Fiets.nl

Hij wordt vervolgd omdat zijn naam genoemd word door een aantal renners, die bij hem hebben gereden. Het is heel moeilijk om een verdachte ploegleider te vervolgen. In een rechtzaak kom je nu eenmaal niet zo ver met "ik voel op mijn klompen aan dat...", En dat betekent bij een ploegleider bijna altijd dat je pratende renners, soigneurs of artsen nodig hebt. En die hebben ze nu bij Riis.

daniel1975 schreef:Ach, zolang Europcar Rolland gewoon laat starten in d Giro terwijl hij volgens de door de ploegen zelf opgestelde gezondheidsregels (lees: gevaarlijk doping) door de arts een negatief startadvies krijgt weet je toch ongeveer wel goed de meeste ploegen er mee omgaan?

Waar haal je vandaan dat hij doping gebruikte? Zover ik weet doel je op zijn lage cortisol gehalte in de Dauphiné. Aangezien hij toen een ontsteking had, zou ik niet zo snel Rolland direct te beschuldigen. Een verlaagd cortisol hoeft totaal niet met doping te maken te hebben.

Dennis31 schreef:

daniel1975 schreef:Ach, zolang Europcar Rolland gewoon laat starten in d Giro terwijl hij volgens de door de ploegen zelf opgestelde gezondheidsregels (lees: gevaarlijk doping) door de arts een negatief startadvies krijgt weet je toch ongeveer wel goed de meeste ploegen er mee omgaan?

Waar haal je vandaan dat hij doping gebruikte? Zover ik weet doel je op zijn lage cortisol gehalte in de Dauphiné. Aangezien hij toen een ontsteking had, zou ik niet zo snel Rolland direct te beschuldigen. Een verlaagd cortisol hoeft totaal niet met doping te maken te hebben.

Kun je van een ontsteking een laag cortisolgehalte krijgen? Of bedoel je dat hij door die ontsteking cortison zou hebben gebruikt wat het lage cortisolgehalte mogelijk verklaart?

Bij dat laatste, waarom zou ik geloven dat hij echt last van een ontsteking had? Er is de laatste jaren op grote schaal gesjoemeld met attesten voor cortisongebruik.

@dennis: zijn waarden vielen ruim binnen de marge die de ploegen zelf hebben opgesteld omdat er mogelijk(!!) sprake kan zijn van cortisonengebruik. Als je zelf die richtlijn opstelt moet je je er ook aan houden en dan niet ineens iets anders doen omdat het je dan beter uitkomt. En wat het extra belastend maakt is het feit dat er niet vooraf duidelijk was gecommuniceert dat hij cortisonen zou gebruiken en dat Europcar al eerder in opspraak is geweest mbt cortisonen.
Dus nee, ik beschuldig hem niet letterlijk, maar voor mij zit hij wel aan de verkeerde kant van de lijn.

Ik zit te denken over het feit dat Frank Schleck nu ontslagen is en wat Andy gaat doen. Andy zegt nooit tegen zijn broer te gaan racen dus hij gaat ook weg maar er 'sijpelde' door dat er meer was waardoor Frank onstlagen zou zijn (dus niet pur sang de positieve doping test).
Andy zei tevens dat als hij zei wat hij dacht, hij tevens ontslagen zou kunnen worden.
Er speelt dus veel meer daar en ik verwacht echt niets van Andy dit jaar afgezien van het feit dat hij nog geen platte prijs gereden heeft is zijn moraal duidelijk minimaal.

Toen dacht ik dat die twee Schlecks wel eens naar Saxo zouden kunnen gaan maar Andy was nog steeds boos over die ketting afloper waarbij Contador in de aanval ging met als argument dat hij het niet gezien had (en achteraf zeggende dat hij wel gezien had).

Andy is gewoon te aardig en zou volgens hem nooit gedaan hebben wat Contador toen deedt waarin ik hem wel geloof en waardeer. Om te winnen moet je echter wel van zo'n situatie gebruik maken zeker als het zo dicht bij elkaar ligt.
Ga je voor een schoon geweten of voor de overwinning met een vlek?

Stel je voor dat beide Schlecks naar Saxo zouden gaan en tevens Cancellara mee zouden nemen.

elefantino schreef: Maar goed, het blijven allemaal achterhoedegevechten zolang de bezem niet door de volkomen corrupte UCI gaat.

+1 Precies. De rotte wortels moeten eruit. Door renners eruit te mikken lijkt het voor de niet wetende buitenwereld dat de wielersport niet schoon is/was maar wel erg goed bezig.
Een wassen neus aanezien het symptoom bestrijding is.

En de UCI slaapt verder.

zorroi schreef: Stel je voor dat beide Schlecks naar Saxo zouden gaan en tevens Cancellara mee zouden nemen.

Volgens mij het Cancellara zich al voor 3 jaar aan het nieuwe Trek verbonden.
Ik denk eerder dat er binnen die ploeg geen plek meer is voor beide Schlecks.
Weet niet of het er iets mee te maken heeft, maar ik kan me nog een incident herinneren tijdens de tour van een aantal jaren geleden waarbij de auto van Pa Schleck helemaal binnenste buiten is gekeerd. Volgens mij is er toen niets gevonden, maar zoiets gebeurd niet voor een pakkie boter lijkt me.
Volgens Belgische teletekst is Andy boos op zijn team omdat ze broer buitengooien. Hij roept dat het met iets anders te maken heeft, en ik citeer.......Iedereen weet dat het niets met doping te maken heeft.

Wat mij vooral stoort aan al het dopinggepraat is dat niemand een mening lijkt te hebben over hoe we nu met verleden om dienen te gaan. Veel meer dan dat het een schande was en dat men er eigenlijk niet onderuit kwam te gebruiken, komen ze niet. Maar we zullen toch het verleden een plaats moeten geven.
Zoals het nu gaat, waarbij een enkeling met terugwerkende kracht gestraft wordt of door een straf bedreigd wordt, leidt tot willekeur die het verleden zeker geen recht doet. Waarom de ene zondaar wel geschrapt en de ander niet? Dat zal tot in de lengte der jaren tot discussies blijven leiden en er voor zorgen dat de meesten hun kaken stijf op elkaar houden en de boel nooit ontrafeld kan worden en er dus ook geen lessen uit getrokken kunnen worden.

Imho is het van tweeën één.
Ofwel je schrapt rücksichtsloos alle, maar dan ook alle, uitslagen uit het tijdperk Armstrong. Want inmiddels is wel duidelijk dat veel toonaangevende rijders uit die tijd fout waren.
Hiermee doe je dus net alsof er jarenlang geen wielrennerij geweest is. Dan moet je je alleen af vragen tot hoe ver je terug gaat. Wat doe je bijvoorbeeld met Coppi en zijn"la bomba"?

Of je accepteert dat het was zoals het was en creëert een klimaat waarin het mogelijk is dat iedereen zijn verhaal kan doen en de meesten het hopelijk ook zullen doen zodat je wel de onderste steen boven krijgt en er van kunt leren.

Geen van beiden zijn pijnloze keuzes maar met zo'n verleden er is domweg geen pijnloze keuze.Een zelf weet ik ook niet zo 1, 2, 3 wat de beste keuze is. Waarbij het natuurlijk de vraag is of ik nu wel de aangewezen persoon ben om die keuze te maken. Zelf denk ik van niet.
De wielrennerij zelf zal hierover na moeten gaan denken, daarbij in discussie moeten gaan met de maatschappij en een weloverwogen keuze moeten maken. Als ze deze keuze vervolgens goed kunnen motiveren, zal ik er vrede mee hebben.
Het is immers hun verleden, niet het mijne.

renec schreef:Ik ben er klaar mee, ik kijk niet meer.

Is er nou niemand die zegt, "effe serieus, dit hebben we toch 1999 ook gezien".

Het enige wat nog ontbreekt is een Texaan met kanker van de Cofidis-ploeg...

Ik post mijn reactie even in het Doping Topic

Nee, ik in ieder geval niet.

Je kunt en mag een renner niet verdacht maken aande hand van een prestatie. Eerder gequote link neem ik dan ook met een erg grote korrel zout aangezien de 6.2 Watt/kg gebaseerd is op historische data

Zie ook dit artikel met cross reference in de Volkskrant waar Andrie van Diemen niet kan lezen dat alles genormaliseerd is naar een renner van 70 Kg.

Volgende quote uit de eerst aangehaalde link geeft mijn visie dan ook weer.

'Briefly, however, the premise here is that in order to produce 6.2 W/kg or higher for longer than about 30 minutes requires physiology that is, frankly, not seen in normal situations. That doesn't mean it's not possible, but to illustrate, in order to ride at this kind of power output, a cyclist must have a VO2max that is tremendously high, in combination with an exceptional efficiency, and the ability to sustain upward of 85% of VO2max for those 30 minutes or more, at the end of a 5 hour stage. The combination of physiological factors does not, in my opinion, exist in order to validate power outputs above 6.2 W/kg for those durations. '

Edit: efficiency (zo rond de 25%) is nauwelijks te verbeteren, VO2max is maximaal 25% te verbeteren (ongetraind-getraind) dus moet dan alle prestatie verbetering komen van het vermogen om gedurende een bepaalde tijd op een hoger percentage van de VO2max te rijden.

Er zijn dus wel terdege redenen om te veronderstellen dat een renner die voor 30 minuten lang 6.7 Watt/Kg trapt niet zuiver aan de haak is maar een bewijs voor doping kan en mag dat niet zijn in mijn optiek.

Wel mag je gedegen vraagtekens zetten bij zo'n prestatie en vandaar dat ik in het Tour 2013 Topic vermeldde dat ik graag de wattages zou zien van b.v. Froome vandaag.

Sky heeft vandaag zeker niet mogelijke twijfel weggenomen over vermeend doping gebruik binnen hun team maar dat is wat anders dan er het stempel doping gebruik op te drukken.

Nog een aanvulling wat betreft de performance van Froome vandaag

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 3522034028

http://www.sportsscientists.com/2013/07 ... doped.html

De tour is in elk geval nu al naar de kloten, wordt dus spannend vanaf plek 3. Enig pluspunt is de prachtige prestatie van Mollema en Ten Dam. Zouden die nu relatief beter presteren omdat er minder gebruikt wordt?
E wat Froome en Porte betreft; ik hoop dat ze de boel heeeeeeel snel boven tafel hebben em de wielersport is verlost van team Sky. Ik geloof er geen snars van.

daniel1975 schreef:De tour is in elk geval nu al naar de kloten, wordt dus spannend vanaf plek 3. Enig pluspunt is de prachtige prestatie van Mollema en Ten Dam. Zouden die nu relatief beter presteren omdat er minder gebruikt wordt?
E wat Froome en Porte betreft; ik hoop dat ze de boel heeeeeeel snel boven tafel hebben em de wielersport is verlost van team Sky. Ik geloof er geen snars van.

Ik denk dat de Tour nog niet gedaan is. Froome krijgt nog een slechte dag en vergeet de laatste week niet.

En Daniel lees dit ook eens http://www.sportsscientists.com/2013/07 ... doped.html