Fiets.nl

mrcoffee schreef:

elefantino schreef:

dinictus schreef:nah, je snapt toch wel wat hij bedoelt? Als mijn hematocriet als amateur 45 is en die van en prof ook, fiets ik niet net zo hard als hem. Hard fietsen omvat een heel scala aan variabelen die van invloed zijn maar als je er 1 isoleert in zo'n uitspraak kan je er alles van maken.

Bedoelde hij dat maar... Volgens mij bedoelt hij iets heel anders, namelijk dat wanneer meer zuurstof in je bloed tot harder kunnen fietsen zou leiden wij net zo hard zouden kunnen fietsen als de profs, mits onze hematocrietwaarde gelijk is. Feitelijk zegt hij dat meer zuurstof in je bloed geen effect op de prestatie heeft, want als dat wel zo zou zijn wij even hard zouden kunnen fietsen als de profs. Ik ben bang dat hij niet helemaal heeft begrepen dat er nog 1001 factoren van invloed zijn op hoe hard iemand kan fietsen. Maar goed, het is een psycholoog...

+1:Ik had het niet beter kunnen verwoorden

Daarnaast is het ook gewoon onzin, zelfs als je alleen de hoeveelheid O2 in ogenschouw neemt. Bij gelijkblijvende hartslag en slagvolume ga je echt wel een stukkie beter presteren met meer O2 in het bloed. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat er echt bedoeld wordt. Misschien (hopelijk..!) heeft de journalist wel verkeerd geciteerd.

(NB uiteindelijk bepaalt de hematocriet -zeg maar het %Hb- niet hoeveel O2 je rond kan pompen, maar de absolute hoeveelheid hemoglobine. Als gevolg van training zal het hematocriet bijvoorbeeld juist dalen, omdat het plasmavolume toeneemt; meer dan de toename in Hb)

dinictus schreef:Wat ik ook niet begrijp is dat er nergens vanuit de wetenschap tegengas komt op deze manier van werken. Of zijn wij nou zo slim? :0

Dat is heel gangbaar hoor. Toen ik studeerde kwam ik heel vaak totaal verschillende conclusies - het zelfde onderzoeksobject betreffende - tegen als de studies in een vreemde taal of aangrenzend onderzoeksveld werden gedaan. Over het algemeen heerst er angst om onderzoeken tegen te spreken. Je weet immers nooit wie volgend jaar het onderzoeksgeld verdeelt...

En dat is tegelijk de meest interessante vraag van deze onderzoeken. Wie heeft ze gefinancierd? Er zijn namelijk ook mensen, die wel blij worden van deze uitkomsten.

Karl66 schreef:En dat is tegelijk de meest interessante vraag van deze onderzoeken. Wie heeft ze gefinancierd? Er zijn namelijk ook mensen, die wel blij worden van deze uitkomsten.

hence de vraag:

mrcoffee schreef:Als "wetenschappers" dit soort dingen beweren moet je je af gaan vragen wat ze erbij te winnen hebben....

Als ze met de conclusie waren gekomen dat het waarschijnlijk een positief effect heeft op het presteren dan was het nooit door de landelijke media opgepikt.

Bijkomend voordeel was dat ze nu op meer geld konden vragen om meer onderzoek te doen, maar nu op beter getrainde sporters.

Al gehoord, McQuaid heeft gezegd dat Pantani z'n overwinningen niet afgenomen wordt, wat er ook in het Franse rapport naar buiten komt, en dat 'ie heeft genoten van zijn rijden....

SandervdV schreef:dat 'ie heeft genoten van zijn rijden....

Daarin was Pat niet de enige.

Voor Rob Harmeling waren de laatste 4 maanden de zwaarste maanden uit zijn leven, vanwege al die "dopingonthullingen". Leuke sympathieke gast die Rob Harmeling, maar was wel bang dat ie bijna in huilen ging uitbarsten bij zijn lieve knuffelbeer Mart. Gelukkig werd het net niet al te gênant. Wat een slachtoffers zijn het toch die wielrenners en presentatoren, krijg er bijna medelijden mee.

scepticus schreef:

SandervdV schreef:dat 'ie heeft genoten van zijn rijden....

Daarin was Pat niet de enige.

+1 !

Martijn Hendriks tweet:

@hendriksmj: 3 Russische wielrenners betrapt bij Rusvelo. Ovechkin, Maikin en Solomennikov. Tijdens Russische kampioenschappen. http://t.co/7Wd3w17aUe

@hendriksmj: Drie positieve tests in één weekend voor Rusvelo. Een ploeg met MPCC-lidmaatschap. Boelski besodemieterski!

Een heel peloton al 20 jaar aan de EPO en dan wordt hier en daar nog serieus de vraag gestel of het fair-play is om hard te rijden als een concurrent een lekke band heeft................

+10 voor de reactie van Mollema op die vraag dus.