Fiets.nl

daniel1975 schreef:Helmplicht = onzin.
Laat mensen eens zelf nadenken en verantwoordelijkheid nemen. Al dat gepamper, bleegh.

Het is een misvatting dat het dragen van een helm alleen voor je zelf is. Moet er niet aan denken dat ik per ongeluk die mevrouw aan tik eergisteren, en dat ze zich zelf ongelukkig valt. Hoe denk je dat je dan slaapt komende jaren?

Daarom wil ik het eens omdraaien met de volgende stelling:

Het is gewoon egoistisch om met die snelheid geen helm te dragen.

Ik ben het eens met mezelf, .

Wacht even, gaan nu twee dingen door elkaar heen!!

Helmplicht speedbike: absoluut (een standaard racehelm)!
Helmplicht voor iedereen op elke fiets: no way.

Mensen tegen zichzelf beschermen? Hebbem we niet met z'n alleen gecreeerd dat mensen dat niet meer kunnen?

+1 voor Daniel, al is het om de Darwin award uit te kunnen reiken.

Klopt volledig, helmplicht op elke fiets is onzin
Gevolg is nog meer autos in de straat omdat ze dan maar de kindjes met de auto naar school brengen.
Of hun kleine boodschappen bij de bakker met de auto gaan doen. Komt echt niet goed dan.
En idd dat gepamper mag wel stoppen, straks worden we nog verplicht om handschoenen te dragen op de fiets.
Is nu al verplicht op de motorfiets dacht ik, de stap is snel gezet.

Niets van dat "gepamper" uit de "voorbeelden" hierboven is wetgeving. Kinderen die niet meer in bomen klimmen en mensen die met een schaafwondje naar de eerste hulp rennen, doen dat allemaal uit vrije keuze (of die van hun ouders).

Wetgeving omtrent helmplicht beoogt zorgkosten binnen de perken te houden, niet zozeer mensen "tegen zichzelf te beschermen".

Exact dat laatste.
Je kan van alles zeggen "laat mensen zelf hun risico's kiezen". Maar dan wil ik ook af van een zorgstelsel. Laat dan iedereen zijn/haar eigen medische kosten maar betalen.
Dat kan niet, want kosten zijn veel te hoog voor (de meeste) individuen. Dus hebben we wel wel een zorgstelsel waarin we met zijn allen betalen voor de zieken en gewonden. Maar dan is het logisch dat een regering de zorgkosten tracht binnen de perken te houden (accijnzen op tabak, helmplicht op tweewielers met hulp aandrijving, whatever). En dat is ook precies waarom de "helm op tijdens racefietsen" zo'n discussie is tussen racefietsers onderling. Het interesseert mij niet als iemand zonder helm gaat fietsen en bij een val zijn kop kapot kletst. Maar het interesseert mij wel dat wij daar met zijn allen weer aan het herstel mogen bijdragen.

Is daar ooit onderzoek naar gedaan ja? Als ik heel bold redeneer denk ik dat een helm (rug)breuken en fikse zorgkosten niet voorkomt, hoogstens wat hersenletsel. Wat het eventueel wel voorkomt is het vroegtijdig overlijden van potentieel zorgbehoevende en pensioengerechtigde mensen (het gros van de racefietsers is immers van middelbare leeftijd). Als de kosten voor de samenleving het enige argument zijn, zou je in dat geval niet beter een helmplicht tot 65 jaar kunnen instellen? Overigens ben ik niet van mening dat dit zou moeten hoor, ik ben het namelijk onder andere met Bredalp eens. Hetzelfde geld eigenlijk voor licht op je fiets, als jij in het pikkedonker een fietser zonder licht van de weg af kegelt, dan ben je schuldig maar denk je ook "Doe de volgende keer even een lampje aan"

De Fietsersbond schermt al jaren met onderzoek dat helmplicht averechts werkt, maar dat gaat altijd over stadfietsen.
http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/ve ... ietshelmen

Niemand heeft echt problemen met de helmplicht voor gemotoriseerde tweewielers, maar het probleem bij fietsen is dat er zo'n grote verscheidenheid aan gebruikers is.
Alles over 1 kam scheren leidt niet tot de gewenste effecten.

kawouter schreef:De Fietsersbond schermt al jaren met onderzoek dat helmplicht averechts werkt, maar dat gaat altijd over stadfietsen.
http://www.fietsersbond.nl/de-feiten/ve ... ietshelmen

Dat gaat over algehele helmplicht voor alles en iedereen, of voor kinderen tot 15 jaar (1 van hun voorbeelden). Mijn mening is ook dat je daarvoor geen helm plicht moet willen. Met als belangrijkste argument: lage snelheden, en bevorderen gebruik van de fiets.

Dan moet je een grens trekken... en dat is niet te doen tussen stadsfiets en racefiets. Want wanneer is een racefiets een racefiets? En wat over stadshybrides? en mountainbikes? fixies, die gaan ook makkelijk hard? En ik scheur op mijn herenfiets ook wel eens tegen de 30 in t uur door Delft...
Waar je dan wel een grens kunt trekken is bij hulpaandrijving. En dat doet de wetgever nu dus ook (deed het al voor snorfietsen en brommers). Gaat her argument van de fietsersbond dan ook nog op over gebruik van de fiets? Denk het niet, met een helmplicht op snelle e-bikes. Wellicht op die groep gebruikers, maar die kunnen uitwijken naar gewone e-bikes of gewone fietsen. Gezondheidsargument lijkt mij maar beperkt geldig aangezien je bijdrage aan voortbewegen een stuk lager ligt dan op een gewone fiets.

Dan het argument van de fietsersbond over aandeel helmdragers jonge kinderen bij hoofdletsel. Als ik het goed lees staat er dat hoofdletsel afneemt al ruim 20 jaar lang. En dat de helmplicht daar geen extra effect op lijkt gesorteerd te hebben. Tegelijkertijd is het aandeel helmdragers bij deze letsels vergroot. Nogal wiedes, als je een helmplicht instelt. Een veel groter deel van de kinderen heeft uberhaupt een helm op.
Volgens mij kan je dan slechts stellen dat de helm dragen het aantal hoofdletsels niet extra terug dringt. maar zeker ook niet verergerd. 1 van de oorzaken lijkt me overigens dat helmen heel vaak verkeerd gedragen worden (veel te ver op achterhoofd, op de groei gekocht etc etc). Simpelweg een helmplicht bij jonge kinderen heeft ook daarom al weinig positief effect.

Kortom helmplicht (snelle) e-bikes, prima, want is een goede grens te stellen. Algemene helmplicht (eigenlijk niet de discussie hier), is naar mijn mening totaal niet wenselijk. Dat gezegd hebbend, zet ik op mijn racefiets altijd een helm op, op mijn stadfietsje niet.

Jaaaaren geleden een onderzoek gelezen naar het nut van helmplicht voor fietsers en het effect op met name hoofdletsel.
Het was een internationaal onderzoek uitgevoerd door een niet Nederlands onderzoeksinstituut naar het gebruik van de fiets in westerse landen en de relatie tot letsel ontstaan door fietsongelukken,
Ze keken naar dagelijks gebruik van fietsen, e-bikes e.d. waren er toen nog niet.
Conclusie, helmplicht goed idee, de uitzondering, Nederland.
Hun waarneming; Nederlanders leren al heel jong fietsen dat fietsen een tweede natuur geworden is en een helmplicht geen meetbare verschillen op zou leveren. Ongetwijfeld speelt hier de al eerdere genoemde lage snelheid een rol waarmee de kans op ernstig letsel ook significant lager uitkomt.

Wat ik interessant vind in het kader van Darwin.
ATB'ers en wielrenners rijden vrijwel allemaal met een helm terwijl niemand het hen verplicht.
Mensen die ook baat zouden hebben bij een helm, bijvoorbeeld de oudere generatie op de e-bikes, de zombies op hun opgevoerde snorscooter enz. Zij dragen geen helm want niet verplicht.

Kom je er toch op uit dat de sportieve fietsers toch echt een ander type mens is die een heel andere way of life voor staat.

NicoNB schreef:
Kom je er toch op uit dat de sportieve fietsers toch echt een ander type mens is die een heel andere way of life voor staat.

Heel glad ijs, maar denk dat je wel gelijk hebt.
Maar dat denk ik niet alleen bij helmplicht, want ik zie genoeg debielen in NL dingen doen die ik nooit in mijn hoofd zou halen. Treitervlogjes, drugs, elk weekend klem zuipen, zoveel mogelijk je handje ophouden bij de sociale dienst, etc.
Maar volgens mij gaan we nu way off topic