Fiets.nl

rob74 schreef:Nee,... Blijlevens gaat niet zijn ontslag krijgen omdat hij 15 jaar geleden de regels overtrad (samen met de rest van het peleton). Hij gaat zijn ontslag krijgen omdat hij een half jaar geleden daar nog over heeft zitten legen tegenover de doping commissie.

IK hoop het. En Dekker erbij.
Dat ze gebruikt hebben zal mij worst zijn. Maar dat gelieg en gedraai ben ik zo beu. Net als het "ik heb maar 1x gepakt, en toen toevallig getest", bla bla bla.

daniel1975 schreef:

rob74 schreef:Nee,... Blijlevens gaat niet zijn ontslag krijgen omdat hij 15 jaar geleden de regels overtrad (samen met de rest van het peleton). Hij gaat zijn ontslag krijgen omdat hij een half jaar geleden daar nog over heeft zitten legen tegenover de doping commissie.

IK hoop het. En Dekker erbij.
Dat ze gebruikt hebben zal mij worst zijn. Maar dat gelieg en gedraai ben ik zo beu. Net als het "ik heb maar 1x gepakt, en toen toevallig getest", bla bla bla.

Dat al het gelieg irritatie opwekt begrijp ik heel goed. Je moet je echter wel realiseren dat de consequenties van dopinggebruik toegeven gewoon groot zijn door al dat gewroet in het verleden en al het schanpaal nagelen voor de media zo dol op is. Zolang er geen genuanceerde discussie mogelijk is en zolang "doperende" renners als halve (of hele!) criminelen worden neergezet, is het heel menselijk (en wat mij betreft ook begrijpelijk) dat oud-renners, misschien tegen beter weten in zelfs, blijven liegen.

Persoonlijk begrijp ik dat gewroet in het verleden niet zo, wie schiet daar nu echt wat mee op?

http://www.sporza.be/cm/sporza/wielrenn ... _Tour_1998

Ik vind dat gelieg en gedraai niet het grootste probleem. Het is veel erger dat er in het wielrennen altijd alles (doping, werkverhoudingen, maffiapraktijken) gebagatelliseerd wordt. Je hoort bijvoorbeeld bijna nooit iemand klagen over het feit dat er pro-continentale ploegen zijn waar je moet betalen om in de selectie te zitten. Dat verklaart ook het onbegrip van Armstrong: het wielrennen is immers een vrij crimineel milieu. Juist het geëtaleerde gebrek aan behoefte om de sport boven de huidige knulligheid uit te tillen vind ik triest.
We moeten blijven wroeten in het verleden zolang de sport op het huidige niveau van professionalisering blijft.
Het ergst is natuurlijk dat weldenkende mensen hun kinderen op deze manier liever niet laten wielrennen..

rob74 schreef:Nee,... Blijlevens gaat niet zijn ontslag krijgen omdat hij 15 jaar geleden de regels overtrad (samen met de rest van het peleton). Hij gaat zijn ontslag krijgen omdat hij een half jaar geleden daar nog over heeft zitten legen tegenover de doping commissie.

Wat de Fransen nu ook mogen beweren: er is geen enkel sluitend bewijs dat die renners effectief doping hebben genomen omdat de tests niet meer correct en geldig uitgevoerd konden worden.
Voor een rechtbank moet Blijlevens ( indien hij moest naar een rechtbank stappen natuurlijk) bij ontslag in principe altijd gelijk krijgen en zal hij schadevergoeding ontvangen.
Er is geen enkel wettelijk bewijs!
Die Belkinregels van een doen mij denken aan het katholiek onderwijs in Vlaanderen waarbij je vroeger bij echtscheiding bvb je ontslag kreeg wegens niet meer conform de kerkelijke waarden en regels.

rob74 schreef:Nee,... Blijlevens gaat niet zijn ontslag krijgen omdat hij 15 jaar geleden de regels overtrad (samen met de rest van het peleton). Hij gaat zijn ontslag krijgen omdat hij een half jaar geleden daar nog over heeft zitten legen tegenover de doping commissie.

Dit was geen officiële dopingcontrole met het bijbehorende tuchtrecht. Als renner heb je bij deze beschuldiging geen recht op contra-expertise of op verweer bij de tuchtrechter. Het zou juridisch nog wel eens heel moeilijk kunnen zijn om Blijlevens op basis van dit parlementaire onderzoek te ontslaan. Zolang hij het maar blijft ontkennen, is er gewoon geen keihard bewijs. En dan is het opeens weer minder raar dat renners blijven ontkennen.

53x11 schreef:Dat al het gelieg irritatie opwekt begrijp ik heel goed. Je moet je echter wel realiseren dat de consequenties van dopinggebruik toegeven gewoon groot zijn door al dat gewroet in het verleden en al het schanpaal nagelen voor de media zo dol op is. Zolang er geen genuanceerde discussie mogelijk is en zolang "doperende" renners als halve (of hele!) criminelen worden neergezet, is het heel menselijk (en wat mij betreft ook begrijpelijk) dat oud-renners, misschien tegen beter weten in zelfs, blijven liegen.

Persoonlijk begrijp ik dat gewroet in het verleden niet zo, wie schiet daar nu echt wat mee op?

Ik ben het met je eens dat er een wereld van verschil zit in de maatschappelijke impact tussen een frauderende of graaiende banker en een wielrenner die doping pakt.
Of het wroeten in het verleden een bepaalde relevantie heeft voor het huidige wielrennen?
Persoonlijk denk ik van wel. Zolang deze mensen werkzaam zijn binnen het wielrennen en liegen en zwijgen nog steeds de norm is.

Het is natuurlijk wel zo dat de succesvolle, en naar nu blijkt geprepareerde renners, een groot voordeel hadden/hebben tov de schone renners. Door op deze manier vals te spelen kregen zij een leuk geldbedrag bij elkaar terwijl de schone renner bij voorbaat kansloos was/is en moest sappelen voor minder dan het minimumloon. Dat gaat natuurlijk ook de onschuld voorbij.

Als de renners in kwestie stijf de kaken op elkaar houden en liegen terwijl ze de kans krijgen om na zoveel jaar uit de kast te komen en er met een minimale straf vanaf komen, dan kan ik het niet zielig vinden. Er was bij de commissie Sorgdrager geen enkele bekentenis. Ik begrijp het echt niet hoe je jezelf in de spiegel kunt aankijken na zoveel bedrog. Ik vrees dat ze de eigen leugens meer zij gaan geloven dan de werkelijkheid.

@fiedoo, @Karl66: het gaat toch al lang niet meer over wettig bewijs en de gang naar de rechter... het gaat erom dat de sport geloofwaardiger wordt. Dat wordt niet bereikt door je tot de laatste snik te verzetten en te ontkennen dat je iets gebruikt hebt.

fiedoo schreef:

rob74 schreef:Nee,... Blijlevens gaat niet zijn ontslag krijgen omdat hij 15 jaar geleden de regels overtrad (samen met de rest van het peleton). Hij gaat zijn ontslag krijgen omdat hij een half jaar geleden daar nog over heeft zitten legen tegenover de doping commissie.

Wat de Fransen nu ook mogen beweren: er is geen enkel sluitend bewijs dat die renners effectief doping hebben genomen omdat de tests niet meer correct en geldig uitgevoerd konden worden.
Voor een rechtbank moet Blijlevens ( indien hij moest naar een rechtbank stappen natuurlijk) bij ontslag in principe altijd gelijk krijgen en zal hij schadevergoeding ontvangen.
Er is geen enkel wettelijk bewijs!
Die Belkinregels van een doen mij denken aan het katholiek onderwijs in Vlaanderen waarbij je vroeger bij echtscheiding bvb je ontslag kreeg wegens niet meer conform de kerkelijke waarden en regels.

Absoluut, ben ik met je eens. Arbeidsrechtelijk zal er financieel het een en ander geregeld moeten worden tenzij er een clausule in het contract staat. Ik weet niet hoe Belkin er in staat als hoofdsponsor.

Kijk, dat probleem heeft een Patrick Lefevre niet. Die heeft een hoofdsponser die precies dezelfde taal spreekt

Nee, het gaat om het individuele geval Jeroen Blijlevens, die misschien ontslagen gaat worden vanwege sterke verdenkingen van dopinggebruik in het verleden. Als hij werkelijk ontslagen wordt en als hij dat ontslag aanvecht, dan gaat het wel over wettig bewijs.

Om de sport geloofwaardig te maken, moet je het over het dopinggebruik van dit moment hebben. En dan vooral hoe ploegen en renners er tegenwoordig mee omgaan. Kittel die in het openbaar vraagtekens zet bij de prestaties van de winnaar van de Ronde van Turkije is wat dat betreft veel belangrijker voor de geloofwaardigheid dan een renner die toegeeft vijftien jaar geleden gebruikt te hebben. Vooral omdat we allang weten dat 95% in die tijd EPO gebruikte. Het grootste belang van renners die achteraf bekennen is dat ze daarmee de omerta verbreken en het geaccepteerder maken dat dit gebeurt. En zolang Boogerd niet over anderen wil praten en O'Grady alleen toegeeft één keer gebruikt te hebben, blijft die omerta effectief nog steeds in stand. Want als je iets wilt leren over het verleden, dan wil je vooral weten hoe de structuren achter het dopinggebruik in elkaar zaten, hoe je die structuren kan herkennen en hoe je die kan voorkomen.

En daar zit de crux als het om Blijlevens gaat. Het interesseert me niet zoveel of hij als individu heeft gebruikt, het interesseert me ook niet echt of hij daar wel of niet over liegt. Wat me wel interesseert is of hij die houding t.o.v. doping en de omerta mee heeft genomen als ploegleider. Is hij een (mogelijk) onderdeel van een nieuwe dopingstructuur? Zo ja, dan moet hij zo snel mogelijk uit de sport verdwijnen. Zo nee, dan heeft een ontslag vanwege een vijftien jaar oude dopingzonde niet zoveel toegevoegde waarde. En dat valt dus niet na te gaan, of hij onderdeel van die dopingstructuur is.

Karl66 schreef:Nee, het gaat om het individuele geval Jeroen Blijlevens, die misschien ontslagen gaat worden vanwege sterke verdenkingen van dopinggebruik in het verleden. Als hij werkelijk ontslagen wordt en als hij dat ontslag aanvecht, dan gaat het wel over wettig bewijs.

Om de sport geloofwaardig te maken, moet je het over het dopinggebruik van dit moment hebben. En dan vooral hoe ploegen en renners er tegenwoordig mee omgaan. Kittel die in het openbaar vraagtekens zet bij de prestaties van de winnaar van de Ronde van Turkije is wat dat betreft veel belangrijker voor de geloofwaardigheid dan een renner die toegeeft vijftien jaar geleden gebruikt te hebben. Vooral omdat we allang weten dat 95% in die tijd EPO gebruikte. Het grootste belang van renners die achteraf bekennen is dat ze daarmee de omerta verbreken en het geaccepteerder maken dat dit gebeurt. En zolang Boogerd niet over anderen wil praten en O'Grady alleen toegeeft één keer gebruikt te hebben, blijft die omerta effectief nog steeds in stand. Want als je iets wilt leren over het verleden, dan wil je vooral weten hoe de structuren achter het dopinggebruik in elkaar zaten, hoe je die structuren kan herkennen en hoe je die kan voorkomen.

En daar zit de crux als het om Blijlevens gaat. Het interesseert me niet zoveel of hij als individu heeft gebruikt, het interesseert me ook niet echt of hij daar wel of niet over liegt. Wat me wel interesseert is of hij die houding t.o.v. doping en de omerta mee heeft genomen als ploegleider. Is hij een (mogelijk) onderdeel van een nieuwe dopingstructuur? Zo ja, dan moet hij zo snel mogelijk uit de sport verdwijnen. Zo nee, dan heeft een ontslag vanwege een vijftien jaar oude dopingzonde niet zoveel toegevoegde waarde. En dat valt dus niet na te gaan, of hij onderdeel van die dopingstructuur is.

Hij krijgt gewoon netjes geld mee als hij bij het huisvuil wordt gezet. Als ik niet door mijn 5 jaarlijkse veiligheidsonderzoek kom, om welke reden dan ook, heb ik hier op mijn werk ook een probleem en sta ik ook gewoon op straat.

Karl66 schreef:.....En daar zit de crux als het om Blijlevens gaat. Het interesseert me niet zoveel of hij als individu heeft gebruikt, het interesseert me ook niet echt of hij daar wel of niet over liegt. Wat me wel interesseert is of hij die houding t.o.v. doping en de omerta mee heeft genomen als ploegleider....

Het interesseert me ook niet hoeveel precies en wat Jerommeke destijds gebruikte. Het er nu nog over liegen interesseet me wel. En volgens mij bij jou ook (ook al schrijf je van niet). Je zegt dat je geinteresseerd bent in zijn houding tov de omerta. Maar juist het liegen van Blijlevens tegenover de doping commissie is daar toch een voorbeeld van?

Nee, het gaat erom of hij door die houding een verhoogd risico vormt om als ploegleider weer deel te worden van een nieuwe dopingstructuur. Is de kans dat een renner doping gaat gebruiken groter, gelijk of kleiner als hij Jeroen Blijlevens als ploegleider heeft? Als de kans groter is, dan moet je afscheid van hem nemen. Maar als de kans gelijk of zelfs kleiner is, dan heeft zijn ontslag geen enkele toegevoegde waarde.

Het gaat er in de woorden van MrCoffee niet om of hij vroeger een veiligheidsrisico is geweest, maar of hij nu een veiligheidsrisico is? En die conclusie kan ik in ieder geval niet trekken op basis van een frans parlementair onderzoek.