Pagina 732 van 1486
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 09:07
door renec
Patrick keek en zag dat het goed was :
"De Belg Tom Steels krijgt steunt van zijn huidige werkgever Omega Pharma-Quick Step. De oud-renner en huidige ploegleider hoeft niet te vrezen voor zijn baan ondanks dat zijn naam voorkomt op de door een Franse senaatscommissie gepubliceerde lijst met dopinggevallen uit de Tour van 1998.
'Wij staan onvoorwaardelijk achter Tom Steels. Bestaat er dan geen voordeel van de twijfel meer? Ik maak er geen woorden meer aan vuil', zegt manager Patrick Lefevere vrijdag in Het Nieuwsblad. 'Ik heb even gekeken naar de voorstelling van dat rapport, maar ik heb mijn tv uitgezet. Moet een land met zo'n hoge werkloosheid daar zijn geld aan uitgeven?'
Jeroen Blijlevens is ontslagen door Belkin omdat hij heeft gelogen over zijn gebruik van verboden middelen. Ook Erik Zabel moet vrezen voor zijn functie als sportdirecteur van de wielerwedstrijd Hamburger Cyclassics"
http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/ ... slag.dhtml
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 09:22
door kxlight
Lefevere is natuurlijk bang dat Steels dan de hele mapei/domo/OPQS beerput open haalt, als hij (Steels) ontslagen wordt. Dan maar met een krampachtige verklaring alle rommel binnenboord houden...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 09:23
door daniel1975
Lefevre is een van de figuren die ze heeeeeeeeeel snel uit het wielrennen moeten kieperen.
Dat ze Steels niet ontslaan is een keuze die ze prima kunnen maken (die heeft geen KNWU vodje hoeven tekenen
) maar niet met deze argumentatie.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 09:40
door tieky
fiedoo schreef:1) je hebt de boel belazerd (zoals 95% van het peleton);
2) je wordt door een mogelijke werkgever een verklaring gevraagd die eigenlijk niet kan omdat een werkgever niet gerechtigd is om zulke verklaringen te eisen;
3) je weet dat je de job niet krijgt als je eerlijk bent maar misschien je collegabedrieger wel als hij wel liegt;
4) je hebt geen zin om iets wat 15 jaar geleden gebeurt is en door zowat iedereen gedaan werd je verdere toekomst te laten bepalen.
Wat zou jij persoonlijk doen?
Vraag blijft : indien je vrouw voor het huwelijk gevraagd had om alles van het eerste tot het laatste op te biechten wat je mispeuterd had, alle liefdes opbiechten, e.d. zou je dit doen. Eventueel na het huwelijk sympathieen voor collega's of verliefdheden , eens een scheve schaats opbiechten e.d. wie heeft daar nu echt voordeel bij?
Ik denk als iedereen hier zo eerlijk in is als dat er eerlijkheid van de renners geeist wordt dat er nog weinig op dit forum zullen gehuwd zijn. ( behalve ikzelf natuurlijk
)
Maar als er om gevraagd wordt en je zegt tegen je vrouw dat je nooit iets van dat alles hebt gedaan, wat zou jij dan verwachten als dan uitkomt wat je allemaal hebt gedaan. Dan is ook niet voldoende om te zeggen dat iedereen het toen deed. Want het is geen fout dat je een scheve schaats hebt gereden, het is fout dat je daarover hebt gelogen.
Ik snap de redenatie van Blijlevens ook niet en ben daarom ook blij dat ze hem hebben ontslagen. Je hebt de kans gekregen om schoon schip te maken en het bewust niet gedaan, dan ben je wat mij betreft niet geschikt als ploegleider in deze tijd.
De reactie van Cees Priem is helemaal belachelijk natuurlijk. Volgens mij werd er in die bewuste tour een auto van zijn ploeg onderschept met een achterbak vol ampullen. En dan werd doping ook nog eens door de renners zelf geregeld. Ik vraag me af of er überhaupt nog EPO was voor de mensen die het echt nodig hadden...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 10:17
door elefantino
daniel1975 schreef:Lefevre is een van de figuren die ze heeeeeeeeeel snel uit het wielrennen moeten kieperen.
Dat ze Steels niet ontslaan is een keuze die ze prima kunnen maken (die heeft geen KNWU vodje hoeven tekenen
) maar niet met deze argumentatie.
+1
Lefevre is een van de grootste boeven die er in het wielrennen rondloopt. Ploegleider van meerdere ploegen met een zeer succesvol dopingprogramma. Veel fouter dan Lefevre kom je ze niet tegen.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 11:36
door tennisser
elefantino schreef:daniel1975 schreef:Lefevre is een van de figuren die ze heeeeeeeeeel snel uit het wielrennen moeten kieperen.
Dat ze Steels niet ontslaan is een keuze die ze prima kunnen maken (die heeft geen KNWU vodje hoeven tekenen
) maar niet met deze argumentatie.
+1
Lefevre is een van de grootste boeven die er in het wielrennen rondloopt. Ploegleider van meerdere ploegen met een zeer succesvol dopingprogramma. Veel fouter dan Lefevre kom je ze niet tegen.
Wat is die man toch een karikatuur. Ik kan me niet voorstellen dat er op deze aarde nog een weldenkend mens rondloopt die die man serieus neemt...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 11:46
door mda1
elefantino schreef:daniel1975 schreef:Lefevre is een van de figuren die ze heeeeeeeeeel snel uit het wielrennen moeten kieperen.
Dat ze Steels niet ontslaan is een keuze die ze prima kunnen maken (die heeft geen KNWU vodje hoeven tekenen
) maar niet met deze argumentatie.
+1
Lefevre is een van de grootste boeven die er in het wielrennen rondloopt. Ploegleider van meerdere ploegen met een zeer succesvol dopingprogramma. Veel fouter dan Lefevre kom je ze niet tegen.
+1
Hij hoort in het rijtje Ferrari, Bruyneel, Fuentes etc...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 11:53
door fiedoo
Je kunt denken wat je wil van Lefevere maar er is nog nooit enig bewijs tegen hem gevonden of er heeft hem nog nooit een renner beschuldigd van bedrog bij mij weten!
Zelfs bij de klokkenluiders wordt hij nooit vernoemd!
Waarom dan die net op 100% zekerheid geuite beschuldigingen? Waarop zijn deze gebaseerd?
Volgens de krant "het laatste nieuws" zijn de stalen van Steels en Merckx als verdacht geboekstaafd maar ook niet meer.
Een niet correct onderzoek ( 15 jaar oude stalen) , geen B-staal en een predicaat "verdacht"
en op die basis zou je iemand als Steels moeten ontslaan?
Zelfs misdaden als overvallen, moord, verkrachting , e.d. verjaren na een 20-tal jaren maar ex-wielrenners zouden nu nog moeten boeten voor een systeem waarin je de keus had: meelopen of vertrappeld worden?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 12:26
door tennisser
tennisser schreef:Ben benieuwd of de naam Van Bon ook nog opduikt. Als ritwinnaar is hij dus iig getest. En als we Danny Nelissen moeten geloven was het epo-gebruik tijdens de Tour bij Rabobank vanaf '97 behoorlijk gestructureerd.
Tweets van @thijszonneveld:
"Staal van Leon van Bon was niet terug te vinden."
"Staal van Boogerd was verdacht, maar er was niet genoeg urine beschikbaar voor meer tests."
"Trouwens: de staal uit de Tour van 1998 van Maarten Den Bakker was negatief. Geen epo aangetroffen dus."
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 12:32
door mda1
fiedoo schreef:
Zelfs misdaden als overvallen, moord, verkrachting , e.d. verjaren na een 20-tal jaren maar ex-wielrenners zouden nu nog moeten boeten voor een systeem waarin je de keus had: meelopen of vertrappeld worden?
Nou ja, ach. Als dat nou je argument is... In Nederland is dat trouwens niet zo (moord verjaart niet meer), en we hebben het hier niet echt over 20 jaar in het gevang he, wat een ex-dopingzondaar krijgt. 6 maanden schorsing hebben we het over. En vooral eerlijk opbiechten, zodat we in de toekomst de fouten uit het verleden kunnen proberen te vermijden. Is dat echt zoveel gevraagd?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 12:44
door fiedoo
mda1 schreef:fiedoo schreef:
Zelfs misdaden als overvallen, moord, verkrachting , e.d. verjaren na een 20-tal jaren maar ex-wielrenners zouden nu nog moeten boeten voor een systeem waarin je de keus had: meelopen of vertrappeld worden?
Nou ja, ach. Als dat nou je argument is... In Nederland is dat trouwens niet zo (moord verjaart niet meer), en we hebben het hier niet echt over 20 jaar in het gevang he, wat een ex-dopingzondaar krijgt. 6 maanden schorsing hebben we het over. En vooral eerlijk opbiechten, zodat we in de toekomst de fouten uit het verleden kunnen proberen te vermijden. Is dat echt zoveel gevraagd?
Wat helpt opbiechten om fouten in de toekomst te vermijden? We weten dat één enkele uitzondering te na gesproken iedereen die een prijs reed in die tijd gedopeerd was.
Bekennen heeft enkel tot gevolg dat je een hoop shit over jou heen krijgt en voer wordt voor de sensatiepers.
Die lijst had nooit, en zeker gezien de gebruikte onreglementaire opsporingsmethodes, nooit mogen openbaar gemaakt worden.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 26 jul 2013 13:07
door elefantino
fiedoo schreef:mda1 schreef:fiedoo schreef:
Zelfs misdaden als overvallen, moord, verkrachting , e.d. verjaren na een 20-tal jaren maar ex-wielrenners zouden nu nog moeten boeten voor een systeem waarin je de keus had: meelopen of vertrappeld worden?
Nou ja, ach. Als dat nou je argument is... In Nederland is dat trouwens niet zo (moord verjaart niet meer), en we hebben het hier niet echt over 20 jaar in het gevang he, wat een ex-dopingzondaar krijgt. 6 maanden schorsing hebben we het over. En vooral eerlijk opbiechten, zodat we in de toekomst de fouten uit het verleden kunnen proberen te vermijden. Is dat echt zoveel gevraagd?
Wat helpt opbiechten om fouten in de toekomst te vermijden?
Met opbiechten laten ex-renners die nu op een andere manier in de wielersport werkzaam zijn, zien dat ze voor openheid zijn, dat ze niet meer liegen over zaken m.b.t. dopinggebruik, dat ze een schone wielersport willen. Dat helpt opbiechten om fouten in de toekomst te vermijden!
En Lefevre, tja, je komt uit Belgie, of niet?
Kijk maar eens na bij welke ploegen Lefevre ploegleider is geweest, welke renners bij hem hebben gereden, met welke artsen hij heeft gewerkt. En kom niet aan met "geen bewijs", want dat was er tot een jaar geleden ook niet tegen Armstrong. Voorts is Lefevre een meester in het rechtlullen van dopingovertredingen, dat alleen al zou genoeg moeten zijn om die man voor eeuwig uit de sport te weren. Lefevre wil helemaal geen schone wielersport!