Fiets.nl

elefantino schreef:Als je ziek bent, ga je naar je huisarts.

Zeker Berend Nikkels

Nee, dan Erik Zabel.
Die antwoord in het inmiddels voogekookte en bekende format:

"Ik had nooit een structureel dopingplan, had geen experts om me heen. Ik heb mezelf ook nooit als een 'superdoper' beschouwd."

Eerst een weekje doping in 1996,. dan komen er meer bewijzen en dan heeft hij vanaf 1996 tot 2003 EPO genomen.
Maar altijd helemaal alleen en nergens toe aangezet door wie dan ook.

daniel1975 schreef:Eigenlijk best jammer; wij verdienen veeeeeeeeel minder dan de UCI top, maar hebben veel betere ideen

krijgen minder zul je bedoelen!

Zou het weren van teamartsen nou zo'n positief effect hebben? Dan krijg je al snel weer het ge-kwakzalf (sorry voor dit woord) van de verzorgers, zoals in de jaren voor de teamartsen... Of je dat nou moet willen.
Een goede medische begeleiding is m.i. wel gewenst bij een dergelijk zware topsport, je hebt dan (weer m.i.) wel ethisch goed ontwikkelde artsen nodig.

Dat verbiede van de doktoren zie ik niet zo zitten. Hoewel ik er geen fan van ben dat een ploeg een heel leger artsen in dienst heeft maar het is zo'n lastig controleerbare regel. Probeer namelijk maar eens te voorkomen dat een ploeg dan stiekem een arts gaat raadplagen, of een veearts, of een bija-arts of een halve apotheker.

Het verbieden van attesten lijkt mij veel zinvoller. Ik heb diezelfde maatregel al eens 10 of 20 pagina terug geopperd. Het mooie van deze regel dat die zo duidelijk is. Attesten mogen gewoon niet. Punt uit. Geen discussie mogelijk. Controle van deze regel is een eitje.

Als ze nou is de doktoren op de loonlijst van de UCI of WADA zetten.
Dan laat je de wielerploegen gewoon dokters "huren" zonder dat ze kunnen kiezen welke dokter ze krijgen, door middel van een soort loting.
Daarnaast laat je alle doktoren van ploeg veranderen, elk Jaar of half jaar.

Hierdoor kan je voorkomen dat ploegleiding druk uit kan oefenen op de dokters, de dokters worden op het einde van de maand toch betaald door de UCI, ook als de renners niet presteren of de sponsor er mee stopt.

Daarnaast kan de UCI de ploegdokters beter in de gaten houden, ze staan immers bij hun op de loonlijst.

En is er dan zoveel mis met een arts die een renner eerlijk en objectief advies geeft over doping, als de renner daar om vraagt? Volgens mij is het vooral de taak van de arts om mensen gezond te maken en te houden; dat zou zomaar eens niet altijd verenigbaar kunnen zijn met de dopingregels (vooral niet als het alternatief is dat renners zelf gaan shoppen; er zijn denk ik genoeg voorbeelden waarbij dat goed mis is gegaan)

Ik snap ook wel dat het een dun lijntje is, maar de heftige kritiek op sportartsen en het bijbehorende negatieve beeld is niet altijd terecht m.i.

@ruben_m De UCI die ploegdokters in de gaten houdt, dat klinkt nou niet echt ethisch

53x11 schreef:(...) Volgens mij is het vooral de taak van de arts om mensen gezond te maken en te houden; (...)

Volgens mij zijn er heel wat artsen in het wielrennen die hier heel anders over denken....

ruben_m schreef:Als ze nou is de doktoren op de loonlijst van de UCI of WADA zetten.
Dan laat je de wielerploegen gewoon dokters "huren" zonder dat ze kunnen kiezen welke dokter ze krijgen, door middel van een soort loting.
Daarnaast laat je alle doktoren van ploeg veranderen, elk Jaar of half jaar.

Hierdoor kan je voorkomen dat ploegleiding druk uit kan oefenen op de dokters, de dokters worden op het einde van de maand toch betaald door de UCI, ook als de renners niet presteren of de sponsor er mee stopt.

Daarnaast kan de UCI de ploegdokters beter in de gaten houden, ze staan immers bij hun op de loonlijst.

EPO en bloedtransfusies mag ook niet, maar toch doen sommige het. In vergelijking met deze 2 vergrijpen stelt het toch bar weinig voor om naar een arts te gaan waar je officieel niet heen zou moeten.

En wat wil je er aan doen als ze met hun vrouw naar gynocoloog Fuentes gaan?

Dit bericht vind ik dan wel weer grappig:

http://www.fiets.nl/2013/07/30/katoesja ... ach-zabel/

amclassic-fan schreef:

ruben_m schreef:Als ze nou is de doktoren op de loonlijst van de UCI of WADA zetten.
Dan laat je de wielerploegen gewoon dokters "huren" zonder dat ze kunnen kiezen welke dokter ze krijgen, door middel van een soort loting.
Daarnaast laat je alle doktoren van ploeg veranderen, elk Jaar of half jaar.

Hierdoor kan je voorkomen dat ploegleiding druk uit kan oefenen op de dokters, de dokters worden op het einde van de maand toch betaald door de UCI, ook als de renners niet presteren of de sponsor er mee stopt.

Daarnaast kan de UCI de ploegdokters beter in de gaten houden, ze staan immers bij hun op de loonlijst.

EPO en bloedtransfusies mag ook niet, maar toch doen sommige het. In vergelijking met deze 2 vergrijpen stelt het toch bar weinig voor om naar een arts te gaan waar je officieel niet heen zou moeten.

En wat wil je er aan doen als ze met hun vrouw naar gynocoloog Fuentes gaan?

Tja, ik denk ook niet de je hierdoor voorkomt dat er idioten als Di Luca in het peloton rond rijden.
Maar je kan misschien het structureel doping gebruik binnen wielerploegen zoals US postel moeilijker maken.

ruben_m schreef: Tja, ik denk ook niet de je hierdoor voorkomt dat er idioten als Di Luca in het peloton rond rijden.
Maar je kan misschien het structureel doping gebruik binnen wielerploegen zoals US postel moeilijker maken.

Helaas gaat dit nooit werken, ik denk dat dr. Ibarguren zich dan binnen één week omschoolt tot de best betaalde masseur van het peloton en dat Steve Peters een hele goede team psycholoog voor Sky zal zijn..... onee dat is hij al