Fiets.nl

Van Roadcycling.com:

Arbitration Date Set for Bruyneel

USADA finally gets Johan Bruyneel in front of an arbitration panel

After many months of waiting a source has told RoadCycling.com USADA is finally bringing Johan Bruyneel, Pedro Celaya, and Jose "Pepe" Marti before an arbitration panel. The dates are December 16-20th, 2013 and the arbitration will be held in London, England.

In a charging letter from last year USADA is claiming, "numerous riders will testify that Mr. Bruyneel gave to them and/or encouraged them to use doping products and/or prohibited methods, including EPO, blood transfusions, testosterone, hGH and cortisone during the period from 1999 through 2007."

Pedro Celaya was the Postal Service team doctor until 1999 when Lance Armstrong had him replaced because he felt the doctor wasn’t aggressive enough with PED use. Jose "Pepe" Marti was the team trainer on the Postal Service and Discovery Channel team.

USADA handed down a lifetime ban against Marti, which he accepted. USADA charged Marti with transporting PEDS "including EPO, testosterone, human growth hormone (hGH) and cortisone from Valencia, Spain to locations where the riders were living in Europe including Nice, France and Girona, Spain and at training camps and cycling races."

In an earlier report USADA’s Travis Tygart told Cyclingnews, "The respondents (which included Marti) chose not to waste resources by moving forward with the arbitration process, which would only reveal what they already know to be the truth of their doping activity." So it’s not clear why Marti is being brought before the London arbitration panel. Perhaps it’s to give evidence against Bruyneel?

In January the Dutch newspaper De Telegraaf reported that Bruyneel wanted "to put everything into the right context and correct the false image that the USADA (U.S. Anti-Doping Agency) report, the media, and people like Tyler Hamilton and Floyd Landis have given".

Velonews.com reported that Bruyneel was working on a book to show his side of the story. I’m guessing it’s not a follow up to his self-help, "We Might As Well Win" book.

Witnesses will be called to give testimony and it’s my understanding that it will show that Bruyneel organized and encouraged PED use within the team.

Bruyneel now calls London home, so maybe that’s why the location was chosen for the panel hearing. The evidence against the three appears pretty damning, but the Belgian has said he wants people to hear his side of the story. It looks like this December he’ll get that chance.

Nou, eindelijk waar ik in ieder geval op zat te wachten. Ik ben benieuwd waar Bruyneel mee op de proppen komt. Het moet bijna wel hilarisch worden.

Ik snap eigenlijk niet waarom dat allemaal zo ontzettend lang heeft moeten duren.

ever schreef:Ik snap eigenlijk niet waarom dat allemaal zo ontzettend lang heeft moeten duren.

enkel tot er een nieuwe UCI-voorzitter verkozen werd.

fiedoo schreef:enkel tot er een nieuwe UCI-voorzitter verkozen werd.

Het is een arbitrage-procedure van USADA en niet van de UCI. UCI-voorzitter heeft hierin volgens mij geen enkele bevoegdheid.

Michel Boogerd heeft nog niet heel veel spijt van zijn doping gebruik en de mogelijke gevolgen voor de gezondheid. Hij zou het zijn zoontje niet afraden.....
Wat een droeftoeter. Wat moet je nou met zo'n kerel.

Michael Boogerd zou dopinggebruik van zijn zoontje niet afkeuren. Dat stelt de voormalig wielrenner dinsdagavond in het televisieprogramma De Week van Filemon, waarin hem gevraagd werd wat hij zijn zoon zou adviseren mocht die ooit in de situatie geraken. "Ik heb mijn hart op de tong en zou niet zo snel zeggen: doe niet hetzelfde als papa. Dat zeg ik eerlijk", zegt Boogerd. Volgens de Hagenaar zou het in zijn geval hypocriet zijn om doping af te keuren.


Boogerd, die in 2007 stopte, gaf in maart toe gedurende bijna zijn hele carrière doping te hebben gebruikt. Hij had zich echter liever nog steeds in stilzwijgen gehuld. "Ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik niet uit schuldgevoel bekend heb, had liever mijn leven blijven leiden zoals het ging."

Volgens Boogerd werd de druk van buitenaf echter te groot. De spreekwoordelijke druppel was dat hij tijdens een voetbalwedstrijd van zijn zoontje door een klein jongetje werd aangesproken over de dopingbeschuldigingen.

Boogerd droomt dat voor de jonge Maiky, die in 2004 werd geboren, een glansrijke wielercarrière is weggelegd. "Ik fantaseer wel eens dat die kleine man wielrenner wordt en dat die de koersen wint die papa nooit heeft gewonnen. Ik zou dat toch wel stoer vinden als hij opeens Luik-Bastenaken-Luik wint of de Ronde van Vlaanderen." Zelfs al mocht daar dus doping voor nodig zijn.

Ach; ik weet ook niet of je van Boogerd wel mag verwachten dat hij snapt wat er allemaal is gebeurd in het profwielrennen..

Zegt wel iets over zijn belevingswereld. En dat bedoel ik niet vleiend.

Hoezo? Het is ook een beetje hypocriet om te zeggen dat je kind niet mag gaan roken, drugs of doping gebruiken terwijl hij weet dat jij het wel gedaan hebt. Ik denk ook dat het beter is om er met je kind over te kunnen praten dan iets domweg verbieden. Ik denk dat je in zo'n geval beter de discussie aan kunt gaan en vertellen wat het jou gebracht heeft en wat je er door bent kwijtgeraakt. Hij zegt ook niet dat hij het niet jammer zou vinden als Maiky het zou gaan doen.

Ik geloof ook niet dat de vorige generaties wielrenners geen doping gebruikt zou hebben als hun ouders het verboden hadden...

Let wel de laatste zin valt buiten de aanhalingstekens!

Het lijkt mij verstandig om eerst maar eens de uitzending te bekijken alvorens conclusies te trekken. Dit persbericht is uiteraard gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken vanavond.

Ernie C. schreef:Hoezo? Het is ook een beetje hypocriet om te zeggen dat je kind niet mag gaan roken, drugs of doping gebruiken terwijl hij weet dat jij het wel gedaan hebt. Ik denk ook dat het beter is om er met je kind over te kunnen praten dan iets domweg verbieden. Ik denk dat je in zo'n geval beter de discussie aan kunt gaan en vertellen wat het jou gebracht heeft en wat je er door bent kwijtgeraakt. Hij zegt ook niet dat hij het niet jammer zou vinden als Maiky het zou gaan doen.

Ik geloof ook niet dat de vorige generaties wielrenners geen doping gebruikt zou hebben als hun ouders het verboden hadden...

Let wel de laatste zin valt buiten de aanhalingstekens!

Het lijkt mij verstandig om eerst maar eens de uitzending te bekijken alvorens conclusies te trekken. Dit persbericht is uiteraard gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken vanavond.

Nee, er zit een verschil tussen waar je als ouder invloed op hebt door er positief mee om te gaan en de zaken waar je direct weinig tot geen vat op hebt en alleen kunt sturen door een goede opvoeding en hoopt dat jou kind de goede keuzes maakt.. Ik ben het voor 100% met je eens dat verbieden weinig oplost en juist de aantrekkingskracht van de "foute dingen" vergroot. Echter, als je het als ouder geen probleem vindt dat jou kind zichzelf blootstelt aan gezonheidsrisico's vraag ik mij af waar je verstand zit.

Het lijkt mij wanneer je stelt: "ik zou er geen probleem mee hebben als hij doping zou gebruiken", je eigenlijk iedere redelijke discussie hebt verloren.

Let wel de nieuwe generatie doping waar wij hier over praten is geen amfetamine pilletje of iets dergelijks . Het gaat hier om AICAR, TB-500 en Gen doping waarvan er stekte aanwijzingen zijn dat deze kankerverweekend zouden zijn. Kijk en daar heb ik een probleem mee. Die laatste zinsnede dat Boogerd zijn droom projecteerd op zijn zoontje dan heb ik medelijden met dat kind en hoop dat zijn moeder een stuk verstandiger is.

mrcoffee schreef:

Ernie C. schreef:Hoezo? Het is ook een beetje hypocriet om te zeggen dat je kind niet mag gaan roken, drugs of doping gebruiken terwijl hij weet dat jij het wel gedaan hebt. Ik denk ook dat het beter is om er met je kind over te kunnen praten dan iets domweg verbieden. Ik denk dat je in zo'n geval beter de discussie aan kunt gaan en vertellen wat het jou gebracht heeft en wat je er door bent kwijtgeraakt. Hij zegt ook niet dat hij het niet jammer zou vinden als Maiky het zou gaan doen.

Ik geloof ook niet dat de vorige generaties wielrenners geen doping gebruikt zou hebben als hun ouders het verboden hadden...

Let wel de laatste zin valt buiten de aanhalingstekens!

Het lijkt mij verstandig om eerst maar eens de uitzending te bekijken alvorens conclusies te trekken. Dit persbericht is uiteraard gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken vanavond.

Nee, er zit een verschil tussen waar je als ouder invloed op hebt door er positief mee om te gaan en de zaken waar je direct weinig tot geen vat op hebt en alleen kunt sturen door een goede opvoeding en hoopt dat jou kind de goede keuzes maakt.. Ik ben het voor 100% met je eens dat verbieden weinig oplost en juist de aantrekkingskracht van de "foute dingen" vergroot. Echter, als je het als ouder geen probleem vindt dat jou kind zichzelf blootstelt aan gezonheidsrisico's vraag ik mij af waar je verstand zit.

Het lijkt mij wanneer je stelt: "ik zou er geen probleem mee hebben als hij doping zou gebruiken", je eigenlijk iedere redelijke discussie hebt verloren.

Let wel de nieuwe generatie doping waar wij hier over praten is geen amfetamine pilletje of iets dergelijks . Het gaat hier om AICAR, TB-500 en Gen doping waarvan er stekte aanwijzingen zijn dat deze kankerverweekend zouden zijn. Kijk en daar heb ik een probleem mee. Die laatste zinsnede dat Boogerd zijn droom projecteerd op zijn zoontje dan heb ik medelijden met dat kind en hoop dat zijn moeder een stuk verstandiger is.

+1

mrcoffee schreef: Echter, als je het als ouder geen probleem vindt dat jou kind zichzelf blootstelt aan gezonheidsrisico's vraag ik mij af waar je verstand zit.

Dan moet je 'm sowieso niet laten koersen.
De grootste risico's zijn de valpartijen, niet de doping.