Fiets.nl

Misschien moet je de gifbeker wel eens helemaal leegdrinken, maar ik zie dat niet gebeuren. Het is inderdaad zoals je zegt dat zolang er geen maatregelen genomen worden, die dusdanig zwaar zijn, ze altijd berekenend zullen bezig blijven.

Ik vind het ook niet zo belangrijk dat alle dopingzondaars uit het verleden nu ineens bestraft moeten gaan worden. Wel wil ik graag weten hoe die transitie van het "oude" naar het "nieuwe" wielrennen nu eigenlijk heeft plaatsgevonden. Er wordt steeds gesproken over de nieuw generatie wielrenners maar feitelijk bestaan er geen generaties in het peloton. Als je kijkt dat er dit seizoen renners van 19 t/m 42 jaar in de World Tour actief zijn geweest kun je niet spreken van één generatie.

Juist de verhalen van degenen die beide periodes hebben meegemaakt, de dertigers in het peloton (Hesjedal, Weening e.d) wil ik graag nog horen. Wat is hun motivatie geweest om te stoppen met de doping? Waarom zijn zij ondanks de druk vanuit de ploeg niet te gaan gebruiken? Het is leuk en aardig dat zij hun verhaal anoniem vertellen aan antidoping commissies e.d en alleen met hun verhaal naar buiten komen als ze echt niet anders kunnen maar echt bijdragen aan een geloofwaardige sport doen ze hier niet mee.

Dan heb je natuurlijk ook nog de ploegleiders en artsen...

Is het een Nederlandse karaktereigenschap dat we het wielrennen "schoon" willen hebben?
Ik geloof niet meer in schoon wielrennen, maar kan nog volop genieten van de sport, al kijk ik er niet naar met het idee dat de sporters puur natuur bezig zijn.
Sporters - niet alleen wielrenners - zullen altijd voordeel proberen te halen op de concurrenten. Met materiaal, trainingsmethoden, voeding, middeltjes die zijn toegestaan en ook met middelen waarvan is afgesproken dat ze niet mogen. De grens tussen toegestaan en verboden is soms zo smal dat het gesprek er over eng gereformeerd lijkt. Maar het is maar hoe je omgaat. Ik vind de verhalen over de "trucs" uit de vroegere jaren prachtig om te horen en te lezen. Het maakt de wielersport tot een eigen cultuur met de geur van patat en bier.
Zien we Tyler Hamilton en David Millar nog als bedriegers of als mannen die een inkijk in een ander, nieuw wielrennen hebben gegeven? Ik ben benieuwd hoe we over 10 jaar kijken naar Armstrong en Rasmussen.

Over 10 jaar is Rasmussen nog steeds een eikeltje die alleen met zichzelf bezig is, en is Armstrong (hopelijk) terug de man die het rijden van De Grote Ronde in hoge mate heeft geprofessionaliseerd.


Ik sluit me van harte aan bij jouw betoog Swedish Chef.

Zie ik daar nog een vorm van bewondering voor LA? Voor de deel aanpak en professionaliteit zou ik daar in mee kunnen gaan, maar al dat krediet is ie ruimschoots kwijtgeraakt met zijn intimidatiepraktijken. Mensen zwartmaken, te gronde richten, sportieve carriere verwoesten, renners aan de dope helpen. Nee, dan ben je elke virm van respect kwijt bij mij. Dan ben je gewoon een minkukel. Dat (on)menselijke aspect weegt zoveel zwaarder dan die 7 rondjes door Fr.

daniel1975 schreef: Mensen zwartmaken, te gronde richten, sportieve carriere verwoesten, renners aan de dope helpen. Nee, dan ben je elke virm van respect kwijt bij mij. Dan ben je gewoon een minkukel. Dat (on)menselijke aspect weegt zoveel zwaarder dan die 7 rondjes door Fr.

De man was ronduit een klootzak. Daar ben ik het zeker mee eens.
Maar het was ook de harde manier van zakendoen zoals dat in de maatschappij succesvol is gebleken (in die tijd) en gemeengoed is. Daar geven regeringen, banken, multinationals, etc. nog steeds het voorbeeld. Die komen ook pas met excuses als het écht niet anders kan,

Carrieres verwoesten? Die mannen waren er allemaal zelf bij en hebben zelf de keuze gemaakt. Ze hadden gewoon weg kunnen lopen en groenteboer of gitarist is een rockband kunnen worden. Wie is er verwoest door toedoen van Lance?

Het is zo hypocriet.

Snelste Parijs Roubaix ooit gereden ???
Niet door Cancellara, niet met Carbon, niet met EPO..
Laten we het daar eens over hebben..

Die snelste P-R was door Peter Post in 1964, maar op een parcours met veel minder kasseien dan tegenwoordig. En volgens mij ook nog een flinke wind in de rug, dus dat maakt vergelijkingen lastig.

Martin Swinkels schreef:......
De man was ronduit een klootzak. Daar ben ik het zeker mee eens.
Maar het was ook de harde manier van zakendoen zoals dat in de maatschappij succesvol is gebleken (in die tijd) en gemeengoed is. Daar geven regeringen, banken, multinationals, etc. nog steeds het voorbeeld. Die komen ook pas met excuses als het écht niet anders kan,......

Die vorm van redenering ontgaat me dus. LA was een klootzak maar hij vertoonde zijn klootzakken gedrag in een tijd dat er nog meer instanties waren die hetzelfde klootzakken gedrag vertoonden. Dus dan is het allemaal niet zo erg.

Zo kan ik nog wel een paar redenatie op loslaten.
Ik ontduik de belasting maar dat mag want er zijn andere die dat ook doen.
Ik negeer de verkeersregels want andere rijden ook door rood
Ik lieg in de rechtbank want andere komen er ook meer weg, dus ik ook wel.

LA is een misbaksel eerste klas. Punt uit. Geen nuances.

En de straf (afpakken zeges en levenslange schorsing ) die hij kreeg, vind ik meer dan terecht. Die straf an sich is ook helemaal niet zo'n drama. Zijn erelijst is korter maar daar heb je toch niet echt last van in het dagelijks leven. En het niet mogen deelnemen aan wedstrijden is ook niet echt een straf waardoor je nooit mee aan een baan geraakt of zo. Ze hebben hem alleen verboden zijn hobby professioneel te mogen beoefenen. Dat is alles. En dat die nu financieel wordt kaal geplukt, is een gevolg van zijn vroegere fanatisme. Dat keert zich nu tegen hem. Ik zal er niet wakker van liggen.

Martin Swinkels schreef:
De man was ronduit een klootzak. Daar ben ik het zeker mee eens.
Maar het was ook de harde manier van zakendoen zoals dat in de maatschappij succesvol is gebleken (in die tijd) en gemeengoed is.

Dat is maar net wat je verstaat onder succes. Alleen maar veel geld verdienen? Wat een armoede.

Die man had met zijn talenten zoveel meer kunnen zijn en betekenen, niet in de laatste plaats voor zijn dekmantel de kankerpatiënten. Maar hij koos voor zelfverrijking ten koste van van alles en nog wat. Dat dit kennelijk de gebruikelijke teneur (was?/is) in de maatschappij maakt het alleen maar nog triester.

Nu gaat het weer over de persoon Armstrong en wat hij wel of niet gedaan heeft. Op zich is dat niet relevant. De vraag is moet je iedereen niet op dezelfde manier behandelen? Swedish Chef geeft in mijn optiek een mooie reactie. Zoals we er nu met zijn allen naar kijken is alles fout en moet dat bestraft worden. De werkelijkheid toen was dat iedereen op de een of andere manier gebruikte, maar men komt er niet voor uit, pas als het echt niet anders kan. Is het nu anders? Wordt er niks meer gebruikt?

Ik kan er op zich wel waardering voor hebben dat uiteindelijk de beste naar boven komt drijven in een wedstrijd waarbij met gelijke middelen gestreden wordt. En iedereen probeert op zijn of haar manier een voordeel te krijgen. Kijk naar het NK schaatsen: Sven Kramer reed met een nieuw pak. Het geeft misschien een voordeel qua aerodynamica, het geeft zeker psychisch een voordeel! Straks kan, in ieder geval in Nederland, iedereen er gebruik van maken. Erben Wennemars vertelde hoe hij een pak onder zijn pak droeg in DWDD, psychisch voordeel en misschien ook echt?

Misschien moeten we er op een andere manier naar gaan kijken. Het zit in een sporter dat hij wil winnen. Daar gaat hij heel ver in. Als we het beter zouden kunnen begeleiden dan kun je misschien ook waken over de gezondheid en gevolgen op langere termijn?

Ik blijf erbij dat ik vind dat als we ervoor kiezen op de huidige weg door te gaan, we de gifbeker helemaal leeg moeten drinken en iedereen op dezelfde manier moeten behandelen. Want in de tijd van Armstrong was hij echt niet de enige die gebruikte, maar wel de beste. Dus in dat opzicht heeft hij terecht zijn prijzen gewonnen. (En nogmaals, dit staat los van de persoon)

rob74 schreef: Die vorm van redenering ontgaat me dus. LA was een klootzak maar hij vertoonde zijn klootzakken gedrag in een tijd dat er nog meer instanties waren die hetzelfde klootzakken gedrag vertoonden. Dus dan is het allemaal niet zo erg.

Dat zeg ik niet.
Ik schets slechts de maatschappelijke situatie die er toe bijgedragen heeft hoe het zo heeft kunnen groeien. De maatschappij van succes moeten hebben en willen winnen kost wat kost. De maatschappij die dat soort gedrag beloont omdat alleen naar het resultaat wordt gekeken. Lance is daar een typisch product van.

Je kan niet de ene klootzak belonen voor z'n huftergedrag en de ander tot in lengte van dagen aan de schandpaal nagelen. Lance kreeg de klep op z'n neus (terecht!!!), maar de baas van Lehman zit nog steeds z'n bonus te tellen.. Vergeleken bij dit soort types is Lance een engeltje, maar hij wordt bejegend alsof hij het Nazisme heeft uitgevonden, en dat vind ik níet terecht. De man heeft een niet te onderschatten bijdrage geleverd, waar nog steeds op voortgeborduurd wordt door nieuwe hele succesvolle formaties.

TumTumTum schreef: Dat is maar net wat je verstaat onder succes.
.

.
In zijn geval Tour de Frances winnen.



@JPAR
Lance ligt vers in het geheugen. Wat mij betreft kan het net zo goed over Virenque, Zoetemelk of Merkx gaan.

Is LA een klootzak? Ja, dat denk ik wel. Bernard Hinault, Peter Post, Greg Lemond, Mark Cavendish, Eddy Merckx, Mario Cippolini, Jean Paul van Poppel en anderen op een bepaalde manier ook. Ze zijn meedogenloos, De winnaarsmentaliteit vinden veel fans niet sympathiek. De nr 2, of de pechvogel, die is ons veel sympathieker.
Maar hé, de bijna 200 andere rijders in de TdF hebben het met elkaar ook laten gebeuren. Er was niet alleen een omerta in het peloton, men heeft ook stilzwijgend het intimiderende gedrag van LA en anderen geslikt. En trouwens, om topsport op dit niveau te bedrijven, moet je ook een soort van killersmentaliteit hebben.