Het dopingtopic 2.0

[elefantino]

Laat die hypocriet van een Hein Verbruggen 1e maar lekker hangen. Die heeft al het gedrag van Lance gefaciliteerd al die jaren. Als hij niet alles onder vloerkleed had geveegd dan had Lance al die mensen ook niet hoeven te bedreigen en zwart te maken, omdat hij al lang geschorst was geweest.

+1

Volkomen mee eens.

[mrcoffee]

Oei oei Heintje, onze boze Texaan zal je niet sparen. Hij is alvast begonnen...

Pfff, het is net een klein kind met een tantrum. Hij speelde vals en deed gemeen in de zandbak. Nu zijn de speeltjes afgepakt en moet iedereen het ontgelden. Wat een vreselijk kleinzielig kereltje zeg, ik zou me als ik hem was eens gaan bekommeren om de mensen die hij zelf kapot gemaakt heeft.

En bovendien; een medicijn tegen zadelpijn. had ie niet iets stoerders kunnen bedenken?

(Heintje zal ook wel niet helemaal lekker zijn hoor, wat een zielige vertoning allemaal.)

Inderdaad, maar Heintje gaat ook hangen. Daar hewb ik ook geen medelijden mee. Al de tijd de mooie meneer uithangen en zich laten fêteren. BAH!

[Zorro]

Jammer dat ik dat plaatje met die popcorn niet heb, maar die zou nu zeer gepast zijn

Beetje vroeg idd maar ik haal de popcorn alvast

Ik ga de zaak eens even lezen. Tja, er moest iets van hoog in de UCI bij betrokken zijn. De geruchten gingen al (Ronde van Zwitserland 2001 waarbij Armstrong gepakt zou zijn op EPO maar na een tripje naar Geneve alles goed was).

Armstrong werd natuurlijk met de rug tegen de muur gezet door USADA en de UCI ging mee. En kat in het nauw......

[gandalf]

Wat een vreselijk kleinzielig kereltje zeg, ik zou me als ik hem was eens gaan bekommeren om de mensen die hij zelf kapot gemaakt heeft.

Het lijkt er op dat hij daar ook mee begonnen is gezien deze tweet:

Lance Armstrong verified
. @Emma_OReilly - agreed. Thanks a lot Emma. Great to see you.

[Ernie C.]

Het nieuwe dopingreglement is "shit": ik lees nergens iets betreffende een onderscheid die toch zou moeten gemaakt worden tussen de soorten doping. Epo, bloeddoping e.d. , vallen zij onder dezelfde sancties als bvb een verboden product waarbij het gundstig effect misschien zelfs zeer twijfelachtig is maar eventueel in een voedingssupplement, een aspirine, of dergelijke kan zitten? Dan zijn deze straffen echt onverantwoord!

Uit het stuk op Nu sport:

De code voorziet ook in een uitzonderingspositie voor sporters die niet moedwillig prestatiebevorderende middelen gebruiken of die positief testen op een sociale drug als marihuana. Zij krijgen een minder zware straf.

[fiedoo]

Het nieuwe dopingreglement is "shit": ik lees nergens iets betreffende een onderscheid die toch zou moeten gemaakt worden tussen de soorten doping. Epo, bloeddoping e.d. , vallen zij onder dezelfde sancties als bvb een verboden product waarbij het gundstig effect misschien zelfs zeer twijfelachtig is maar eventueel in een voedingssupplement, een aspirine, of dergelijke kan zitten? Dan zijn deze straffen echt onverantwoord!

Uit het stuk op Nu sport:

De code voorziet ook in een uitzonderingspositie voor sporters die niet moedwillig prestatiebevorderende middelen gebruiken of die positief testen op een sociale drug als marihuana. Zij krijgen een minder zware straf.

Is toch vrij onduidelijk: wat met zaken zoals Contador, Iljo Keisse,e.d. ? Hoe bewijs je dat een bepaalde stof ( zeker in de gehanteerde hoeveelheden) niet moedwillig in je lichaam terecht gekomen is?
Uit en onderzoek van boeken uit de bib is gebleken dat er op de blz cocainesporen werden gevonden, kan dit gevolgen hebben voor een sporter die gecontroleerd wordt? Wat met een slecht afgewassen bord of glas in een hotel? Of iemand die in een hotel drugs of een bepaald medicament aan zijn handen heeft en dit in het eten van een sporter terecht komt? Daarom dat je voor bepaalde zaken minstens een bepaalde minimumhoeveelheid moet bepalen waarbij er geen twijfel kan bestaan dat de materie bewust werd ingenomen voor je de straf van 4 jaar krijgt.
Anders indien een bestraffing een veel mildere (bvb 6 maand of ...)

[remmiedepemmie]

Een langere schorsing zal weinig helpen, ben ik bang. Een renner die aanvoelt dat er voor hem geen plaats is in de ploeg voor volgend jaar wanneer zijn prestaties niet verbeteren heeft twee keuzes: De fiets aan de wilgen hangen of overgaan op doping. Wordt hij in het laatste geval geschorst dan is hij niet slechter af dan in het eerste geval.

Straffen heeft alleen zin als de renner ook financieel wordt aangepakt, iets wat gebruikelijk is in andere bedrijfstakken.

[Ernie C.]

Het nieuwe dopingreglement is "shit": ik lees nergens iets betreffende een onderscheid die toch zou moeten gemaakt worden tussen de soorten doping. Epo, bloeddoping e.d. , vallen zij onder dezelfde sancties als bvb een verboden product waarbij het gundstig effect misschien zelfs zeer twijfelachtig is maar eventueel in een voedingssupplement, een aspirine, of dergelijke kan zitten? Dan zijn deze straffen echt onverantwoord!

Uit het stuk op Nu sport:

De code voorziet ook in een uitzonderingspositie voor sporters die niet moedwillig prestatiebevorderende middelen gebruiken of die positief testen op een sociale drug als marihuana. Zij krijgen een minder zware straf.

Is toch vrij onduidelijk: wat met zaken zoals Contador, Iljo Keisse,e.d. ? Hoe bewijs je dat een bepaalde stof ( zeker in de gehanteerde hoeveelheden) niet moedwillig in je lichaam terecht gekomen is?
Uit en onderzoek van boeken uit de bib is gebleken dat er op de blz cocainesporen werden gevonden, kan dit gevolgen hebben voor een sporter die gecontroleerd wordt? Wat met een slecht afgewassen bord of glas in een hotel? Of iemand die in een hotel drugs of een bepaald medicament aan zijn handen heeft en dit in het eten van een sporter terecht komt? Daarom dat je voor bepaalde zaken minstens een bepaalde minimumhoeveelheid moet bepalen waarbij er geen twijfel kan bestaan dat de materie bewust werd ingenomen voor je de straf van 4 jaar krijgt.
Anders indien een bestraffing een veel mildere (bvb 6 maand of ...)

De tekst in de WADA code zal waarschijnlijk iets uitgebreider worden. Het lijkt mij ook wel verstandig om de definitieve tekst af te wachten alvorens conclusies te trekken.

Een grijs gebied zul je altijd houden. Het is onmogelijk om zulke complexe materie met protocollen en regeltjes dicht te timmeren. Er zullen altijd wel sporters blijven die onterecht bestraft worden omdat ze echt buiten hun schuld om positief zijn bevonden. Ook zullen er nog sporters zijn die door een maas in de regelgeving een straf kunnen ontlopen.

Het is te hopen dat beide gevallen door deze nieuwe WADA code tot een minimum worden beperkt.

Overigens vind ik die 2 jaar ook wel genoeg. ik heb het idee dat die 4 jaar verzonnen is ter meerdere eer en glorie van de IOC bobo's. Sporters die een drug nemen waar je helemaal niet harder van gaat fietsen, rennen of zwemmen zijn imho geen zaak voor het WADA of de sportbonden maar van landelijke overheden.

[fiedoo]

een straf zou ook moeten zijn dat ieder die op doping wordt betrapt zijn resultaten van de laatste 5 jaar verliest. Dit is bvb voor een aantal renners die "fin de carriere" zijn een goede rem.

[JPAR]

En Verbruggen slaat terug: http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/ ... ance.dhtml

[Zorro]

Het moddergooien begint.

Even de tekst van het AD erin jassen voor het weg is oid:

=====================================================================

'Hein Verbruggen heeft met verbazing en ongeloof kennisgenomen van de recente beschuldigingen aan zijn adres door dopingzondaar Lance Armstrong. Volgens de voormalige voorzitter van de internationale wielerunie UCI en tevens erelid van het IOC zijn de uitlatingen van de gevallen wielerheld onlogisch en ongeloofwaardig.

'Sinds wanneer gelooft men Lance Armstrong?', liet Verbruggen maandagavond weten in een sms-bericht aan de NOS. 'Sinds hij bij Oprah Winfrey zei dat hij nooit iets met de UCI 'regelde'? Of sinds hij (tegen betaling!) films maakt en interviews geeft en dan blijkbaar met juicy verhalen moet komen?'

De levenslang geschorste Armstrong beweerde maandag in een interview in de Britse krant Daily Mail dat Verbruggen hem destijds als UCI-preses tijdens de Tour de France van 1999 heeft geholpen een positieve dopingtest te verdoezelen. Volgens Armstrong wist Verbruggen dat bij hem sporen waren gevonden van verboden cortisonen. De Amerikaan kwam naar eigen zeggen weg met die positieve dopingtest doordat de ploegarts met terugwerkende kracht een attest uitschreef voor een middel tegen zadelpijn, dat ook cortisonen bevat.

Verbruggen: 'Zijn verhaal is onlogisch want het ging niet om een positief/strafbaar feit volgens de bevoegde antidopinginstantie. Die betreffende instantie was niet de UCI, maar het Franse ministerie. Van beschuldigingen een jaar terug over grootscheepse medeplichtigheid van de UCI aan doping door Lance Armstrong en zijn team, zijn we dus nu terug tot een cortisonen-gevalletje uit 1999 dat niet eens door het UCI behandeld werd. Hoogachtend.'

=====================================================================

Wat een gelul om de zaak nu af te schuiven. Verbruggen zijn antwoord volgende wist de UCI er destijds dus wel vanaf maar was het niet hun verantwoordelijkheid?!

Ik begrijp uberhaupt niets van het volgende statement: 'Verbruggen: 'Zijn verhaal is onlogisch want het ging niet om een positief/strafbaar feit volgens de bevoegde antidopinginstantie. Die betreffende instantie was niet de UCI, maar het Franse ministerie.'

Hoezo 'want het ging niet om een positief/strafbaar feit volgens de bevoegde antidopinginstantie'? Cortisonen waren (zonder mediach attest) in 1999 niet strafbaar volgens ASO en LNDP (Laboratoire National de Dépistage du Dopage)?

Ik wacht op Lance zijn antwoord over de Ronde van Zwitserland 2001 en dan de donaties aan de UCI Lance kennende heeft hij wel het nodige bewijs gearchiveerd en gaat dat nu begruiken.
Ik vraag me alleen af of hij ooit de bekentenis zal doen over het Indiana ziekenhuis incident in 1996.
Niet dat ik nu plots een Lance fan ben. Zeker niet.Ik voel gewoon dat de UCI het erg moeilijk gaat krijgen hetgeen erg goed is voor de pocorn en bierindustrie

[elefantino]

"Sinds wanneer gelooft men Hein Verbruggen"?