Zoals ik het lees moeten ze in het meest vervelende geval (voor Cervélo) uit de verkoop worden gehaald.
Niet terug geroepen.
Maar het zou wel een "stunt" zijn.
Cervélo
loos
06 okt 2010 18:36
Het was ook niet echt serieus bedoeld, maar dit soort koppen heb ik van de telegraaf geleerd......en het schijnt te werken.danny1407 schreef:Mwah, maak jezelf nog niet blij.
Zoals ik het lees moeten ze in het meest vervelende geval (voor Cervélo) uit de verkoop worden gehaald.
Niet terug geroepen.
Maar het zou wel een "stunt" zijn.
Beste Forum lezers,
naar aanleiding van de misschien onduidelijke berichtgeving op de website van fiets hieronder de officiele reactie van Cervelo
Beste Cervelo dealer,
In 2009 is Canyon in Duitsland een rechtzaak begonnen tegen Cervelo Cycles Inc vanwege een vermeende inbreuk op een patent door de zitbuisvorm van de oudere R-series frames. Cervelo heeft actie ondernomen om zijn ontwerpen te verdedigen en vecht ook de geldigheid van het Canyon patent aan vanwege onder meer "lack of novelty and obviousness".
De zitting van het patentbureau heeft nog niet plaatsgehad. In de tussentijd heeft een Duits gerechtshof een eerste bevinding gedaan die gedeeltelijk in het voordeel van Cervelo en gedeeltelijk van Canyon is gegaan. Wij zullen deze uitspraak aanvechten en tegelijkertijd het proces bij het patentbureau doorzetten, daar wij van mening zijn daar een zeer goede positie te hebben (en zodra het patent ongeldig wordt verklaard is de basis voor de zaak voor de rechtbank ook verdwenen).
De verkoop van de oudere R-series zal zonder onderbreking verdergaan, en de nieuwe R-series frames met BBright zijn sowieso niet betrokken bij deze zaak. In het onwaarschijnlijke geval dat er een recall nodig zou zijn, zullen Cervelo / Veltec daar uiteraard zorg voor dragen.
Met vriendelijke groet,
Gerard Vroomen
Zoals te lezen heeft dit alles voor het moment geen enkel gevolg voor welke Cervelo eigenaar dan ook en is er een zeer grote kans dat dit ook zo zal blijven.
Met vriendelijke groet
Veltec Benelux BV
naar aanleiding van de misschien onduidelijke berichtgeving op de website van fiets hieronder de officiele reactie van Cervelo
Beste Cervelo dealer,
In 2009 is Canyon in Duitsland een rechtzaak begonnen tegen Cervelo Cycles Inc vanwege een vermeende inbreuk op een patent door de zitbuisvorm van de oudere R-series frames. Cervelo heeft actie ondernomen om zijn ontwerpen te verdedigen en vecht ook de geldigheid van het Canyon patent aan vanwege onder meer "lack of novelty and obviousness".
De zitting van het patentbureau heeft nog niet plaatsgehad. In de tussentijd heeft een Duits gerechtshof een eerste bevinding gedaan die gedeeltelijk in het voordeel van Cervelo en gedeeltelijk van Canyon is gegaan. Wij zullen deze uitspraak aanvechten en tegelijkertijd het proces bij het patentbureau doorzetten, daar wij van mening zijn daar een zeer goede positie te hebben (en zodra het patent ongeldig wordt verklaard is de basis voor de zaak voor de rechtbank ook verdwenen).
De verkoop van de oudere R-series zal zonder onderbreking verdergaan, en de nieuwe R-series frames met BBright zijn sowieso niet betrokken bij deze zaak. In het onwaarschijnlijke geval dat er een recall nodig zou zijn, zullen Cervelo / Veltec daar uiteraard zorg voor dragen.
Met vriendelijke groet,
Gerard Vroomen
Zoals te lezen heeft dit alles voor het moment geen enkel gevolg voor welke Cervelo eigenaar dan ook en is er een zeer grote kans dat dit ook zo zal blijven.
Met vriendelijke groet
Veltec Benelux BV
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24321
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
06 okt 2010 19:41
Natuurlijk worden die fietsen nooit terug gehaald, daar schiet Canyon niets mee op (behalve dat ze 1 concurent kwijt zijn). Als Canyon gelijk krijgt moet Cervelo gewoon de portomonnee open trekken en rolt er wel een schikking uit.
@Veltec BLX, wat klopt er eigenlijk niet aan bericht op de website van Fiets? Ik zie daar niets van sensationele berichtgeving in, hooguit de 1e zin is wat rigoreus opgeschreven.
@Veltec BLX, wat klopt er eigenlijk niet aan bericht op de website van Fiets? Ik zie daar niets van sensationele berichtgeving in, hooguit de 1e zin is wat rigoreus opgeschreven.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Rodrick
06 okt 2010 23:01
Reactie van Fiets: wij hebben een brief van de mede-veroordeelde importeur van Cervelo aan alle dealers in Duitsland in ons bezit. Dat is een brief die de deze voormalig importeur op grond van de uitspraak van de rechter moest sturen aan alle betrokken klanten. Deze hebben wij op feiten gecheckt bij de gerechtelijke instantie die de uitspraak heeft gedaan.
We willen voor de duidelijkheid best een stuk uit de brief/uitspraak hier plaatsen:
Cervélo und TRIDynamic wurden verurteilt:
Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz
Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen
zurückzurufen.
Dies betrifft alle Cervélo Rahmen und auch Cervélo
Kompletträder der Baureihe
Cervélo RS, R3 und R3 SL
Darüber hinaus ist Cervélo und TRIDynamic verpflichtet der
Canyon Bicycle GmbH eine angemessene Entschädigung
sowie Schadensersatz zu zahlen auf Grund der
patentverletzenden Handlungen.
Zoals we ook in het bericht aangeven, is dit een uitspraak in eerste aanleg en is er hoger beroep aangetekend. Derhalve is van een actuele terugroepactie geen sprake, wel van een voorlopige veroordeling tot het terugroepen van alle betrokken fietsen.
Ook hebben we betrokken partijen om een reactie gevraagd, zoals correcte journalistiek betaamt. Op grond van alle informatie staan we achter het bericht, en wel achter iedere letter ervan. De aantijging dat het bericht 'sensationeel en grotendeels onjuist' is, laten we voor de rekening van Veltec. Aan u, lezer, om ermee te doen wat u denkt dat goed is.
We willen voor de duidelijkheid best een stuk uit de brief/uitspraak hier plaatsen:
Cervélo und TRIDynamic wurden verurteilt:
Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz
Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen
zurückzurufen.
Dies betrifft alle Cervélo Rahmen und auch Cervélo
Kompletträder der Baureihe
Cervélo RS, R3 und R3 SL
Darüber hinaus ist Cervélo und TRIDynamic verpflichtet der
Canyon Bicycle GmbH eine angemessene Entschädigung
sowie Schadensersatz zu zahlen auf Grund der
patentverletzenden Handlungen.
Zoals we ook in het bericht aangeven, is dit een uitspraak in eerste aanleg en is er hoger beroep aangetekend. Derhalve is van een actuele terugroepactie geen sprake, wel van een voorlopige veroordeling tot het terugroepen van alle betrokken fietsen.
Ook hebben we betrokken partijen om een reactie gevraagd, zoals correcte journalistiek betaamt. Op grond van alle informatie staan we achter het bericht, en wel achter iedere letter ervan. De aantijging dat het bericht 'sensationeel en grotendeels onjuist' is, laten we voor de rekening van Veltec. Aan u, lezer, om ermee te doen wat u denkt dat goed is.
Rodrick schreef: Cervélo und TRIDynamic wurden verurteilt:
Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen zurückzurufen. Dies betrifft alle Cervélo Rahmen und auch Cervélo Kompletträder der Baureihe Cervélo RS, R3 und R3 SL
Darüber hinaus ist Cervélo und TRIDynamic verpflichtet der Canyon Bicycle GmbH eine angemessene Entschädigung sowie Schadensersatz zu zahlen auf Grund der patentverletzenden Handlungen.
Daar staat in wollige juridisch Duits dat alle frames en fietsen van het type RS, R3 en R3 SL van voor 1 september 2008 die de Cervélo dealers nog op voorraad hebben uit de handel moeten worden genomen. Er staat NIET dat reeds verkochte frames en fietsen van dit type retour moeten.
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
http://www.mtb-news.de/forum/showpost.p ... stcount=13
Met google kom ik daar trouwens meteen ook bevestiging van tegen...
Met google kom ik daar trouwens meteen ook bevestiging van tegen...
Fabriek, distributie en dealers zijn dus in het bezit van betreffende modellen, klanten zijn na betaling niet alleen in het bezit maar ook eigenaar. Dat geeft een juridisch onderscheid waardoor het in de voorlopig uitspraak niet om reeds verkochte fietsen gaat."Alle seit dem 01.09.2008 in den Verkehr gelangten und im Besitz Dritter befindlichen Erzeugnisse aus den Vertriebswegen zurückzurufen."
es gibt im deutschen Recht (anders als im normalen Sprachgebrauch) einen Unterschied zwischen Besitz und Eigentum. Der Käufer erwirbt -anders als der Importeur oder Händler- nicht nur Besitz im Sinne des § 854 BGB an den Rädern, sondern auch Eigentum im Sinne des § 903 BGB und ist daher vor Rückforderungsansprüchen sicher.
fietsen doe ik net als een prof,
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
veel pillen, spuitjes en bloedtransfusies, anders wordt het een sof
loos
07 okt 2010 00:42
Rodrick schreef:"naar aanleiding van de nogal sensationele en grotendeels onjuiste berichtgeving op de website van fiets hieronder de officiele reactie van Cervelo"
Kijk naar de reactie van Veltec: om 22.12 hebben zij deze keutel weer ingetrokken.
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Ik wil wel eens met DIE Duitse rechter praten, Ik heb zelf eens een rechtzaak tegen een duitse copycat van ons product niet gewonnen.
- het betrof een geheel nieuw product
- Het duits bedrijf was eerst distribiteur van ons geweest
- kwam vervolgens met (behalve naamgeving en kleur) exact het hetzelfde product.
- Techneuten berekenden dat meer dan 4.000.000.000 (miljard) varianten mogelijk waren om tot een soortgelijk resultaat te komen.
Het feit dat het duits product toch net exact dezelfde variant had "ontworpen" werd als toeval bestempeld. En nu "kopieert" een bedrijf uit een ander land iets wat Duitsers hebben "ontworpen"en gelden andere regels.
- het betrof een geheel nieuw product
- Het duits bedrijf was eerst distribiteur van ons geweest
- kwam vervolgens met (behalve naamgeving en kleur) exact het hetzelfde product.
- Techneuten berekenden dat meer dan 4.000.000.000 (miljard) varianten mogelijk waren om tot een soortgelijk resultaat te komen.
Het feit dat het duits product toch net exact dezelfde variant had "ontworpen" werd als toeval bestempeld. En nu "kopieert" een bedrijf uit een ander land iets wat Duitsers hebben "ontworpen"en gelden andere regels.
