Het dopingtopic 2.0

[materialist]

Wat zou er veranderd zijn dat het nu opeens zou stoppen?

Ik kan een rijtje opnoemen van dopingsbestrijdingmiddelen die er volgens mij niet eerder waren althans niet in die mate maar als jij (scepticus)op alles zegt dat het er al was schieten we niet op.

[loos]

Wat zou er veranderd zijn dat het nu opeens zou stoppen?

Ik kan een rijtje opnoemen van dopingsbestrijdingmiddelen die er volgens mij niet eerder waren althans niet in die mate maar als jij (scepticus)op alles zegt dat het er al was schieten we niet op.

Nou, volgens mij zijn jullie het eens
Het is een wedstrijd tussen valsspelers en dopingbestrijders (dat is niet veranderd).
Als er nieuwe opsporingsmethoden bijkomen (materialist) onstaat er behoefte aan nieuwe, (nog) niet te traceren, middelen.

[scepticus]

Dat dus.
De techniek schrijdt voort (zowel aan de zijde van de controleurs als aan de zijde van de potentiële cheats) maar de mens zelf verandert echt niet hoor.

[materialist]

Hier ben ik het niet mee eens, er is wat veranderd in de aard en mate van....
Wanneer iemand in 2000 gezegd zou hebben dat hij niet aan de dope zat was het waarschijnlijk een leugenaar. Wanneer iemand in 2014 nog aan de dope zit is het een gek.
De pakkans, de negatieve publiciteit etc is zo groot geworden dat je niet bij je verstand moet zijn om er aan te beginnen.

[rob74]

Hier ben ik het niet mee eens, er is wat veranderd in de aard en mate van........

Ik denk dat je hier een misrekening maakt. Gemiddeld genomen weten we pas 15 jaar later wat er destijds genomen werd. En hoeveel. Nu zeggen dat er minder dope word genomen dan 15 jaar geleden lijkt me wat naief. Eerst eens gewoon 10 jaar afwachten en dan weten pas misschien waarom Cancelara zo hard kon fietsen.

[scepticus]

materialist mag zijn naam wel vast veranderen in optimist

Na de TdF van 1998 en vooral de invoering van de urinetest voor epo in 2000 dachten we ook allemaal (althans, ik toen nog wel) dat het vanaf nu echt anders zou worden. En inderdaad, vooral kleinere renners en/of afgezakte, wanhopige sukkelaars werden nog op epo betrapt (kaliber Dave Bruylandts, Marc Lotz, Roy Sentjens, Iban Mayo).
Inmiddels weten we dat de grote kanonnen minimaal tussen 2000 en 2008 geheel onbezorgd aan de microdoses en transfusies hebben kunnen zitten.

En nu lijkt (lijkt) dat met het bloedpaspoort etc ook wel een beetje onder controle te zijn, maar hebben we dus alweer een paar jaar verhalen over Aicar en nu dus weer Xenon.

Zolang Froome net zo hard klimt als Armstrong en Laiseka houd ik de popcorn nog wel even bij de hand.

[materialist]

Ik bedoel niet de aard en mate van doping gebruik maar de aard en mate van dopingbestrijding.
Er zijn verschillen in aanpak en pakkans en strafmaat. Het budget is ook veel groter geworden.
Aan de andere kant als de tijden van Froome net zo zijn als van Armstrong lijkt het er niet op dat de aanpak veel resultaat heeft.
Zo doorgaan heeft ook niet veel zin

Ik heb laatst de nieuwe film gezien over Armstrong. Na een half uur had ik er genoeg van, het is een sociopaat.

[loos]

Hematocriet van 63, blijkbaar niet genoeg om gelijk tot schorsing over te gaan.
De Riis tijden herleven.
Ik kan het in dit opzicht helaas niet met je eens zijn, @materialist.
(Wat Armstrong betreft dan weer wel)

http://www.wielerupdate.nl/wielernieuws ... j-androni/

[scepticus]

Zo doorgaan heeft ook niet veel zin

Ik kijk nog steeds met plezier naar sport op tv, en ik sport nog steeds zelf met plezier

[amclassic-fan]

Ik bedoel niet de aard en mate van doping gebruik maar de aard en mate van dopingbestrijding.
Er zijn verschillen in aanpak en pakkans en strafmaat. Het budget is ook veel groter geworden.
Aan de andere kant als de tijden van Froome net zo zijn als van Armstrong lijkt het er niet op dat de aanpak veel resultaat heeft.
Zo doorgaan heeft ook niet veel zin

Ik heb laatst de nieuwe film gezien over Armstrong. Na een half uur had ik er genoeg van, het is een sociopaat.

Froome heeft wel een wat andere bouw dan Armstrong, die zich op 't 1e gezicht meer leent om hard een berg op te rijden.

[Zorro]

Niets echt nieuws maar evengoed: Lance Armstrong gebruikte al in 1992 doping

Volgens mij had Armstrong al gezegd dat hij ook tijdens het WK 1993 doping gebruikte maar geen EPO op dat moment.

Nu zullen de discussies wel helemaal losbarsten dat Armstrong zijn kanker eventueel het gevolg zou kunnen zijn van.
Ook het Atlanta 1996 ziekenhuisverhaal wordt nu toch veel aannemelijker.

[scepticus]

Nu zullen de discussies wel helemaal losbarsten dat Armstrong zijn kanker eventueel het gevolg zou kunnen zijn van.

Mwa, wat Armstrong deed zal toch niet heel drastisch anders zijn geweest dan in die tijd gebruikelijk was (epo, testosteron/AAS, corticosteroïden), en de meeste renners uit die tijd hebben géén kanker gekregen.
Maar idd, sommige mensen zullen er een big deal van maken (net als sommigen er een heel punt van maken dat hun kettingrokende opa wel 94 is geworden)

Ook het Atlanta 1996 ziekenhuisverhaal wordt nu toch veel aannemelijker.

Toen hij op de biecht ging bij Oprah heeft 'ie toch ook ongeveer gezegd dat hij op dat moment niets over dat ziekenhuisverhaal kon zeggen? (wrs vanwege een of andere rechtszaak) Hij heeft het duidelijk niet expliciet ontkend.

Maar al die 'toen wel, toen niet'-verhalen van dopingzondaars blijf ik lastig te interpreteren vinden. Wat zit erachter? Verjaringstermijnen? (Bij al mijn 7 Tourzeges heb ik gebruikt, bij mijn comeback in 2009 en 2010 was ik clean!) Eigen ego oppoetsen (nee, La Plagne 2002 heb ik clean gewonnen hoor!), artsen, ploegen, ploegleiders en sponsors uit een bepaalde periode uit de wind houden?
Ik heb bv het idee dat Boogerd Leinders heel erg uit de wind houdt, en dat bijna iedere renner (TD, Hamilton, Millar) die iets te maken heeft gehad met Cecchini hem uit de wind houdt.