Cervélo

kxlight · kxlight 10 dec 2010 20:42

Amclassic-fan schreef:Lijkt me toch vrij duidelijk dat het een stap terug is. De R-Sys serie is gewoon absurd slecht qua aerodynamica (belangrijkste eigenschap voor een profploeg). De huidige generatie Zipp naven is gewoon goed, terwijl ze bij Mavic nog steeds naven gebruiken waar een lager mist.

Waarom vergelijk je R-sys met zipp? Alle door mavic gesponsorde rijders (Evans ('09), Basso en Gilbert) rijden voornamelijk op de Cosmic Carbone Ultimates. Vergelijk zipp daar eens mee. Ontloopt elkaar niet of nauwelijks.

amclassic-fan · amclassic-fan 10 dec 2010 21:08

Voor mij zou het echt een no-brainer zijn als ik moet kiezen tussen wielen sponsor Zipp en Mavic. Het assortiment van Zipp is veel uitgebreider, alle wielen zijn gewoon goed.
Bij Mavic ligt voor de meeste profs de keuze tussen 2 sets, de CC80 (die loodzwaar is met 1750 gram, een Zipp 808 weegt ruim 200 gram minder) en CC Ultimate (die wel licht is met 1200 gram). Die laatste is vergelijkbaar met een Zipp 303. Dan heeft Zipp daar nog de 404 tussen staan. En ze hebben met de 202's lichte klim wieltjes die wel een beetje aerodynamisch zijn.

lucnoa · lucnoa 10 dec 2010 21:49

Amclassic-fan schreef:Lijkt me toch vrij duidelijk dat het een stap terug is. De R-Sys serie is gewoon absurd slecht qua aerodynamica (belangrijkste eigenschap voor een profploeg). De huidige generatie Zipp naven is gewoon goed, terwijl ze bij Mavic nog steeds naven gebruiken waar een lager mist.

Gilbert heeft dit jaar nochtans een paar keer zwaar gedemonstreerd op zijn slechte mavic wielen !

kxlight · kxlight 10 dec 2010 22:04

Amclassic-fan schreef:Voor mij zou het echt een no-brainer zijn als ik moet kiezen tussen wielen sponsor Zipp en Mavic. Het assortiment van Zipp is veel uitgebreider, alle wielen zijn gewoon goed.
Bij Mavic ligt voor de meeste profs de keuze tussen 2 sets, de CC80 (die loodzwaar is met 1750 gram, een Zipp 808 weegt ruim 200 gram minder) en CC Ultimate (die wel licht is met 1200 gram). Die laatste is vergelijkbaar met een Zipp 303. Dan heeft Zipp daar nog de 404 tussen staan. En ze hebben met de 202's lichte klim wieltjes die wel een beetje aerodynamisch zijn.

Veel keuze is toch niet per definitie een voordeel of goed. Zou men bij Milram hebben geklaagd dat ze slechts uit Ventoux en Standaard Lightweight konden kiezen....??
Veel keuze kun je net zo goed uitleggen dat elk wiel wel uitblinkt op 1 gebied (of aero of klim, etc), maar niet super allround is, mavic CCU is dat zeker wel. En zeg nou zelf: wielrennen is toch veelal een allround aangelegenheid.

amclassic-fan · amclassic-fan 10 dec 2010 22:20

Ik heb toch echt altijd liever meer als minder keuze vrijheid. Zegt voor mij wel genoeg dat ze bij Columbia bijna altijd op Hed of Zipp wielen rijden en nooit op Mavic.

mikawoef · mikawoef 11 dec 2010 12:48

Maar wat nog belangrijker is dan welk soort wielen zijn de benen. Als die er niet zijn zal je zeker niet winnen ongeacht welke wielen, kader, afmontage.....
Volgens mij is het gewoon een kwestie wat je mooi vind en daar ben je dan voor en dan zal het in het kopje beter rijden!!!!!!!!

robertoscatta · robertoscatta 11 dec 2010 20:25

Amclassic-fan schreef:Voor mij zou het echt een no-brainer zijn als ik moet kiezen tussen wielen sponsor Zipp en Mavic. Het assortiment van Zipp is veel uitgebreider, alle wielen zijn gewoon goed.
Bij Mavic ligt voor de meeste profs de keuze tussen 2 sets, de CC80 (die loodzwaar is met 1750 gram, een Zipp 808 weegt ruim 200 gram minder) en CC Ultimate (die wel licht is met 1200 gram). Die laatste is vergelijkbaar met een Zipp 303. Dan heeft Zipp daar nog de 404 tussen staan. En ze hebben met de 202's lichte klim wieltjes die wel een beetje aerodynamisch zijn.

Ploegen rijden op componenten die financieel het meest interessant zijn voor de ploeg. Welke fabricant brengt het meest geld mee? ... niet meer, niet minder ... Het is natuurlijk leuk meegenomen als die dingen er ook nog goed uitzien of kwalitatief iets beter zijn, maar daar ligt een ploegmanager heus niet wakker van.

amclassic-fan · amclassic-fan 11 dec 2010 20:43

Ja dat hoef je mij niet uit te leggen. De discussie begon dat iemand concludeerde dat de renners van Cervelo er qua wielen op achteruit gingen. Vervolgens beweerde iemand het tegendeel, wat gewoon onjuist is op dit moment.

bernd · bernd 12 dec 2010 15:59

+1 voor Amclassic-fan

havana 12 dec 2010 16:34

lucnoa schreef:
Amclassic-fan schreef:Lijkt me toch vrij duidelijk dat het een stap terug is. De R-Sys serie is gewoon absurd slecht qua aerodynamica (belangrijkste eigenschap voor een profploeg). De huidige generatie Zipp naven is gewoon goed, terwijl ze bij Mavic nog steeds naven gebruiken waar een lager mist.

Gilbert heeft dit jaar nochtans een paar keer zwaar gedemonstreerd op zijn slechte mavic wielen !

Zoals elders vermeld overschatten wij als wielertoeristen het belang van materiaal in een prestatie nogal. Ook op een Red Bull van 1000 euro had Gilbert die wedstrijden gewonnen.

Er wordt overigens nergens beweerd dat ze slecht zijn, alleen dat ze minder zijn dan Zipp. Dat is iets anders dan slecht.

litespeed · litespeed 12 dec 2010 16:41

Misschien had Gilbert met Zippies wel weggebleven op het WK. Je weet het nooit...

twofourtwo · twofourtwo 12 dec 2010 17:36

litespeed schreef:Misschien had Gilbert met Zippies wel weggebleven op het WK. Je weet het nooit...

onze gilbert had misschien effe beter zijn verstand gebruikt op het wk ... en dan had die een jaar lang mogen rondrijden in de regenboogtrui ... ma bon, neemt niet weg dat thor (en hier de link met dit draadje) zijn zege op zijn cervelo welverdiend is