Fiets.nl

het verschil tussen alcohol en cocaine is de afhankelijkheid en de duur van verslaving: alkoholverslaving is een kwestie van jaren, cocaine is veel verslavender bij frequent gebruik en een kwestie van maximum een jaartje of twee.
Er zijn genoeg voorbeelden van wielrenners die de "pot belge" gebruikten en na hun carriere rijp waren voor het gekkenhuis.
Misschien moeten degenen die deze drug bagatelliseren eens een kijkje gaan nemen in een afkickcentrum.
Het is goed voor het welzijn van Tom dat hij zo zwaar aangepakt wordt want er gaan al jar verhalen over zijn excessen en 3 x gepakt zou wel eens 10 keer zoveel maal genomen kunnen zijn.

wasbeer2006 schreef:Ik ben het opzich wel een met de zwarten, dat je net zou goed een lijntje coke kan sneuven dan en halve krat bier. Ik denk ook dat het eerste minder schadelijk is.

een halve krat bier sneuven is wel heftig hoor.

geintje, kon het niet laten :D:D

hendrikjan schreef:beetje offtopic;

ben je die mening ook toebedeeld ten aanzien van vlees?
"iets door je mond te jagen waardoor grote stukken primair regenwoud tegen de vlakte gaan, en hele Indianenstammen worden gechanteerd, bedreigd, onderdrukt en op de vlucht gejaagd"

toevallig wel, ik eet haast nooit vlees. (maar we dwalen dan wel ver af, en ik ben heus ook niet perfect in alles waar ik kritiek op geef!)

Ook lekker dat iedereen beweert dat TB een drugsprobleem heeft omdat ie af en toe een lijntje snuift.

En wat ben ik blij dat in NL drugsgebruik niet vervolgd wordt.


@ Scepticus:

Wat versta jij dan onder drugsprobleem? Iedere prof kent de spelregels. Als je dan met de status van Tom deze risico's neemt om je baan (en die van anderen!!!) op het spel te zetten, dan heb je een serieus PROBLEEM. Wijzen naar anderen of drank is de zwakte (lees excuus) van de verslaafde.

boboris schreef: Wat versta jij dan onder drugsprobleem? Iedere prof kent de spelregels. Als je dan met de status van Tom deze risico's neemt om je baan (en die van anderen!!!) op het spel te zetten, dan heb je een serieus PROBLEEM.

Ja snap ik. Maar het is een probleem omdat iedereen het een probleem vindt.

Oké, ik relativeer vast weer veel teveel.
Daarom als take-home-message voor het slapen gaan:

Trusten! :p

GastheerG schreef:
Boonen incidenteel gebruiker en DRIE keer direct na gebruik een controle? Ik heb erg goed opgelet bij wiskunde en kansberekening is een leuk vak. De kans dat 3 controles zo toegespitst op die momenten is gewoon bizar klein.
Conclusie? Ik zou de hele dag over m’n schouder lopen kijken als ik in die ploeg zat! Daar zit gewoon een klikspaan en het is geen vriend van Boonen!

En in non-ironische stijl: Of Boonen gebruikte ietsje vaker dan slechts drie keer. En dan is er geen klikspaan nodig om de getallen statistisch weer in de pas te laten lopen......

Als je 2 keer zo weg komt met een hand boven je hoofd, en je kan het nog niet laten, dan ben je of ontzettend dom, of je hebt totaal geen verantwoordelijkheidszin of je bent verslaafd.
Ze hadden hem de 2de keer beter een mep tegen zijn oren gegeven ipv een hand boven zijn hoofd.

herbawife schreef: Ze hadden hem de 2de keer beter een mep tegen zijn oren gegeven ipv een hand boven zijn hoofd.

Mep tegen zijn oren kan nog steeds. Kan ie Cavendish tenminste een beetje bijbenen zonder die enorme flappen van hem.

Herman Brood op een fiets
Parijs-Roubaix Junkie
Fietsen is niets
Fietsen is Funkie
Berg na berg
met een vinger in de neus
Vanaf heden luidt de leus
De kasseien vallen mee
Rij Parijs-Roubaix op L.S.D

JanVr schreef:
Vedetten hebben -of ze het leuk vinden of niet- een voorbeeldfunctie. En alles wat ze doen wordt uitgelicht in de media. Dat is de tol voor beroemd zijn.

Als ik kinderen heb hoop ik toch dat ze andere voorbeelden vinden dan topsporters als moreel referentiekader... (dat hun sportieve prestaties tot voorbeeld strekken, OK, maar daar houdt het dan ook op)

En wat je tweede bemerking betreft: waarom zouden vedetten geen privéleven mogen hebben? Wie zijn wij dat we menen ook aanspraak te mogen maken op en eisen te stellen aan hun niet-publieke bestaan?

Bijzonder ergerlijk was wel de berichtgeving op het VRT-TV-journaal eergisteravond: tien (10!) volle minuten van het nieuws werden eraan gespendeerd, met een reporter ter plaatse, live vanuit Balen, voor de oprit van Boonens huis, inclusief nietszeggende interviews met plaatselijke wielerfans, toevallige passanten en de kat van de buren. Wat is de informatieve waarde daarvan? En welke invloed kan dat soort stemmingmakerij hebben op de rechtsgang?

GastheerG schreef:

Scepticus schreef:Oké, ik relativeer vast weer veel teveel.

Nee hoor dat valt wel mee. In essentie ben ik het ook wel met je eens. Alleen als het grote doel van Tom Boonen is om drugs gelegaliseerd te krijgen vind ik dat hij een heel onhandige weg heeft gekozen.

Overigens met wat er nu besloten is bij QS ben ik toch bang dat daar echt een keer een beerput open gaat.

Boonen incidenteel gebruiker en DRIE keer direct na gebruik een controle? Ik heb erg goed opgelet bij wiskunde en kansberekening is een leuk vak. De kans dat 3 controles zo toegespitst op die momenten is gewoon bizar klein.
Conclusie? Ik zou de hele dag over m’n schouder lopen kijken als ik in die ploeg zat! Daar zit gewoon een klikspaan en het is geen vriend van Boonen!

Paar dingen
- Is Coke niet superlang te vinden (haar)?
- En misschien gebruikt Tom gewoon heel regelmatig?
- Misschien zit de verklikker in het party circuit?