Quoten: Origineel geplaatst door Daniel1975 op 29 November 2006
(en nee, ik heb ook slechts een hypotheekje van anderhalve ton en zal dus echt niet in de gevarenzone zitten).
Dit is dus een van de misverstanden. De SP wil idd het maximumbedrag beperken. Maar bijv. PvdA (en ook CU) willen alleen het aftrekken in de hoogste IB-schijf onmogelijk maken. Dus niet langer in de 52%-schijf, maar maximaal in de 42%-schijf. Daarmee tref je alleen de 5% rijkste mensen. Die krijgen dan ipv 52% korting, 42% korting op hun hypotheek. Dat staat dan los van de hoogte van de hypotheek.
wat stemt de fietser!
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
29 nov 2006 18:50
Ach ja links lullen en rechts graaien. Sinds dat Rozemuller weg is bij Groenlinks slaat ie hele andere taal uit.
Hypotheekrente aftrek moet wel wat aan veranderen, want het huidige systeem is te onrechtvaardig. Maar de regeling in 1 keer schrappen voor iedereen die in de hoogste schaal valt slaat nergens op, mensen die een grote hypotheek hebben komen dan in 1 keer ook klem te zitten. Ik zou zeggen begin er onderhand maar aan om het langzaam af te bouwen, maar de gevolgen zullen wel zijn dat de huizenmarkt compleet instort. En als je het dus te snel afbouwt komen er mensen die de afgelopen jaren een huis gekocht hebben zwaar in de problemen.
Ik woon overigens maar 2 dagen in de week bij m'n ouders, ik weet dus prima wat alles kost.
Hypotheekrente aftrek moet wel wat aan veranderen, want het huidige systeem is te onrechtvaardig. Maar de regeling in 1 keer schrappen voor iedereen die in de hoogste schaal valt slaat nergens op, mensen die een grote hypotheek hebben komen dan in 1 keer ook klem te zitten. Ik zou zeggen begin er onderhand maar aan om het langzaam af te bouwen, maar de gevolgen zullen wel zijn dat de huizenmarkt compleet instort. En als je het dus te snel afbouwt komen er mensen die de afgelopen jaren een huis gekocht hebben zwaar in de problemen.
Ik woon overigens maar 2 dagen in de week bij m'n ouders, ik weet dus prima wat alles kost.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
marconi
30 nov 2006 13:41
Zij die het hardste brullen profiteren er ook van!
color=#800080http://www.quotenet.nl/2006/11/21/143051.php
Verder de huurwaarde forfait. Daarover hoor ik hier NIETS! Onbekend? Hypotheekrente veranderen? OK maar dan ook die fictieve bijtelling die het aftrekbaar bedrag van rente drastisch naar beneden haalt. Veel hardschreeuwende huurders, die zelf zwaar gesubsidieerd wonen(!) hebben van huurwaardeforfait nooit gehoord.
Huurwaardeforfait De denkbeeldige huurwaarde van de woning, die de huiseigenaar moet optellen bij zijn of haar inkomen. De hoogte van het forfait is gebaseerd op de taxatie van de woning door de gemeente.
Dus ipv een huursubsidie krijgen huiseigenaren een extra belasting te slikken die duizenden euro kan bedragen. Dus dan óók die huurwaardeforfait eraf!
color=#800080http://www.quotenet.nl/2006/11/21/143051.php
Verder de huurwaarde forfait. Daarover hoor ik hier NIETS! Onbekend? Hypotheekrente veranderen? OK maar dan ook die fictieve bijtelling die het aftrekbaar bedrag van rente drastisch naar beneden haalt. Veel hardschreeuwende huurders, die zelf zwaar gesubsidieerd wonen(!) hebben van huurwaardeforfait nooit gehoord.
Huurwaardeforfait De denkbeeldige huurwaarde van de woning, die de huiseigenaar moet optellen bij zijn of haar inkomen. De hoogte van het forfait is gebaseerd op de taxatie van de woning door de gemeente.
Dus ipv een huursubsidie krijgen huiseigenaren een extra belasting te slikken die duizenden euro kan bedragen. Dus dan óók die huurwaardeforfait eraf!
Autografo Fausto Coppi originale! @ Pavia, augustus 1955
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 29 November 2006
Maar de regeling in 1 keer schrappen voor iedereen die in de hoogste schaal valt slaat nergens op, mensen die een grote hypotheek hebben komen dan in 1 keer ook klem te zitten.
Hier kloppen twee dingen niet.
1) het voorstel van de PvdA is niet om de regeling te schrappen voor mensen in de 52%-schijf, maar om het aftrekken in de hoogste schijf niet meer mogelijk te maken. Dat betekent dus MAXIMAAL in 42%-schijf aftrekken.
2) mensen met zo'n inkomen komen echt niet in de problemen hoor. Stel je hebt een inkomen van 75.000 euro per jaar. Je huis is 1 miljoen waard door de waardestijgingen van de afgelopen 20 jaar. Je hypotheek is 250.000 euro. Rente 5%. Dat betekent dat je per maand netto 604 euro gaat betalen in plaats van 500 euro.
Voor iedereen met een inkomen tot 50.000 euro verandert er helemaal niks.
Zo, en nu ga ik weer fietsen.
Maar de regeling in 1 keer schrappen voor iedereen die in de hoogste schaal valt slaat nergens op, mensen die een grote hypotheek hebben komen dan in 1 keer ook klem te zitten.
Hier kloppen twee dingen niet.
1) het voorstel van de PvdA is niet om de regeling te schrappen voor mensen in de 52%-schijf, maar om het aftrekken in de hoogste schijf niet meer mogelijk te maken. Dat betekent dus MAXIMAAL in 42%-schijf aftrekken.
2) mensen met zo'n inkomen komen echt niet in de problemen hoor. Stel je hebt een inkomen van 75.000 euro per jaar. Je huis is 1 miljoen waard door de waardestijgingen van de afgelopen 20 jaar. Je hypotheek is 250.000 euro. Rente 5%. Dat betekent dat je per maand netto 604 euro gaat betalen in plaats van 500 euro.
Voor iedereen met een inkomen tot 50.000 euro verandert er helemaal niks.
Zo, en nu ga ik weer fietsen.
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 40187
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
daniel1975
30 nov 2006 14:25
Quoten: Origineel geplaatst door gast op 30 November 2006
2) mensen met zo'n inkomen komen echt niet in de problemen hoor. Stel je hebt een inkomen van 75.000 euro per jaar. Je huis is 1 miljoen waard door de waardestijgingen van de afgelopen 20 jaar. Je hypotheek is 250.000 euro. Rente 5%. Dat betekent dat je per maand netto 604 euro gaat betalen in plaats van 500 euro.
Voor iedereen met een inkomen tot 50.000 euro verandert er helemaal niks.
Zo, en nu ga ik weer fietsen.
Dus de hypotheeklasten gaan 20% omhoog. Doe dat dan maar evenredig over alle bevolkingsgroepen, inclusief de huurders. Dan is de pijn relatief op de woonlasten voor iedereen gelijk en kunnen die extra inkomsten door de staat weer ingezet worden bij de mensen die het ECHT nodig hebben.
2) mensen met zo'n inkomen komen echt niet in de problemen hoor. Stel je hebt een inkomen van 75.000 euro per jaar. Je huis is 1 miljoen waard door de waardestijgingen van de afgelopen 20 jaar. Je hypotheek is 250.000 euro. Rente 5%. Dat betekent dat je per maand netto 604 euro gaat betalen in plaats van 500 euro.
Voor iedereen met een inkomen tot 50.000 euro verandert er helemaal niks.
Zo, en nu ga ik weer fietsen.
Dus de hypotheeklasten gaan 20% omhoog. Doe dat dan maar evenredig over alle bevolkingsgroepen, inclusief de huurders. Dan is de pijn relatief op de woonlasten voor iedereen gelijk en kunnen die extra inkomsten door de staat weer ingezet worden bij de mensen die het ECHT nodig hebben.
Less is bore
Als je het zo wil brengen, ga je gang, maar bedenk dan ook dit:
Stel je verdient 30.000 per jaar en je hebt ook een hypotheek van 250.000 euro. Dan betaal je voor diezelfde hypotheek netto 625 euro en dat blijft zo.
Ja, inderdaad, dat is meer dan die persoon van daarnet moet betalen. Oneerlijk he?
(en nu zal je wel komen met: ja die betaalt ook minder belasting. Dat klopt ja, maar dan moet je het niet hebben over "de woonlasten")
Sjit, zit ik nou nog niet op de fiets?
Stel je verdient 30.000 per jaar en je hebt ook een hypotheek van 250.000 euro. Dan betaal je voor diezelfde hypotheek netto 625 euro en dat blijft zo.
Ja, inderdaad, dat is meer dan die persoon van daarnet moet betalen. Oneerlijk he?
(en nu zal je wel komen met: ja die betaalt ook minder belasting. Dat klopt ja, maar dan moet je het niet hebben over "de woonlasten")
Sjit, zit ik nou nog niet op de fiets?
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
30 nov 2006 17:53
Kwartje van Kok terug geven vind ik een beetje debiel, het geld moet ergens vandaan komen. Dat is toen betaald door iedereen die in Nederland tankte, als je dat geld wilt gaan "terug geven" dan moet je op een andere manier aan het geld komen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 40187
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
daniel1975
30 nov 2006 19:33
Quote: Origineel geplaatst door panschpieng op 30 November 2006
oh ja joh? slaap maar verder dan, want het was tijdelijke maatregel oorspronkelijk. En het geld moet ergens vandaan komen vind ik nu een makkelijke en debiele gedachte. sorry hoor.
Klopt, Staatschuld was veel hoger dan nu. Die is inmiddels fors gereduceert en mag dat kwartje er wel af. Gezien de gestegen brandstofprijzen zijn de inkomsten uit de accijns (= een percentage dus stijgt mee) al fors toegenomen.
oh ja joh? slaap maar verder dan, want het was tijdelijke maatregel oorspronkelijk. En het geld moet ergens vandaan komen vind ik nu een makkelijke en debiele gedachte. sorry hoor.
Klopt, Staatschuld was veel hoger dan nu. Die is inmiddels fors gereduceert en mag dat kwartje er wel af. Gezien de gestegen brandstofprijzen zijn de inkomsten uit de accijns (= een percentage dus stijgt mee) al fors toegenomen.
Less is bore
marconi
30 nov 2006 20:40
Quoten: Origineel geplaatst door gast op 30 November 2006
Als je het zo wil brengen, ga je gang, maar bedenk dan ook dit:
Stel je verdient 30.000 per jaar en je hebt ook een hypotheek van 250.000 euro. Dan betaal je voor diezelfde hypotheek netto 625 euro en dat blijft zo.
Ja, inderdaad, dat is meer dan die persoon van daarnet moet betalen. Oneerlijk he?
(en nu zal je wel komen met: ja die betaalt ook minder belasting. Dat klopt ja, maar dan moet je het niet hebben over "de woonlasten")
Sjit, zit ik nou nog niet op de fiets?
Het eerlijkste zou m.i. zijn dat hypotheekrente aftrekbaar is tegen 1 tarief, n.l. 42% Dat zou dus moeten gelden voor IEDEREEN. Het maximum aan hypotheek waarvan de rente aftrekbaar is kan b.v. op 400 of 500 duizend gesteld worden en dan meegaan met de indexering. Verder die huurwaardeforfait afschaffen. Dat is ook weer zo'n uitvinding van de vorige eeuw die alleen bedoeld was om weer meer geld in de bodemloze staatskas te pompen. Het lijkt erop dat in Nederland een afdeling bestaat met ambtenaren die de gehele dag niets anders doen dan nieuwe belastingen verzinnen en er een mooi verhaal omspinnen over eerlijkheid en dat soort nonsens. Ik zou wel eens een lijst willen zien van alle soorten belastingen, accijnzen en andere heffingen die er in Nederland gelden. Dat moet een heel lange lijst zijn. Die komt in het Guinness Book of Records.
Als je het zo wil brengen, ga je gang, maar bedenk dan ook dit:
Stel je verdient 30.000 per jaar en je hebt ook een hypotheek van 250.000 euro. Dan betaal je voor diezelfde hypotheek netto 625 euro en dat blijft zo.
Ja, inderdaad, dat is meer dan die persoon van daarnet moet betalen. Oneerlijk he?
(en nu zal je wel komen met: ja die betaalt ook minder belasting. Dat klopt ja, maar dan moet je het niet hebben over "de woonlasten")
Sjit, zit ik nou nog niet op de fiets?
Het eerlijkste zou m.i. zijn dat hypotheekrente aftrekbaar is tegen 1 tarief, n.l. 42% Dat zou dus moeten gelden voor IEDEREEN. Het maximum aan hypotheek waarvan de rente aftrekbaar is kan b.v. op 400 of 500 duizend gesteld worden en dan meegaan met de indexering. Verder die huurwaardeforfait afschaffen. Dat is ook weer zo'n uitvinding van de vorige eeuw die alleen bedoeld was om weer meer geld in de bodemloze staatskas te pompen. Het lijkt erop dat in Nederland een afdeling bestaat met ambtenaren die de gehele dag niets anders doen dan nieuwe belastingen verzinnen en er een mooi verhaal omspinnen over eerlijkheid en dat soort nonsens. Ik zou wel eens een lijst willen zien van alle soorten belastingen, accijnzen en andere heffingen die er in Nederland gelden. Dat moet een heel lange lijst zijn. Die komt in het Guinness Book of Records.
Autografo Fausto Coppi originale! @ Pavia, augustus 1955