Fiets.nl

Een paar procent verschil is echt enorm in koers. Dat is gewoon het verschil tussen en gat net wel of net niet dicht krijgen, berg op in het wiel blijven hangen of gelost worden.

Zorro schreef:Blijft de grote vraag, en daar weet ik even het antwoord niet zo snel op, wat is de fysiologisch beperkende factor voor fietsduurprestaties? Vaak is er niet slechts een en hangt het van het verloop van de race af wat de winnende factor gaat zijn. Waarom sprint Gerrans net wat beter dan de rest?

VO2Max is de kern, de capaciteit van het lichaam om de spieren van zuurstof te voorzien. Hoe hoger de VO2Max, hoe langer het lichaam aerobisch kan werken. Tijdens zwaardere inspanning komt ook het anaerobisch systeem in beeld, maar vrijwel altijd in combinatie met het aerobisch systeem. Puur anaerobisch presteren kan namelijk maar tot max. 10 seconden. Anaerobische energieomzetting heet melkzuurfermentatie en zorgt voor de bekende verzuring. Aerobische energieomzetting heet celademhaling en heeft alleen CO2 als afvalproduct. De VO2max kan worden verhoogd door bloeddoping en dan kun je dus langer aerobisch presteren.

Het verschil tussen sprinters en klimmers zit echter meer in het type spieren. Er zijn langzame en snelle spiercellen. Het eerste type is efficiënt tijdens langdurige inspanning, het tweede type is beter tijdens korte inspanningen, zoals sprints. Iedereen heeft beide, maar de verhouding kan erg verschillen. Gerrans heeft van nature meer snelle spieren, terwijl Froome meer langzame heeft. Dat is allemaal wel relatief, want elke wielrenner heeft meer langzame spieren dan een 100 meter sprinter. Ook Gerrans moet eerst 200 km overbruggen voordat hij kan gaan sprinten.

Afgezien van de aannames vind ik het zeer kwalijk dat beide heren een titel als professor mogen dragen en met niet onderbouwde of zelfs fout gefundeerde (Kuipers) onderbouwngen komen. Zie mijn motivatie over het laatste voor rob74 zijn post.

Helaas zijn er steeds meer professoren die zich volstrekt belachelijk maken. Er was een tijd dat professoren alleen maar wetenschappelijke bewijsbare beweringen deden, maar tegenwoordig is de mode dat ze gewoon maar wat uit hun nek kletsen. Overigens is 1 op de 5 hoogleraren gesponsord. Die zijn dus niet onafhankelijk en hebben een belang om hun onderzoek/persberichten een bepaalde richting op te duwen.

Dit is trouwens goede kritiek op die flutstudie van Cohen:

http://www.outsideonline.com/fitness/Th ... Study.html

Waar het dus op neerkomt is dat Cohen de bestaande literatuur heeft bekeken en daar wel degelijk ziet dat doping werkt bij inspanningstests bij maximaal zuurstofgebruik. Cohen denkt dat dit voor wielrenners niet uitmaakt, omdat die bijna altijd onder die grens blijven. Wat hij echter niet begrijpt is dat het menselijk lichaam onder die grens (rond de 80% van die limiet) ook al deels anaerobisch gaat werken.

Wielrenners in een peloton rijden ook geen constante snelheid, maar moeten regelmatig gaten dichtrijden, kleine klimmetjes bedwingen, etc. Dan gaan ze gedeeltelijk anaerobisch energieverbruiken en vermoeien zichzelf dus.

En als je VO2max toeneemt zit je bij eenzelfde submaximale inspanning op een lager percentage van je VO2max, wat bv ook gunstig zou kunnen zijn met het oog op je vetverbranding.

Inderdaad, het trekt je hele energiehuishouding omhoog.

'Armstrong moet onder ede vragen over doping beantwoorden'

Lance Armstrong moet op 12 juni onder ede vragen beantwoorden over zijn jarenlange dopinggebruik als wielrenner.

De 42-jarige Texaan ontving deze week een dagvaarding van een arbitragecommissie, zo bericht Cyclingnews.

Verzekeringsbedrijf SCA Promotions heeft Armstrong aangeklaagd in een poging de 12 miljoen dollar (ruim 8,7 miljoen euro) die het een decennium geleden uitkeerde aan de ex-renner terug te krijgen.

De advocaten van Armstrong hebben de hoogste rechter in Texas opgeroepen om in te grijpen. Zij nemen het standpunt in dat de zaak niet kan worden heropend.

Armstrong spande zelf in 2004 een proces aan tegen SCA Promotions, toen het bedrijf hem weigerde 7,5 miljoen dollar te betalen voor zijn winst in de Ronde van Frankrijk in dat jaar. Het verzekeringsbedrijf geloofde niet dat de Amerikaan zijn zeges 'schoon' behaalde.

Tijdens dat proces verklaarde Armstrong nooit verboden middelen te hebben gebruikt, waarna de rechter hem in het gelijk stelde.

Begin vorig jaar bekende de Texaan dat hij wel degelijk zijn toevlucht had gezocht in verboden prestatiebevorderende middelen. Daarop spande SCA Promotions een proces aan.

Medeplichtigen

In november 2013 zou Armstrong in een andere zaak al de namen van enkele 'medeplichtigen' hebben genoemd.

Ploegleider Johan Bruyneel, trainer Pepe Marti, dokter Pedro Celaya, dokter Luis Garcia del Moral en dokter Michele Ferrari zouden hem hebben geholpen met dopinggebruik.

Zijn masseuse Emma O'Reilly, mecanicien Julien de Vriese en Philippe Maire, beter bekend als 'Motoman', werden door Armstrong genoemd als mensen die hem tijdens de races de middelen bezorgden.

Armstrong werd in oktober 2012, vlak nadat het Amerikaanse antidopingagentschap in een lijvig rapport zijn dopinggeschiedenis met de buitenwereld deelde, levenslang geschorst. Bovendien moest hij zijn zeven Tourzeges inleveren.

http://www.nu.nl/sport/3781101/armstron ... orden.html

En SCA Promotions heeft toch wel een sterke zaak lijkt me aangezien Armstrong in 2005 onder ede heeft verklaard nooit doping te hebben gebruikt.

Dat lijkt mij ook. Ik weet niet hoe de wet in Amerika precies in elkaar steekt in dit soort zaken. De rechter heeft natuurlijk al een uitspraak gedaan. En de vraag is of hij daarvoor opnieuw voor de rechter moet verschijnen. Vandaar ook het standpunt van zijn advocaten.

Floeps


U.S. Code § 1621 - Perjury generally

Whoever—
(1) having taken an oath before a competent tribunal, officer, or person, in any case in which a law of the United States authorizes an oath to be administered, that he will testify, declare, depose, or certify truly, or that any written testimony, declaration, deposition, or certificate by him subscribed, is true, willfully and contrary to such oath states or subscribes any material matter which he does not believe to be true; or
(2) in any declaration, certificate, verification, or statement under penalty of perjury as permitted under section 1746 of title 28, United States Code, willfully subscribes as true any material matter which he does not believe to be true;
is guilty of perjury and shall, except as otherwise expressly provided by law, be fined under this title or imprisoned not more than five years, or both. This section is applicable whether the statement or subscription is made within or without the United States.

Maar daarnaast kennen ze het principe dat als je vrijgesproken bent je niet nogmaals voor hetzelfde feit voor de rechter kunt komen.

Dan sleep je Armstrong toch voor de rechter vanwege meineed ipv dat doping gebruik of zie ik wat over het hoofd?

Wat doet Jan Ullrich tegenwoordig? http://www.toponline.ch/thurgau/detail/ ... 001667058/