Fiets.nl

Op basis van wetenschappelijke metingen werden diverse aanpassingen doorgevoerd. Pogacar rijdt nu met een iets kleiner frame, terwijl zijn pedaalcranks ietwat zijn ingekort. Vorig jaar al met 2,5 mm, maar dit jaar nog eens 5 mm korter tot 165 mm. Zo verhoogt zijn cadans en zit hij ook weer iets meer aerodynamisch op zijn fiets. Zijn standaard buitenblad werd van 54 naar 55 tandjes vergroot, terwijl men het binnenblad gelijk hield op 40 tanden.

https://www.wielerflits.nl/nieuws/twee- ... de-france/

Uit dit stuk blijkt dat Pogacar met 165mm cranks rijdt. Ik vraag me af wat de voordelen hiervan zijn? Voor zover mijn biomechanische kennis reikt, kleven er voornamelijk nadelen aan, zeker ook in combinatie met een vergroot buitenblad. Want wat is het gevolg van deze keuzes? Er is meer spierkracht per omwenteling nodig omdat het "moment = kracht X krachtarm" (lengte) afneemt én daar komt bovenop dat de tandverhouding groter wordt (meer meters per omwenteling). Bovendien vergt deze aanpassing voor de timing (coördinatie nodig om een goede krachtcurve tijdens de omwenteling te leveren; hoe kleiner de cirkel hoe moeilijker voor lange benen om dat cirkeltje netjes af te werken) nogal wat aanpassingstijd; een nieuwe gevoelsmatige bewegingsgewoonte moet ingesleten raken. Anderzijds betekent een kortere crank dat het been een kleinere hefbeweging hoeft te maken om de voeten rond de trapas te wentelen; dit levert dan weer energiewinst op.

Of zouden ze bij Campagnolo een (te?) grote voorraad 165mm cranks hebben die ze aan de straatstenen niet kwijt kunnen?

Op Eurosport werd geciteerd uit een interview met zijn trainer, waarin gezegd werd dat hij meer voorop het zadel zou zitten en dankzij de kortere cranks de pedalen meer zou kunnen 'wegduwen'.

Dat was volgens mij een discussie over zijn tijdritfiets, waarbij de kortere cranks zouden voorkomen dat hij met zijn knieën ergens tegenaan zou stoten. Maar waaraan, bleef onbeantwoord. De rookgordijnen rond Pogacar beginnen mythische vormen aan te nemen.

Met kleinere cranks kun je beter op souplesse fietsen en met grotere cranks kun je meer moment zetten. Hieruit volgt, en dat zie je ook in de sport, dat wanneer je vanuit stilstand veel kracht moet leveren bijv baan en bmx, dan moet je grote cranks 175 of 177,5 mm en wil je lang een hoog vermogen op souplesse trappen dan juist kleine cranks, bijvoorbeeld bij tijdrijden. Wat Pogacar doet is eigenlijk ook een soort tijdrijden.

Lees 1 van de laatste " Fiets" een stuk van Hans Raven over kortere cranks.
Met een kleinere crank zul je waarschijnlijk sneller een tandje lichter gaan rijden in verband met kracht.
Mijn ervaring (korte pootjes) is dat kortere cranks lekkerder ronddraaien.
Op de baan was jaren 165mm de standaard cranklengte voor alle onderdelen van sprint tot en met klassement.

Kortere cranks zorgen ervoor dat je dieper kunt zitten zonder je heuphoek negatief te beinvloeden. Dit werkt zelfs dubbel, in de zin dat je zadel omhoog moet om dezelfde kniehoek te houden, en je bovenste punt lager ligt. Qua efficientie heb ik ooit wat literatuur gezien, waarin een studie was gedaan naar de efficientie met verschillende crank lengtes, conclusie, het maakt niks uit.

Ik rijd zelf nu ook drie jaar met 165mm op de race en 170mm op de MTB. Dat was 175mm.
Vind het erg prettig. Ik ervaar minder vermoeidheid vooral na circa 2 uur.

Het voelt wat prettiger, minder last van mijn bilspieren/rug.
Minder vermoeid en ik heb een bbl van 91cm dus ben niet klein.
Gevoelsmatig zou 167,5 voor mij iedeaal zijn.

Het dieper zitten is geen doel van kortere cranks. Het doel is een grotere heuphoek.
Dieper zitten heeft namelijk geen zin met kortere crank omdat (meestal) je zadel ook omhoog gaat is er juist geen aero voordeel, eerder een nadeel.

Hier wat leesvoer:

https://www.applemanbicycles.com/resour ... nk-length/

Ik weet niet waar de Campagnolo opmerking vandaan komt maar Pogacar rijdt met Shimano.

Zelf rijd ik sinds kort 165mm cranks. Nu in totaal een paar honderd kilometer. Even wennen inderdaad. Lijkt in het begin net alsof je op een kinderfiets rijdt. Ik merk geen verschil tussen cadans of snelheid trouwens. Ondertussen zijn al mijn fietsen uitgerust met 165mm. Dus geen verschil meer want anders blijf je iedere keer met dat gevoel van die kinderfiets zitten als je weer de fiets met de korte cranks pakt.

Ik ben trouwens maar 1,73. Volgens de gedeelde link zou ik zelfs naar 160mm cranks kunnen gaan.

Voordelen:
1. voor mijn gevoel lijkt het makkelijker om de cranks rond te draaien. Het voelt natuurlijker voor mij.
2. ik stoot niet meer tegen mijn ribben aan als ik mijn handen onder in de beugel heb - kan dus makkelijker ademhalen;
3. misschien nog wel het beste: waar mijn benen dus altijd een beetje naar buiten neigen als ze bij mijn ribbenkast in de buurt komen lijkt ik nu een betere houding op de fiets te hebben. Benen blijven recht. Mijn houding lijkt dus ook beter te zijn.

Verder zul je in de bocht natuurlijk minder snel met je pedaal de grond raken. Niet dat mij dat ooit is gebeurd maar het is toch een voordeel.

Ps: Evenpoel heeft volgens de laatste berichten ook 165mm cranks.

leon1 schreef: ↑27 mei 2024 13:16 Ik weet niet waar de Campagnolo opmerking vandaag komt maar Pogacar rijdt met Shimano.

Je hebt helemaal gelijk, UAE is in 2022 overgestapt van Campagnolo naar Shimano.

Ik heb mijn Campagnolo Record crank trouwens speciaal moeten bestellen want er is echt maar een enkele webshop die 165mm aanbiedt In ieder geval geen van de 'grote' spelers in de markt. Die bieden 170mm als kleinste aan. Alleen de nieuwe SuperRecord WR cranks zie ik wel in 165mm staan.

Wat voor crank moet ik met mijn 157cm lengte en ook nog korte benen? Het is nog maar kort geleden dat men me verbaasd aankeek als ik naar 165mm cranks vroeg. Gelukkig had Giant met de Liv het lef om de kleine frames met 165mm uit te voeren.

Als je in die link kijkt dan zit daar een leidraad in. Ergens beneden op die pagina. Geef daar jouw binnenbeenlengte in en dan krijg je een voorstel. Wat niet wil zeggen dat dat de enige waarheid is natuurlijk. Als je happy bent met jouw cranks nu dan is dat ook prima toch?