Fiets.nl

Achtergrond: ik heb in het voorjaar op wat langere klimmen in Mallorca een paar (voor mezelf) mooie klimtijden neergezet. Ik was in goede vorm en stond erg licht, en wil dezen als referentieprestaties gebruiken.

Bestaat er een makkelijke tool om die klimtijden (zeg maar de tijd op het stravasegment van Puig Major of Sa Calobra) te gebruiken om de te verwachten klimtijd op een ander segment (bvb de Ventoux, Alpe d'Huez) te modelleren? Of moet ik zelf beginnen rekenen met w/kg, assumpties mbt vermogensverval naarmate segment langer wordt etc?

Ik heb zo'n concrete omrekeningsvraag eens aan Perplexity.ai gesteld, maar dat antwoord is allesbehalve koosjer:

'Time Calculation
To find the expected time on Mont Ventoux, we can use your climbing speed from Sa Calobra to estimate your performance on the longer and steeper Mont Ventoux.

Climbing Speed on Sa Calobra:
Your speed = Distance / Time = 9.5 km / 31 min = 0.306 km/min
Expected Time for Mont Ventoux:
Using the same speed, the time for Mont Ventoux would be:
Time = Distance / Speed = 21.5 km / 0.306 km/min ≈ 70.4 minutes

However, this calculation does not account for the increased difficulty of Mont Ventoux, which has a longer distance and greater elevation gain. A more realistic adjustment considering the steeper gradients and fatigue over the longer distance would suggest a longer time.

Adjusted Estimate
Given the increased difficulty, a more reasonable estimate might be to add 20-30% to your calculated time:
Adjusted Time: 70.4 minutes + 20-30% ≈ 84-91 minutes'

Er zijn wel wat van dit soort calculators, bijv deze https://www.wielersportinfo.nl/klimtool.htm (die het te leveren vermogen geeft). Geeft best een aardig idee. Op fiets staan ook een paar formules: https://www.fiets.nl/training/hoe-snel-kun-klimmen/

Het beste is om er gewoon live heen te gaan uiteraard

Een snelle schatting is toch om met de VAM te rekenen? aantal hoogtemeters per uur.
Zeker als de stijgingspercentages vergelijkbaar zijn.

Tuurlijk, lengte van de klim heeft uiteindelijk een effect op je prestaties dus een VAM op een klim van 20 minuten gaan projecteren op de Ventoux is niet helemaal eerlijk.
Maar ook weer, temperatuur maken uit.
En het is makkelijker om een hogere VAM te halen bij hogere stijgingspercentages. Omdat de snelheid lager ligt en de luchtweerstand minder mee doet. Maar voor serieuze beklimmingen vanaf een procent of 6 a 7.,. kan je er redelijk goed mee werken vind ik zelf.

Voor zover ik weet is er geen eenvoudige applicatie die dit voor je berekent. De berekening is geen simpel ABC'tje. Ikzelf gebruik de wiskundige webstek Wolframalpha, waarbij ik uitga van de FTP in w/kg. Deze staat rechts van het = teken in de vergelijking, samen met het lichaamsgewicht 64. Die FTP staat op 6.5 en was/is van Pogacar. De linkerzijde begint met het mechanische verlies (2%) in de vorm van de breuk 1/98. Vervolgens krijg je de luchtweerstand met CdA 0.3, met de luchtdichtheid 1.1 en met de lengte van de klim 6170. Dan de rolweerstand met het totale gewicht (lichaam, fiets en toebehoren) in dit geval 71.5 en crr 0.004 en de hellingshoek (stijgingspercentage) 0.0869. De zwaartekracht met g 9.81 hellingshoek en lengte.
Als je dit allemaal invult komt onderaan in de pagina een getallen-lijn (Number line) met een blauwe stip. Als je met je cursor op die blauwe stip gaat staan dan krijg je de waarde; in dit geval 969.271. Dit is het aantal seconden dat je over de klim doet, onder de aanname dat je vermogenscurve afneemt met de 0.07 macht van de tijdsduur (dit is de regel van Riegel). Ben je wat minder "duurbestendig" dan maak je er 0.08 van, of 0.09.

https://www.wolframalpha.com/input?i2d= ... %2C0.07%5D

Aan de rechterzijde zou nog een hoogtefactor (op 2000m klimmen is niet helemaal vergelijkbaar met zeeniveau) toegevoegd kunnen worden.

Let wel, alles valt en staat met de nauwkeurigheid van de geometrie van de klim: lengte, hoogteverschil en/of stijgingspercentage. Strava is daar niet altijd de juiste webstek voor; die neemt de data namelijk over van degene die als eerste het segment neerzet (upload), en soms gaat dat op basis van luchtdruk (fietscomputertje) om hoogte te schatten.

PS. Mocht je er niet uitkomen dan wil ik de berekening(en) wel voor je uitvoeren.

Dank voor de reacties.

VAM is inderdaad een goed vergelijkingspunt, boven de 7% lijkt dat min of meer te kloppen bij mij.

@Klein_verzet ik kom er wel aan uit, aan je vergelijking. Ik heb eens mijn gegevens en die van een paar klimmetjes ingevoerd maar ze onderschat wel steeds de tijd nodig voor een klim, in vergelijking met de realiteit. Is dat omdat mijn PM wat optimistisch is, of de Strava gegevens van de klim incorrect zijn, of een andere parameter waar het fout loopt, moeilijk te zeggen.

Het zou wel een interessante toevoeging zijn aan Strava als je elk (klim)segment met elkaar kan vergelijken door slechts één klim te voltooien.

Ik ben allesbehalve een wiskundige, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn om een goede berekening te maken. Temperatuur, wind, vorm van de dag, etc etc etc. Het is wel een leuke vingeroefening natuurlijk.

marsman schreef: ↑15 aug 2024 12:20 Ik ben allesbehalve een wiskundige, maar ik denk dat er teveel variabelen zijn om een goede berekening te maken. Temperatuur, wind, vorm van de dag, etc etc etc. Het is wel een leuke vingeroefening natuurlijk.

Da's zeker juist. Het zou een benadering zijn, en zo is het ook ideaal om achteraf excuses boven te halen - temperatuur, wind etc etc.

Appels met peren vergelijken. Wiskundigen kunnen dat. De ingrediënten zijn: een (klim)tijd met bijbehorend w/kg en de Regel van Riegel. Uiteraard met een korreltje zout.