Fiets.nl

Net de Fiets (het blad) uit de brievenbus geplukt. Eerste indruk wel een paar leuke artikelen!

Ik sta er in

GPS links werken (ook deze maand) niet :-]

Ik las bij "Lengte en cranklengte" iets dat ik niet begrijp. (Blz 104 Training) Dat met langere cranks een grotere cirkel met de pedalen wordt beschreven is duidelijk ! Maar het zinnetje: "Dit betekent dat met het rijden van kortere cranks de trapfrequentie hoger komt te liggen" , zie ik niet zo zitten. Het is m.i. het gekozen verzet dat de trapfrequentie bepaalt en of daar nu lange of korte cranks gebruikt worden maakt niets uit voor de trapfrequentie bij een zelfde verzet en dezelfde snelheid. Het voorblad waaraan de crank vastzit draait zeg met 80 omw. p/m. Zowel de lange als de korte crank maakt dus hetzelfde aantal omwentelingen. Lees ik iets verkeerd ???

Volgens mij heb je gelijk!

Men gaat er dan denk ik van uit dat je, vanwege het kleinere moment van de kortere cranks, een lichtere versnelling rijdt om dat rond te kunnen krijgen. Zoiets heb ik wel vaker gezien in artikelen die hier over gaan.

Bij exact hetzelfde verzet dan is de bewegingssnelheid van de voeten zelfs een fractie kleiner dus dan met langere cranks. Het zou zo zijn dat je met kortere cranks makkelijker een hogere trapfrequentie aankan.

Viel mij ook al op, klopt inderdaad niet in het artikel. Slordig fout toch wel.

Als je vergelijkt met een ouderwetse draaimolen in een speeltuin, als je aan de buiten kant loopt of als je dicht bij de as loopt. het enige verschil wat ik me kan bedenken tussen de korte en de lang crank is het verschil in kracht wat je moet leveren.

Ja, hoe langer de hefboom des te meer gewicht kan je tillen. Je moet echter wel een langere weg beschrijven. Langere cranks beschrijven een langere weg maar kunnen ook meer kracht verzetten . Archimedes zei het eeuwen geleden ook al. Geef mij een hefboom en ik til de aarde op. (Hij moest natuurlijk wel ergens op kunnen staan ) )
Maar de algemene conclusie schijnt toch te zijn dat FIETS fout zat met die hogere trapfrequentie of men heeft iets vergeten erbij te schrijven dat e.e.a. verduidelijken kon.
Nu wordt de indruk gewekt dat bij eenzelfde verzet en gelijke snelheid de trapfrequentie van korte cranks hoger is dan die van lange cranks.

[quote="Marconi"]Ik las bij "Lengte en cranklengte" iets dat ik niet begrijp. (Blz 104 Training) Dat met langere cranks een grotere cirkel met de pedalen wordt beschreven is duidelijk ! Maar het zinnetje: "Dit betekent dat met het rijden van kortere cranks de trapfrequentie hoger komt te liggen" , zie ik niet zo zitten. Het is m.i. het gekozen verzet dat de trapfrequentie bepaalt en of daar nu lange of korte cranks gebruikt worden maakt niets uit voor de trapfrequentie bij een zelfde verzet en dezelfde snelheid. Het voorblad waaraan de crank vastzit draait zeg met 80 omw. p/m. Zowel de lange als de korte crank maakt dus hetzelfde aantal omwentelingen. Lees ik iets verkeerd ??? [/quote]

[quote="53x11"]Volgens mij heb je gelijk![/quote]


Hoi,

Het klopt wel als men de nodige aannames had vermeld hetgeen klaarblijkelijk niet het geval is.

Vermogen = Moment(Nm)XSnelheid (Radialen/Seconde)


Vermogen in Watts (Joule/Seconde)

Moment in Nm (NewtonXMeter)

Snelheid is de hoeksnelheid van de crank in Radialen/Seconde.

Nu geldt ook de volgende vergelijking Moment(Nm)=Kracht (Newton)XArm (Meter)

De Kracht factor hier is te ontbinden in twee componenten.

Eentje staat loodrecht op je crank (hoek van 90 graden) en is de Tangentiele component welke effectief vermogen levert. De andere component, de Radiale, staat in het verlengde van je crank en levert geen actieve vermogens component.

Ik moet even een figuurtje vinden of tekenen om het duidelijker te maken. Zoals altijd zijn figuren zoveel beter te begrijpen dan 4 blaadjes tekst.

Dus als gezegd wordt dat:"Dit betekent dat met het rijden van kortere cranks de trapfrequentie hoger komt te liggen" dan klopt dit aanemende dat:

Als je dus kortere crank monteert dan zal, bij gelijkblijvende Tangentiele kracht (!!), het Moment kleiner zijn (Moment=Kracht maal Arm) waardoor het geleverde vermogen lager zal zijn (Vermogen=Moment maal Hoeksnelheid cranks).

Teneinde dus eenzelfde uitwendig vermogen te leveren met kortere cranks dan moet de hoeksnelheid groter worden. Ergo, de trapfrequentie moet omhoog.

Er zou dus bij moeten staan dat het uitwendig te leveren vermogen gelijk dient te blijven gebruikmakende van de kortere cranks.
Als dat er niet bij staat dan kan ik me voorstellen dat het nogal onduidelijk overkomt.

In de drive train verlies je ook nog zo ongeveer 2-4% (wrijving ketting etc.).
Tevens is de Efficientie van wat je verbrand en wat er daadwerkelijk aan vermogen vrijkomt iets van 25%.

Om dus om 300 Watts effectief uitwendig te leveren (en wind, rol en hoogte krachten te overwinnen) levert een wielrenner totaal dus grofweg 300Watts+(6-12 Watts) X 4=1236 Watt

Mvg, Zorro

Helemaal mee eens Zorro, maar dat stond er niet en daarom was het erg onduidelijk wat met die hogere omwentelingssnelheid bedoeld werd.
Nu nog iets :
Over klimmen en efficiency op blz. 32. Rechter kolom :

"Het is daarom verstandig om met een relatief hoog beenritme te trappen. Een lichtere trapfrequentie is n.l. efficiënter dan "harken".

Op Blz 104 staat over klimmen onder lengte en cranklengte:

Bij het klimmen is het echter efficiënter om met een lagere trapfrequentie te fietsen en dus zou je ervoor kunnen kiezen om in de bergen langere cranks te monteren.

Nou, zoek het maar uit wat nu het beste is om te klimmen. Het ene artikel houdt het op een lagere trapfrequentie en dat wordt weerlegd in een ander artikel.
Ik denk dat langere cranks gecombineerd met een hoger beenritme, dus klein verzet, het allerbeste is. Je moet wel rekening houden met je beenlengte.

Volgens mij is Zorro aan het solliciteren voor de nieuwe functie redacteur techniek:) Als je toch zulke lappen tekst uit uit je losse pols gooit,.....