Ik wil op mijn nieuwe fiets wederom een carbon FSA crank en waarschijnlijk ook nog eens een compact.
Het wordt waaschijnlijk de FSA SL-K light gecombineerd met Dura Ace (liefst RED, maar te duur)
Nu zie op WW dat een DA crank 740g doet 39/53 172,5, terwijl het opgegeven gewicht van de FSA 710g is voor een compact.
Mis ik nu iets of is dat "light" maar marketing?
dura Ace crank vs. FSA SL-K light
havana
25 okt 2007 11:26
Wat wil je nou precies weten?
Kan je nu al vertellen dat die Dura Ace een pak stijver en vooral duurzamer is. Over de lagers van FSA zijn al pagina's volgeschreven.
Kan je nu al vertellen dat die Dura Ace een pak stijver en vooral duurzamer is. Over de lagers van FSA zijn al pagina's volgeschreven.
Dat weet ik.
Ik vindt het 'raar" dat een aluminium 39/53 maar een fractie zwaarder zou zijn dan een carbon compact.
Nu noemen ze die carbon crank ook nog eens "light" dit klopt dus niet echt, want zo licht is het nu ook weer niet.
Vandaar dat ik denk dat ik ergens iets mis, in de lijst van WW of zo....
Ik vindt het 'raar" dat een aluminium 39/53 maar een fractie zwaarder zou zijn dan een carbon compact.
Nu noemen ze die carbon crank ook nog eens "light" dit klopt dus niet echt, want zo licht is het nu ook weer niet.
Vandaar dat ik denk dat ik ergens iets mis, in de lijst van WW of zo....
I Am SpeCiAliZed
Waarom zou je iets missen? Kan toch gewoon dat die FSA maar 30g lichter is?
Ik zou overigens ook liever voor DA gaan.
Ik zou overigens ook liever voor DA gaan.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
25 okt 2007 21:07
Welk crankstel is niet stijf? De gewichten van FSA moeten helaas nog al eens met een korreltje zout genomen worden.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Ik ken de verhalen waar Havana het over heeft, maar ik heb geen enkel probleem gehad met mijn FSA crankset.
Die Fulcrum is zeer mooi, maar het utra torq systeem (campa) schijnt ook nogal onderhoudsgevoelig te zijn.
En Fulcrum (campa) + Shimano dat is toch een beetje vloeken....
Die Fulcrum is zeer mooi, maar het utra torq systeem (campa) schijnt ook nogal onderhoudsgevoelig te zijn.
En Fulcrum (campa) + Shimano dat is toch een beetje vloeken....
I Am SpeCiAliZed
scepticus
26 okt 2007 11:40
Roeieber schreef: En Fulcrum (campa) + Shimano dat is toch een beetje vloeken....
En dat terwijl Campa die Fulcrum spullen toch op de markt heeft gebracht opdat Shimano rijders zonder gewetensbezwaren Campa kunnen gebruiken
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
Ik weet het, maar dat is het eerste verwijt wat ik kreeg toen ik een Fulcrum crank voorstelde aan een fietscollega
Iemand enig idee wat die Fulcrums gaan kosten.
Las ergens anders dat het de Chorus en Centaur cranks zijn, maar dan met Fulcrum erop.
Zou een mooie prijsindicatie kunnen zijn.
Iemand enig idee wat die Fulcrums gaan kosten.
Las ergens anders dat het de Chorus en Centaur cranks zijn, maar dan met Fulcrum erop.
Zou een mooie prijsindicatie kunnen zijn.
I Am SpeCiAliZed
Om nog even op de originele vraag terug te komen:
Het opgegeven gewicht van de SL-K compact light is inclusief Bottom Bracket (de cups dus); die van de Dura Ace crank is exclusief de cups.
Het werkelijke gewichtsverschil tussen de 'kale' cranks is dus groter!
Ik rijd nu ruim twee jaar met een gewone SL-K compact, en dat zijn tot nu toe twee probleemloze jaren geweest. Maar mocht de nieuwe carbon Dura Ace crank er ook in compact versie komen, dan zou ik direct overstappen....
Het opgegeven gewicht van de SL-K compact light is inclusief Bottom Bracket (de cups dus); die van de Dura Ace crank is exclusief de cups.
Het werkelijke gewichtsverschil tussen de 'kale' cranks is dus groter!
Ik rijd nu ruim twee jaar met een gewone SL-K compact, en dat zijn tot nu toe twee probleemloze jaren geweest. Maar mocht de nieuwe carbon Dura Ace crank er ook in compact versie komen, dan zou ik direct overstappen....
Ambitie: veel
Tijd: te weinig
Tijd: te weinig
