Moet Pat McQuaid aftreden?

bianchisl3 · bianchisl3 23 jul 2007 20:14

UCI baas Pat McQuaid hoopt dat Rasmussen de Tour niet gaat winnen omdat Rasmussen een waarschuwing heeft gekregen ivm het niet tijdig inleveren van zijn reis- en verblijfschema.
Wat vinden jullie van zijn standpunt?

daniel1975 23 jul 2007 20:33

Dat Patje per direct moet aftreden!!
Rasmussen heeft een waarschuwing gehad en daar heeft de UCI ooit consequenties/spelregels aan gehangen en naar die regels moet het spel gespeeld worden.
Rasmussen zit nog steeds volledig in het spel, dus moeten de bobo's gewoon hun mond houden.

casran 23 jul 2007 21:14

Oh ja, McQuaid is al net zo als alle andere leidinggevende figuren bij UCI, WADA en vereniging van ProTour-ploegen: behoorlijk onbekwaam... en de wielrenners krijgen nu echt het soort sport waarom ze gevraagd hebben.

Ik hoop trouwens ook dat Rasmussen niet wint. Die kerels is obsessief met z'n sport bezig, tot in de details, zoals het zou horen voor een topsporter, maar hij is slordig in de communicatie van z'n trainingsplaats (evenzeer een plicht die er als prof bijhoort)... kom nou!

daniel1975 23 jul 2007 21:17

Wie moet er dan winnen? Kan alleen Contador bedenken, de rest vind ik ook niet alles.
De meesteraanklampers Kloden, Leipheimer en Kloden zeker niet.
En in mijn ogen wordt de boel flink opgeblazen. Rasmussen speelt nog steeds binnen de regels!!!!!

casran 23 jul 2007 21:25

Daniel1975 schreef:Wie moet er dan winnen? Kan alleen Contador bedenken, de rest vind ik ook niet alles.
De meesteraanklampers Kloden, Leipheimer en Kloden zeker niet.
En in mijn ogen wordt de boel flink opgeblazen. Rasmussen speelt nog steeds binnen de regels!!!!!

Ja, dat is ook wat bij de haren gegrepen. Een voetballer die zich een gele kaart laat aannaaien speelt binnen de regels? Ja en nee: hij mag op het plein blijven, begin wel een fout tegen de spelregels, maar ontliep gewoon net de kapitale sanctie. Zo ook staat Rasmussen op 1 waarschuwing van een schorsing.

En als profwielrenner hoort het er gewoon bij, je verblijfplaats mededelen. Ik heb vrienden die dit ook verplicht zijn, en het is een noodzakelijke voorwaarde om topper te zijn, net zoals trainen, gezond leven en de lijst van verboden middelen respecteren. Omwille van dat laatste vind ik het ook verfoeilijk als een betrapte sporter wordt vrijgesproken omdat hij "per ongeluk" een verkeerde spray gebruikte: dat hoort tot hun verdomde plicht!

Tot slot kan ik me niet van de indruk ontdoen dat ik het behoorlijk ongeloofwaardig vind dat nota bene een controlefreak als Rasmussen zo nalatig is!

kxlight · kxlight 23 jul 2007 21:35

Zijn de details van de omissies van Rasmussen eigenlijk wel bekend? Lijkt me anders moeilijk oordelen.

niklas2 · niklas2 23 jul 2007 21:48

Wat is er nu zo moeilijk aan de regels toepassen zoals ze zijn vastgelegd?
Indien Rasmussen een waarschuwing heeft ontvangen en niet meer dan dat, dan kan hij gewoon zijn deelname voortzetten en wat mij betreft de Tour winnen.
De UCI en ASO moeten de regels respecteren, hoe kan anders verwacht worden dat de renners de regels respecteren?

En ik ben op mijn werk een pietje precies, maar oh wee als je de troep op mijn bureau thuis zou zien....Die omissie diskwalificeert mij niet voor mijn werk, wel laat het zien dat ik ook maar een mens ben. En ik vermoed dat Rasmussen ook een mens is.

maatchen · maatchen 23 jul 2007 22:17

Wat ik net las, was dat Rasmussen 22 dagen zoek was in juni. Ipv. in Italie was hij in Mexico. En dat de bloedhonden 'm daar niet konden vinden. Op 22 juni wordt aan hem bekent gemaakt dat hij niet meer voor het nationale team mag uitkomen.
Zouden ze bij zijn voordeur hebben gepost of zo om hem hun besluit mee te delen zodra hij weer thuis kwam? Begin het zo langzamerhand steeds maffer te vinden dat hele verhaal.

De aso's stelden vandaag ook al dat als het aan hun gelegen had Rasmussen niet gestart was.

Aso's!

daniel1975 23 jul 2007 22:18

Niklas2 schreef:Wat is er nu zo moeilijk aan de regels toepassen zoals ze zijn vastgelegd?
Indien Rasmussen een waarschuwing heeft ontvangen en niet meer dan dat, dan kan hij gewoon zijn deelname voortzetten en wat mij betreft de Tour winnen.
De UCI en ASO moeten de regels respecteren, hoe kan anders verwacht worden dat de renners de regels respecteren?.

Dat is ook voor mij de essentie van het verhaal.
De regels zijn bekend, dus speel het spel dan ook zo. Als iemand 20km te hard rijdt is hij toch ook niet zijn rijbewijs kwijt?

soffatti · soffatti 23 jul 2007 22:27

Wat een #$%#$% die kerel

sharkman · sharkman 23 jul 2007 22:32

Ik vindt dat iemand die volgens de regels niet geschorst hoeft te worden net zoals in de werkelijke wereld gewoon vrijuit moet gaan (dan hadden ze de regels maar anders moeten maken, iemand van de UCI die hier over klaagt zit zelf fout want hij is verantwoordelijk voor het maken van deze regels). Niemand klaagt als hij na correctie 49 km te hard blijkt te hebben gereden dat hij liever toch zijn rijbewijs kwijt is omdat hij wel heel dicht bij de 50 zat (ontelbare bestuurders rijden 108 omdat pas vanaf deze snelheid na correctie een bon volgt)

Overigens vindt ik de prestaties van Rasmussen (iets oudere, meer geharde renner) nog altijd een stuk geloofwaardiger dan die van Contador. Deze heeft me iets teveel goede dagen zonder zwakheden laten zien (en dat in een ploeg waarvan ex renners ook een aardige reputatie hebben opgebouwd).
Persoonlijk ben ik van mening dat een volledige tour uitrijden zonder inzinking eigenlijk onmogelijk is en dat de "dips" van Vinokourov, Valverde nog wat grote namen meer een teken aan de wand zijn van het feit dat er in ieder geval niet excessief meer wordt gebruikt.