Fiets.nl

ik weet het, een vaak gevoerde discussie, maar ik had toch graag even de mening van kenners op mijn precies probleem.

Ik heb nu een triple 52-42-30 en achter een 9-speed 12-23.

Ik wil me nu een nieuwe fiets aanschaffen en twijfel tussen terug een triple (zal weliswaar eerder een 52-39-30 en niet mijn geliefde 42) worden of een compact 50-34.

Probleem is het volgende, ik woon in een licht heuvelachtige regio waar ik zelden of nooit (eerder nooit) van mijn 42 voorblad afkom. Achter gebruik ik het volledige bereik.

Ik wil echter toch de mogelijk behouden om lichter en zwaarder te gaan (als het eens langer bergaf gaat of net dat ietsje te lang en te steil bergop, of voor het uitje naar de alpen van tijd tot tijd. Laatst in de Alpen geweest en mijn 30/23 was broodnodig. Mocht zelf net ietsje lichter zijn)

De schrik is dat ik door een compact te kiezen te vaak voor moet schakelen om hetzelfde bereik te hebben en voor schakelen heeft doorgaans een brutere overgang (je gaat verlichten, achter tot je niet meer kunt, verlicht je dan voor, dan lig je uiteraard TE licht).

Kan ik met een compact, op de 50 ongeveer hetzelfde bereik en rijgemak behouden als met mijn 42 op mijn triple? Met een 10-speed kan ik een 27 achter steken en zo mijn 42/23 benaderen, maar zijn de sprongen niet iets te groot bij die combinatie? Of voel je dat amper in de praktijk? t is inderdaad een feit dat als ik nu voel dat ik moet verlichten dat meestal met meer dan 1 kransje tegelijk moet gebeuren.

Graag de ervaring van de mensen die beiden gekend hebben en hetzelfde bereik als ik gebruiken (verhouding 3,5 tot 1,83).
Geen zever over compact is fraaier... als ik op mijn fiets zit merk ik daar niks van... Dan wil ik enkel het asfalt onder mijn banden aan een gemiddelde van bijna 30/h voorbij zien zoeven.

hey landgenoot, wellicht heb je iets aan http://forum.fiets.nl/topic.asp?sort=&page=1&TID=11108 . Overigens die methode die jij beschrijft in het onderwerp "opmeten" ben ik hier nog niet tegen gekomen in de Haute Savoie maar ok, dat kan aan mij liggen!

hoe meten ze dan in de haute-savoie?
Volledige opmeting zoals in België?

Je link naar die andere topic is helaas niet wat ik zoek (had ik al gelezen)... da's eerder het antwoord op het vinden van een licht bergverzetje op een compact. Ik denk dat aangezien een 30/23 net (niet ?) volstond, ik met een 34/26 à 34/27 wel kan toekomen. Daar maak ik me compact gewijs geen zorgen om.

t gaat me er eerder om of ik me goed ga voelen met zo een compact in mijn licht heuvelachtige bocage mayennais. Hier heb ik dat bergverzet niet nodig (maar ik wil het wel hebben, just in case), maar die 52 vooraan ook niet (maar ook die zit er just in case op. al kan hier een 50/12 zeker volstaan, ik voel geen behoefte om aan 80 per uur bergaf nog mee te trappen).
Ik moet een mooi equivalent hebben van mijn huidige 42/12-23.

En aangezien die 42 niet voorzien is in het aanbod van mijn vermoedelijke keuze zit ik met een groot dilemma.
50-34 of 52-39-30.

Je kan toch ook een triple nemen met 50-42-30 ? Er zijn diverse soorten bladen verkrijgbaar.


Veel mensen rijden hier met een compact 50-40 of 50-38 en monteren het 34 blad alleen als ze serieus willen gaan klimmen.

probleem zit in dat "monteren".

ik zie me dat niet snel zelf doen. Niet dat ik oerlomp ben, moest iemand het voordoen zou het misschien wel lukken, maar wel dat de vrije tijd die ik heb om aan een fiets zelf te sleutelen de aanschaf van al het materiaal niet justifieerd.
De vrije tijd die ik heb zit ik liever OP mijn velo, dan ernaast.

En iedere keer ik een bultje plan langs moeten bij de velomaker is niet meteen mijn zin.

En wat die triple betreft. Shimano heeft toch geen 42 blad?
En aangezien die fiets volledig shimi afgemonteerd is en ik geen zin heb ik nog extra uitgaven aan een nieuw en ander trapstel...

Voor jou is een triple verreweg de beste oplossing, dus ik zou zeggen keep it that way!

Een 42T blad is gewoon te krijgen hoor bij Shimano.

http://www.bike2build.nl/toonartikel.php?id=15949

P.S. heb je ook pagina 4 doorgelezen van het topic dat HenkV postte? (volgens mij niet)

misschien toch maar terug een tripletje nemen...

De 52 en 30 zullen weliswaar niet fel slijten, maar ik ga tenminste hier in mijn bocage mijn ding kunnen doen.
Zeker als ik achter een 25 of 26 steek.

Bij deze valt SRAM dan ook af en zal het dus een 105'je worden.

Zou dan wel Ultegra nemen want het prijsverschil is slechts 50 euro

toch niet...

prijsverschil tussen een orbea onix bira en een onix tour (de ene 105, de andere ultegra) is 500 euro.
Uiteraard is het niet enkel de groep die volledig anders is, ook de pedalen (look keo tegenover 'normale' look), de wielen etc zijn anders.

Maar t is net die 500 euro die voor mij de fiets 'te duur' maakt.

alternatief zou zijn door een giant te nemen.

een 105, full carbon
of een ultegra alliance.

Beide kosten evenveel.

Maar da's een vraag waar ik nog geen antwoord op heb gekregen.

Beter een ful carbon-kader met een goedkopere groep.
Of beter die alliance van giant (een soort combi tussen alu en carbon, bovenbuis zou carbon zijn, de zitbuis is beide en de schuine buis is alu) met dan een ultegra erop.

Eeuwig dilemma.

De firma Canyon maakt hieronder inzichtelijk (voor 12-25) hoe de dubbel, triple en compact overbrengingen zich verhouden.

Voor de Du, Co en Tr zie je hier in één oogopslag het bereik (vert.) en de mogelijkheden (hor.) Ook de overlappingen binnen een keuze zijn te zien.
Veel hangt ook af van de cadans die je wilt aanhouden bij "kruissnelheid".

(Foto van Compact 50-34 met 13-26 op mijn fiets hieronder)
Ik reed er dit jaar mee in de Ardennen, de Alpen en op 't vlakke natuurlijk en moet zeggen dat 't mij prima bevalt.

volgens mij zou ik dan eerder met een dubbel rijden met 12-27, of een triple met 12-23.
Compact is dan net niks.

In uw geval is een triple mi toch het meest aangewezen.
Als looks ed (zoals je zelf zegt) geen rol speelt, je graag een klein verzetje als extra hebt, etc,... dan ben je met een triple altijd beter af.