Fiets.nl

Ben vorig jaar bij het steilste straatje ter wereld geweest. Dit straatje ligt in de stad Dunedin in Nieuw-Zeeland en volgens de Lonely Planet stijgt je 1.000 meter als je 1.266 meter verplaatst. DAt zou dus neerkomen op meer dan 75%!!!!
 

Lijkt me sterk, het wordt daar nooit hoger dan 500meter. De stad zelf niet hoger dan 150...

Google is your friend...

Steepest Hills

Ik heb zelf wel een paar keer op de MBT de SteilStrecke gedaan bij de Nordschleife. Ook niet heel erg leuk moet ik zeggen... (27%)

SteilStrecke

Bron: http://www.cityofdunedin.com
Baldwin Street
Baldwin is recorded in the Guinness Book of Records as the Steepest street in the world, (but there is some dispute over this as only 6m out of the total street length of 30m is at the steepest gradient). Baldwin Street has a maximum gradient of 1m in 2.86m (191). This means for every 2.86 metres horizontal it goes up vertically 1 metre The horizontal length of Baldwin street from North Road to the top of the street is 359 metres. The change in height is 69.2 metres.
Dat zou nog geen 20% zijn. Dat stukje van 6 meter is misschien wel heeeeel steil.
En dan nog dit: Bron http://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_Street%2C_Dunedin:
Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.
 
De formule om een stijgingspercentage te berekenen: hoogte (in meters) / lengte (in meters) x 100%

 

Quote: Origineel geplaatst door Marijn1982 op 29 Mei 2007
Ben vorig jaar bij het steilste straatje ter wereld geweest. Dit straatje ligt in de stad Dunedin in Nieuw-Zeeland en volgens de Lonely Planet stijgt je 1.000 meter als je 1.266 meter verplaatst. DAt zou dus neerkomen op meer dan 75%!!!!


Hallo Marijn

Dat is dan zo'n 79% GEM.! Er zullen dus heus wel stukken bij zitten van 100% of meer. Dat lijkt mij wel heel erg stijl. 79% is 35.5 graden.

Quoten: Origineel geplaatst door ApoJapo op 29 Mei 2007


Quote: Origineel geplaatst door Marijn1982 op 29 Mei 2007


Ben vorig jaar bij het steilste straatje ter wereld geweest. Dit straatje ligt in de stad Dunedin in Nieuw-Zeeland en volgens de Lonely Planet stijgt je 1.000 meter als je 1.266 meter verplaatst. DAt zou dus neerkomen op meer dan 75%!!!!


Hallo MarijnDat is dan zo'n 79% GEM.! Er zullen dus heus wel stukken bij zitten van 100% of meer. Dat lijkt mij wel heel erg stijl. 79% is 35.5 graden.


100 % is 1 meter ver en 1 meter omhoog, dat komt dus overeen met 45 graden.  Neem een vrierkant en trek een diagonaal, dat is 45 graden en dus een 100 % stijgings percentage.
100 % procent is dus niet loodrecht omhoog. dat zegt Apo ook.

Altijd gedacht dat het ongeveer zo zat...

Afstand Hoogteverschil Percentage Graden
------- -------------- ---------- ------
1000m   100m           10%
1000m   200m           20%
1000m   500m           50%           45°
1000m   1000m          100%          90°

En ja, als je dus over een afstand van 1000m tevens 1000m stijgt, ga je dus recht omhoog = verticaal = 100% = 90 graden.

Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007

Altijd gedacht dat het ongeveer zo zat...Afstand Hoogteverschil Percentage Graden------- -------------- ---------- ------1000m   100m           10%1000m   200m           20%1000m   500m           50%           45°1000m   1000m          100%          90°En ja, als je dus over een afstand van 1000m tevens 1000m stijgt, ga je dus recht omhoog = verticaal = 100% = 90 graden.


Ergens zit toch een foutje in je redenering .
Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.Als je over een afstand van 1000m, 1000m stijgt, dan is het een helling van 45°.

Mwah, curieus, Paashaas. Jij zegt: “Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.” Mijn vraag luidt dan: als je die 1000m omhoog gevlogen bent, welke afstand heb je dan afgelegd? 0m of 1000m?

Er zit dus wel een grappig verschil tussen onze beredeneringen. Zo te zien bedoel jij met ‘afstand’ altijd de denkbeeldige horizontale afstand. Terwijl ik daar de af te leggen afstand, oftewel die van het omhoog-lopende wegdek mee bedoel. En ja, dat is wel 'n ander uitgangspunt.

Mijn redenering is: als je recht omhoog gaat, is de hoek van het verticale wegdek t.o.v. de denkbeeldige horizontale lijn: 90°.

Maar wellicht is jouw idee de meest gangbare, hoor. 'k Heb eigenlijk geen idee. (;-)

Aha, nu begrijp ik je (uitzonderlijke?) redenering .
Maar normaal is het: verticale afstand /horizontale afstand x 100

verticale afstand (zijde b) = hoogteverschil
horizontale afstand (zijde a) = de lengte van de klim op de X-as geprojecteerd. Dus niet de lengte van de klim zelf (niet de schuine zijde c dus).
Mss druk ik me wat abstract uit

Om het stijgingspercentage te berekenen dien je voor de lengte zijde c te nemen en voor de hoogte zijde b.
Voorbeeld: hoogte van de klim (zijde b) is 1000 meter en de lengte van de klim (zijde c) is 1000 meter = 1000/1000= 1 X 100% is dus 100%stijgingspercentage.  Als je dat tekent zie je slechts een verticale lijn oftewel de rotswand van Buzz.

Tinn en Buzz hebben inderdaad gelijk. 100% is dus wel lijnrecht omhoog