in vakantie heb heb ik met mn fiets een botsing gehad met een auto. ik reed langs een provinciale weg aan de linkerkant op een fietspad (er was rechts ook een fietspad) ik reed op een voorrangsweg. de auto kwam uit een zijstraat en zag mij niet met als gevolg dat ik op zn achterkant knalde. nou steld zn verzekering mij gedeeltelijk aan sprakelijk omdat ik aan de linker kant reed.
wie kan mijn advies geven. want volgens mij was de automobilist fout!
ongeluk
-
patrickdelange
- Forum-lid
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 26 aug 2006 22:56
Europees recht (was het Europa) geldt in heel Europa. Hierin wordt een fietser bestempeld als een zwakke verkeersdeelnemer is die behoorlijk extreem wordt beschermd. Ik denk dat hier zeker sprake is van een vorm van behoorlijke nalatigheid van jouw kant (een automobilist kon en mocht ervan uitgaan dat er niets van links kwam op het fietspad).
Ik denk dat het tijd wordt voor het inschakelen van je rechtsbijstand (mits voorhanden) want die zul je wel nodig hebben in dit geval.
Ik denk dat het tijd wordt voor het inschakelen van je rechtsbijstand (mits voorhanden) want die zul je wel nodig hebben in dit geval.
Waar ik aan moest denken; als je als automobilist op de linker weghelft zit op een voorangsweg (door een inhaalmanoevre bijv.) en je botst met een auto die uit een zijstraat van links de weg opdraait ben je niet schuldig want je rijdt op een voorangsweg. Anderzijds mag je als automobilist eerder een auto op de "verkeerde" weghelft verwachten. De auto mag daar ook zijn natuurlijk, en de fietser hoort daar gewoon niet. Ben benieuwd naar de rechten kenners.
Het aansprakelijkheidsrecht: geweldig rechtsgebied! Je hebt het beste vervoersmiddel uitgekozen om een aanrijding mee te krijge, om het maar even cru te zeggen. De fietser is in het Nederlandse verkeersrecht (te?) goed beschermd. Uitgangspunt is dat je als fietser (14 jaar of ouder) voor maximaal 50 aansprakelijk te stellen bent. Alleen bij bewuste roekeloosheid is dit anders, maar dit zal niet snel worden aangenomen door een rechter. Aan de verkeerde kant van de weg op een fietspad rijden zal in mijn ogen zeker geen bewuste roekeloosheid opleveren. Maar dat weet de verzekeraar van de automobilist ookm al, anders had hij je wel voor 100 aansprakelijk gehouden. De vraag is of jouw gedrag fout genoeg was om een je uberhaupt aansprakelijk te houden voor een bepaald percentage van de schade. Ik heb wel wat verschillende zaken gezien en ik zou op de (beperkte) informatie die jij geeft aan een percentage van 25 denken. Ik weet ook niet welk percentage de verzekeraar van de automobilist heeft voorgesteld.Ook weet ik niet wat jij direct na het ongeval hebt gezegd tegen die automobilist en wat hij tegen jou heeft gezegd. Is er door een van beide een schuldbekentenis afgelegd? Is er politie bij geweest? Zoja, wat staat er in het PV?Zaak is nu dat je aan de verzekeraar van de automobilist laat weten dat je nog bezig bent je standpunt te bepalen en dat je inhoudeijk nog niet reageert. Bedenk wel dat een verzekeraar je niet heel snel zal dagvaarden als ze zelf geen sterke zaak (denken te) hebben. Het is ook geen gode pr voor een verzekeraar als ze te haastig over gaan tot dagvaarden...(mr. Jee-eS)
Onderschrift? Nee: ik fiets liever!
Je was op vakantie en daar niet goed bekend. (denk ik ?) Was het wel helemaal duidelijk dat je verplicht op het fietspad aan de andere kant moest fietsen ? Of kon je dat moeilijk inschatten en/of was het niet duidelijk aangegeven. Dat zou je zaak duidelijk sterker maken. En wie zegt dat die automobilist niet beide kanten op moest kijken. Wellicht vergezocht, maar er kan ook een amulance aankomen ofzo. Als het een voorrangsweg is moet je gewoon goed uitkijken. Naar links en naar rechts lijkt mij.
Ik heb me dit ook weleens afgevraagd hoe dat zit met die fietspaden aan twee kanten van de weg. Je moet natuurlijk in principe rechts houden, maar moet je ook altijd verplicht het fietspad aan de rechterkant van de weg gebruiken? Staat dat ergens in de verkeerswet? Als je ergens langs een redelijk drukke weg rijdt is het niet handig om zomaar ergens over te steken. Mag je dan ook gewoon aan de andere kant van de weg blijven rijden of moet je verplicht oversteken om op het fietspad aan de andere kant te gaan rijden?
Ik heb me dit ook weleens afgevraagd hoe dat zit met die fietspaden aan twee kanten van de weg. Je moet natuurlijk in principe rechts houden, maar moet je ook altijd verplicht het fietspad aan de rechterkant van de weg gebruiken? Staat dat ergens in de verkeerswet? Als je ergens langs een redelijk drukke weg rijdt is het niet handig om zomaar ergens over te steken. Mag je dan ook gewoon aan de andere kant van de weg blijven rijden of moet je verplicht oversteken om op het fietspad aan de andere kant te gaan rijden?
Van belang is onderscheid te maken tussen het aansprakelijk stellen van de gemotoriseerde voor de geleden schade en dat de gemotoriseerde u aansprakelijk kan stellen voor de door hem geleden schade.
U stelt de gemotoriseerde aansprakelijk
Thans is er sprake van een ongeluk tussen een gemotoriseerde en een ongemotoriseerde zodat art. 185WVW aan de orde kan zijn. Uit de gegeven omstandigheden mag worden aangenomen dat artikel 185 WVW inderdaad toepassing vindt. Wel is van belang de hoedanigheid van de bestuurder. De desbetreffende wet stelt slechts bepaalde bestuurders aansprakelijk. Naast (en met) dit art. kan echter een beroep worden gedaan op onrechtmatige daad, art 6:162 BW. Dit betekent kortweg dat (iedere) bestuurder kan worden aangesproken. Voorts is van belang dat ingevolge een aanrijding met een ongemotoriseerde die de leeftijd heeft van 14 jaar of ouder een beroep op overmacht de aansprakelijkheid kan wegnemen. Thans kunnen we derhalve stellen dat de gemotoriseerde aansprakelijkheid is voor de aanrijding met de ongemotoriseerde behoudens een beroep op overmacht.
Voor een beroep op overmacht geldt dat de ongemotoriseerde rechten geen enkel verwijt moet kunnen worden gemaakt. Dit zal het geval zijn indien er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. Ook zal er sprake zijn van overmacht indien de gedragingen van de overige verkeersdeelnemers – waaronder die van het slachtoffer – zo onwaarschijnlijk zijn, dat de gemotoriseerde daar in redelijkheid geen rekening mee behoeft te houden. Dit laatste is niet snel aannemelijk, er worden hoge eisen gesteld. De gemotoriseerde dient rekening te houden met (mogelijke)gedragingen van overige verkeersdeelnemers, hetgeen ook werking heeft indien door hen een verkeersovertreding wordt begaan. Voorts wordt overmacht in het algemeen niet aangenomen indien de ongemotoriseerde waarneembaar was.
Gezien vorenstaande had hij u wel behoren te zien en moeten anticiperen, hetgeen zeer waarschijnlijk aan een beroep op overmacht in de weg staat. Voorst moge aannemelijk zijn dat u in verband met de vraag of er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid niet de wil had een dergelijk ongeval te veroorzaken, op grond waarvan wederom overmacht niet aannemelijk is.
Dat als uitgangspunt nemende kunt u de gemotoriseerde aansprakelijk stellen. Voor de omvang van de schade naar Nederlands recht geldt dat er onder meer dient te worden beoordeeld of er sprake is van eigen schuld van uw zijde, art 6:101 BW. Los van de mate waarin eigen schuld aannemelijk is, heeft de Hoge Raad bepaald op grond van de billijkheidscorrectie van dat artikel dat de gemotoriseerde voor tenminste 50 aansprakelijk is. Voorts vindt er voor het overige een causaliteitsafweging plaats. Er wordt vastgesteld in welke mate beide partijen hebben bijgedragen aan de oorzaak van het ongeval. Gegeven is dat de gemotoriseerde -indien hij voorrang dient te geven- ook naar rechts dient te kijken alvorens de oversteek te maken. Derhalve zal hij - op zijn zachts gezegd -in termen van causaliteit hebben bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Daarbij is van belang (de werkelijke eigen schuld) dat u op het linker fietspad fietste, hetgeen niet per definitie schuld met zich meebrengt. Dat neemt echter niet weg dat men rekenschap dient te geven aan het overige verkeer alvorens men de weg oversteekt.
Vervolgens wordt op dit resultaat wederom een billijkheidscorrectie toegepast. Dan wordt er onder meer gekeken naar ‘zielige omstandigheden’. Men denke zoal aan de aard van het letsel (blijvende invaliditeit) en onderontwikkelde geestvermogens in verhouding tot de leeftijd (in verband met de 50 en de voor personen jonger dan 14 jaar geldende 100 regel). Van belang is dat op grond van deze billijkheidscorrectie de mate waarin de gemotoriseerde aansprakelijk is slechts kan toenemen, onverkort is hij met inachtneming van vorenstaande in ieder geval voor 50 aansprakelijk. Voorts kan de billijkheidscorrectie de eventueel aanwezig zijnde eigen schuld volledig opheffen, zodat aangesprokene volledig aansprakelijk is.
Resumerend
Is het Nederlands recht van toepassing dan is de automobilist behoudens een beroep op overmacht derhalve tenminste aansprakelijk voor 50 van de door u geleden schade. Waarschijnlijk is dat de mate waarin de gemotoriseerde aansprakelijk is niet blijft steken op 50 nu hij causaal gezien heeft bijgedragen aan het ongeval. Voor de eventuele toepasselijkheid van (een tweede) billijkheidscorrectie bestaat op grond van de gegeven informatie geen aanleiding.
De gemotoriseerde stelt u aansprakelijk
Aan de gemotoriseerde komt de zogenaamde reflexwerking van art 185 WVW toe, welke hij thans middels art 6:162 (onrechtmatige daad) mogelijk kan activeren. Daarbij gelden echter niet de bijzondere regels welke zijn opgesteld ten behoeve van de ‘zwakkere’ verkeersdeelnemers. In concreto brengt zulks met zich mee, dan wanneer de bestuurder u succesvol aansprakelijk stelt, u niet op grond van de 50 regel reeds –hoe het ook zij- voor 50 van de schade aansprakelijk bent. Verder is volledige toewijzing van de schade überhaupt slechts dan mogelijk wanneer er sprake is van overmacht, hetgeen in casu (zeer waarschijnlijk) niet aan de orde is.
Of de gemotoriseerde succesvol een beroep kan doen op onrechtmatige daad wordt onder meer bepaald door het wel of niet onrechtmatige karakter van fietsen op het linker fietspad. Of dat zo is zal afhankelijk zijn van de verdere omstandigheden van het geval. Zo is denkbaar dat een fietser eerst op het linker fietspad gaat rijden omdat hij moet oversteken en de verkeerssituatie een dergelijke actie rechtvaardigt. Voorts kan op grond van de volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer geldende betamelijkheid (een belangrijke toetsgrond voor onrechtmatigheid) dan wel op grond van de wet, gebruik maken van het linkerfietspad voor fietser komende vanuit ‘de twee’ redelijke richtingen rechtmatig zijn.
Is de aansprakelijkheid gevestigd dan zal de omvang van de schade moeten worden vastgesteld. Daarbij komt dan onder meer wederom de vraag aan de orde of er sprake is van eigen schuld in de zin van art 6:101 BW. In casu is door de gemotoriseerde een al dan niet ongeschreven verkeersregel overschreden. Men dient immers rekenschap te geven aan het overige verkeer wanneer men de weg oversteekt. Zulks impliceert al snel eigen schuld: door het niet inachtneming van de desbetreffende verkeersregel is eerst het ongeval ontstaan. Ook zou het zo kunnen zijn dat dit laatste reeds een belemmering opwerpt voor de aansprakelijkheidstelling.
Het zogenaamde conditio sine qua non verband heeft zowel bij eigen schuld, als bij onrechtmatige daad gelding: anders dan bij onrechtmatige daad waarbij moet worden gekeken of de schade is ontstaan door de onrechtmatige gedraging, moet thans worden beoordeeld of zonder de gedraging het ongeval zou hebben plaatsgevonden. Des te meer indien er sprake is van tweerichting verkeer, dient deze vraag ontkennend te worden beantwoord waarop aansprakelijkheid voor de schade mogelijk door de aanwezig zijnde eigen schuld van de gemotoriseerde in ieder geval voor een deel en mogelijk geheel voor rekening van de gemotoriseerde komt.
Reumerend
Verdedigbaar is derhalve dat de schade deels en mogelijk zelfs geheel wordt gedragen door de gemotoriseerde. Uw vraag blijft helaas onbeantwoord. Het geven van een volmondig ja of nee is thans mijns inziens ondeugdelijk omdat het resultaat sterk afhankelijk is van de procesgang en alle relevante omstandigheden van het geval (waar thans logischerwijze onvoldoende bekendheid mee is). Wel hoop ik dat een beetje inzicht is gegeven in hoe een en ander inhoudelijk zo ongeveer in elkaar steekt en dat duidelijk is geworden welke verweren u onder meer zou kunnen (doen) voeren. Voorts is van belang dat u evenwel de gemotoriseerde aansprakelijk zou kunnen stellen. Naar Nederlands recht, welteverstaan.
Overigens betreft dit uitgebreide antwoord deels eigen belang.
U stelt de gemotoriseerde aansprakelijk
Thans is er sprake van een ongeluk tussen een gemotoriseerde en een ongemotoriseerde zodat art. 185WVW aan de orde kan zijn. Uit de gegeven omstandigheden mag worden aangenomen dat artikel 185 WVW inderdaad toepassing vindt. Wel is van belang de hoedanigheid van de bestuurder. De desbetreffende wet stelt slechts bepaalde bestuurders aansprakelijk. Naast (en met) dit art. kan echter een beroep worden gedaan op onrechtmatige daad, art 6:162 BW. Dit betekent kortweg dat (iedere) bestuurder kan worden aangesproken. Voorts is van belang dat ingevolge een aanrijding met een ongemotoriseerde die de leeftijd heeft van 14 jaar of ouder een beroep op overmacht de aansprakelijkheid kan wegnemen. Thans kunnen we derhalve stellen dat de gemotoriseerde aansprakelijkheid is voor de aanrijding met de ongemotoriseerde behoudens een beroep op overmacht.
Voor een beroep op overmacht geldt dat de ongemotoriseerde rechten geen enkel verwijt moet kunnen worden gemaakt. Dit zal het geval zijn indien er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. Ook zal er sprake zijn van overmacht indien de gedragingen van de overige verkeersdeelnemers – waaronder die van het slachtoffer – zo onwaarschijnlijk zijn, dat de gemotoriseerde daar in redelijkheid geen rekening mee behoeft te houden. Dit laatste is niet snel aannemelijk, er worden hoge eisen gesteld. De gemotoriseerde dient rekening te houden met (mogelijke)gedragingen van overige verkeersdeelnemers, hetgeen ook werking heeft indien door hen een verkeersovertreding wordt begaan. Voorts wordt overmacht in het algemeen niet aangenomen indien de ongemotoriseerde waarneembaar was.
Gezien vorenstaande had hij u wel behoren te zien en moeten anticiperen, hetgeen zeer waarschijnlijk aan een beroep op overmacht in de weg staat. Voorst moge aannemelijk zijn dat u in verband met de vraag of er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid niet de wil had een dergelijk ongeval te veroorzaken, op grond waarvan wederom overmacht niet aannemelijk is.
Dat als uitgangspunt nemende kunt u de gemotoriseerde aansprakelijk stellen. Voor de omvang van de schade naar Nederlands recht geldt dat er onder meer dient te worden beoordeeld of er sprake is van eigen schuld van uw zijde, art 6:101 BW. Los van de mate waarin eigen schuld aannemelijk is, heeft de Hoge Raad bepaald op grond van de billijkheidscorrectie van dat artikel dat de gemotoriseerde voor tenminste 50 aansprakelijk is. Voorts vindt er voor het overige een causaliteitsafweging plaats. Er wordt vastgesteld in welke mate beide partijen hebben bijgedragen aan de oorzaak van het ongeval. Gegeven is dat de gemotoriseerde -indien hij voorrang dient te geven- ook naar rechts dient te kijken alvorens de oversteek te maken. Derhalve zal hij - op zijn zachts gezegd -in termen van causaliteit hebben bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Daarbij is van belang (de werkelijke eigen schuld) dat u op het linker fietspad fietste, hetgeen niet per definitie schuld met zich meebrengt. Dat neemt echter niet weg dat men rekenschap dient te geven aan het overige verkeer alvorens men de weg oversteekt.
Vervolgens wordt op dit resultaat wederom een billijkheidscorrectie toegepast. Dan wordt er onder meer gekeken naar ‘zielige omstandigheden’. Men denke zoal aan de aard van het letsel (blijvende invaliditeit) en onderontwikkelde geestvermogens in verhouding tot de leeftijd (in verband met de 50 en de voor personen jonger dan 14 jaar geldende 100 regel). Van belang is dat op grond van deze billijkheidscorrectie de mate waarin de gemotoriseerde aansprakelijk is slechts kan toenemen, onverkort is hij met inachtneming van vorenstaande in ieder geval voor 50 aansprakelijk. Voorts kan de billijkheidscorrectie de eventueel aanwezig zijnde eigen schuld volledig opheffen, zodat aangesprokene volledig aansprakelijk is.
Resumerend
Is het Nederlands recht van toepassing dan is de automobilist behoudens een beroep op overmacht derhalve tenminste aansprakelijk voor 50 van de door u geleden schade. Waarschijnlijk is dat de mate waarin de gemotoriseerde aansprakelijk is niet blijft steken op 50 nu hij causaal gezien heeft bijgedragen aan het ongeval. Voor de eventuele toepasselijkheid van (een tweede) billijkheidscorrectie bestaat op grond van de gegeven informatie geen aanleiding.
De gemotoriseerde stelt u aansprakelijk
Aan de gemotoriseerde komt de zogenaamde reflexwerking van art 185 WVW toe, welke hij thans middels art 6:162 (onrechtmatige daad) mogelijk kan activeren. Daarbij gelden echter niet de bijzondere regels welke zijn opgesteld ten behoeve van de ‘zwakkere’ verkeersdeelnemers. In concreto brengt zulks met zich mee, dan wanneer de bestuurder u succesvol aansprakelijk stelt, u niet op grond van de 50 regel reeds –hoe het ook zij- voor 50 van de schade aansprakelijk bent. Verder is volledige toewijzing van de schade überhaupt slechts dan mogelijk wanneer er sprake is van overmacht, hetgeen in casu (zeer waarschijnlijk) niet aan de orde is.
Of de gemotoriseerde succesvol een beroep kan doen op onrechtmatige daad wordt onder meer bepaald door het wel of niet onrechtmatige karakter van fietsen op het linker fietspad. Of dat zo is zal afhankelijk zijn van de verdere omstandigheden van het geval. Zo is denkbaar dat een fietser eerst op het linker fietspad gaat rijden omdat hij moet oversteken en de verkeerssituatie een dergelijke actie rechtvaardigt. Voorts kan op grond van de volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer geldende betamelijkheid (een belangrijke toetsgrond voor onrechtmatigheid) dan wel op grond van de wet, gebruik maken van het linkerfietspad voor fietser komende vanuit ‘de twee’ redelijke richtingen rechtmatig zijn.
Is de aansprakelijkheid gevestigd dan zal de omvang van de schade moeten worden vastgesteld. Daarbij komt dan onder meer wederom de vraag aan de orde of er sprake is van eigen schuld in de zin van art 6:101 BW. In casu is door de gemotoriseerde een al dan niet ongeschreven verkeersregel overschreden. Men dient immers rekenschap te geven aan het overige verkeer wanneer men de weg oversteekt. Zulks impliceert al snel eigen schuld: door het niet inachtneming van de desbetreffende verkeersregel is eerst het ongeval ontstaan. Ook zou het zo kunnen zijn dat dit laatste reeds een belemmering opwerpt voor de aansprakelijkheidstelling.
Het zogenaamde conditio sine qua non verband heeft zowel bij eigen schuld, als bij onrechtmatige daad gelding: anders dan bij onrechtmatige daad waarbij moet worden gekeken of de schade is ontstaan door de onrechtmatige gedraging, moet thans worden beoordeeld of zonder de gedraging het ongeval zou hebben plaatsgevonden. Des te meer indien er sprake is van tweerichting verkeer, dient deze vraag ontkennend te worden beantwoord waarop aansprakelijkheid voor de schade mogelijk door de aanwezig zijnde eigen schuld van de gemotoriseerde in ieder geval voor een deel en mogelijk geheel voor rekening van de gemotoriseerde komt.
Reumerend
Verdedigbaar is derhalve dat de schade deels en mogelijk zelfs geheel wordt gedragen door de gemotoriseerde. Uw vraag blijft helaas onbeantwoord. Het geven van een volmondig ja of nee is thans mijns inziens ondeugdelijk omdat het resultaat sterk afhankelijk is van de procesgang en alle relevante omstandigheden van het geval (waar thans logischerwijze onvoldoende bekendheid mee is). Wel hoop ik dat een beetje inzicht is gegeven in hoe een en ander inhoudelijk zo ongeveer in elkaar steekt en dat duidelijk is geworden welke verweren u onder meer zou kunnen (doen) voeren. Voorts is van belang dat u evenwel de gemotoriseerde aansprakelijk zou kunnen stellen. Naar Nederlands recht, welteverstaan.
Overigens betreft dit uitgebreide antwoord deels eigen belang.
correctie:
(...)Reumerend
Verdedigbaar is derhalve (mits aansprakelijk op grond van art 6:162) dat de omvang van de schade deels en mogelijk zelfs geheel wordt gedragen door de gemotoriseerde oftwel, in verband met de omvang van de schade geldt dat de gemotoriseerde u niet of slechts voor een gedeelte van de schade aansprakelijk kan stellen, indien aansprakelijkheid op grond van art 162 wordt aangenomen. (...)
Ter verduidelijking: er is een verschul tussen de vestiging van aansprakelijkheid en aansprakelijkheid van toepassing op de omvang van de schade.
(...)Reumerend
Verdedigbaar is derhalve (mits aansprakelijk op grond van art 6:162) dat de omvang van de schade deels en mogelijk zelfs geheel wordt gedragen door de gemotoriseerde oftwel, in verband met de omvang van de schade geldt dat de gemotoriseerde u niet of slechts voor een gedeelte van de schade aansprakelijk kan stellen, indien aansprakelijkheid op grond van art 162 wordt aangenomen. (...)
Ter verduidelijking: er is een verschul tussen de vestiging van aansprakelijkheid en aansprakelijkheid van toepassing op de omvang van de schade.
cubebiker
27 aug 2006 14:15
Die 50 niet accepteren. Bij mijn werk voor de deur gebeuren regelmatig soortgelijke aanrijdingen. Er bij mijn weten is nog nooit een fietser daar de dupe van geworden. Het feit dat de fietser van de verkeerde kant komt geeft de automobilist natuurlijk nooit een vrijbrief om hem/haar aan te rijden.Het enige wat je kan gebeuren is, als er politie bij geweest is, je een bekeuring krijgt voor het feit dat je aan de verkkerde kant van de weg fietst.