Fiets.nl

carbon is niet altijd en eigenlijk meestla niet lichter dan alu.
carbon heet echter wel een paar mooie eigenschappen
- stijf
- echter niet beenhard waardoor er nog genoeg plaats is om de schokken op te vangen, en dus comfort te verlenen tov de fietser.
- alu kan heel stijf gemaakt worden (bv door toevoeging van scandium) maar wordt daarbij echt hard en weinig dempend tov schokken, dus weinig comfort voor de fietser.
- maar carbon heeft ook als nadeel (erg nadeel) dat het dus allemaal lagen zijn die verlijmt zitten op elkaar door hars, door een slechte verdeling van krachten (valpartij dus) kan er in de hars tussen enkele lagen barstjes komen. op het moment zelf merk je er misschien niet veel van , maar met de tijd komen die lagen los, gevne dit op zijn beurt door aan de volgende lagen enz... en plots kraakt je frame, en later breekt het gewoon, of komt er een scheur in . kort , carbon is gevoeliger voor valpertijden.
- carbon is ook moeilijk te maken en is dus duur, en die goedkope carbonframes, tja, in hoeverre zijn die te vertrouwen ? qua duurzaamheid zou ik er mijn geld niet durven opzetten
evanals sommige goedkope carbonframes zijn gewoon zo slap als wat.
bij een alu frame kan er wel gekozen worden (tegenwoordig bijna alle fietsen) voor een carbon vork, die zal ook al heel wat comfort geven.
 

Quoten: Origineel geplaatst door rombaft op 21 Juli 2006


carbon is niet altijd en eigenlijk meestla niet lichter dan alu.
carbon heet echter wel een paar mooie eigenschappen
- stijf
- echter niet beenhard waardoor er nog genoeg plaats is om de schokken op te vangen, en dus comfort te verlenen tov de fietser.
- alu kan heel stijf gemaakt worden (bv door toevoeging van scandium) maar wordt daarbij echt hard en weinig dempend tov schokken, dus weinig comfort voor de fietser.
- maar carbon heeft ook als nadeel (erg nadeel) dat het dus allemaal lagen zijn die verlijmt zitten op elkaar door hars, door een slechte verdeling van krachten (valpartij dus) kan er in de hars tussen enkele lagen barstjes komen. op het moment zelf merk je er misschien niet veel van , maar met de tijd komen die lagen los, gevne dit op zijn beurt door aan de volgende lagen enz... en plots kraakt je frame, en later breekt het gewoon, of komt er een scheur in . kort , carbon is gevoeliger voor valpertijden.
- carbon is ook moeilijk te maken en is dus duur, en die goedkope carbonframes, tja, in hoeverre zijn die te vertrouwen ? qua duurzaamheid zou ik er mijn geld niet durven opzetten
evanals sommige goedkope carbonframes zijn gewoon zo slap als wat.
bij een alu frame kan er wel gekozen worden (tegenwoordig bijna alle fietsen) voor een carbon vork, die zal ook al heel wat comfort geven.
 


Ben niet akkoord met wat je over de goedkopere carbonframes beweert.
Fiets heeft recent heel wat goedkope carbonframes getest en deze moeten, zowel wat stijfheid als duurzaamheid betreft,zeker niet onderdoen voor de duurdere.

@gene , vertel jij me dan maar even hoe ze die frames op duurzaamheid testen??
't gaat hem er niet over om even een ritje te maken van enkele honderden km'ers .
bij goedkopere frames kunnen nooit zovel lagen gebruikt worden, kan er nooit zoveel tijd ingestoken worden in het harsen/lijmen , en 't is juist daar dat carbonframes gevoelig zijn.
ik ben ervan overtuigd, val je met een goedkoop carbonframe, de kans dat je frame om zeep is is vele malen groter

Kun jij me vertellen hoe ze de duurdere merken op duurzaamhied testen? Er zijn ook af en toe problemen met deze frames.(Ridley: framebreuk, laatste Colnagoframe:te slap , barstjes in Trek frames...) Het is zeer moeilijk te achterhalen wat voor carbon je precies koopt. Weinig fabrikanten geven werkelijke informatie over de herkomst, de productie en de kwaliteit van de gebruikte soorten carbon.
Grote merken hebben veel geïnvesteerd in onderzoek en ontwikkeling. Dit is een goede zaak maar moet uiteraard betaald worden.(door de klant) Grote merken sponseren profploegen, hebben uitstraling en ook dat heeft zijn prijs. En hier zit vooral het prijsverschil tussen de "groten" en de "kleinen"
Ik ben ervan overtuigd dat je met een carbonframe van Stevens, van Canyon, van Kuota, van Red Bull enz. een prima koop doet. Het is misschien een paar honderd gram zwaarder dan een top frame maar dat neem ik er graag bij. Ik rij nu met een Kuota Kharma en wil echt niet meer ruilen met een aluminium frame.

Ik ben het met Gene eens. Een goedkoop frame kan ook best duurzaam zijn. Een goedkoop carbon frame komt alleen uit Taiwan / China. Daar waar ze alles perfect na kunnen maken, alleen dan 5x zo goedkoop omdat het uurloon daar uber laag ligt.
Een frame gemaakt in West-Europese landen of Amerika is gewoon vele malen duurder omdat, zoals al gezegd is er veel tijd in gaat zitten. En in die landen telt vooral, tijd = geld.Zelf heb ik op dit moment een triple butted aluminium frame. Over de rijeigenschappen kan ik nog niet veel zeggen omdat ik er vanwege een val nog niet op gefietst heb. Maar het frame ziet er goed uit, lijkt redelijk stijf en weegt vrij weinig. Hoeveel het frame weegt kan ik niet zeggen aangezien de hele fiets al opgebouwd is. Maar de fiets weegt met onderdelen (lees zware onderdelen) 8.7 kg.Met de zware onderdelen bedoel ik een Shimano 105 groep, Shimano WH-R550 wielen, Shimano PD-R540 pedalen en Shimano Flightdeck. Voorvork is wel carbon maar gewone alu buis. Dus echt zwaar is aluminium dan volgens mij niet.

Ik ben ook wel benieuwd hoe groot het 'comfort' van een carbon frame nu echt is. Meetbaar of alleen maar placebo? Waarschijnlijk heeft een halve bar minder lucht in de banden al meer effect.

Ik kan niet echt zeggen dat een carbon frame van 1400 euro minder is dan een van 2200 en dan spreek ik uit ervaring. Dus de vlieger van duur is goed en goedkoop is slecht gaat niet op. Bij alu vind ik het verschil meer merkbaar een frame van pakweg 800 euro ivm een van 1600 is wel te merken.
Maar het gevoel op de fiets hangt ook van de banden (spaning) en de wielen af, ook stuur en stuurpen kunnen rij gedrag beinvloeden.
 

Ben ik heel erg benieuwd hoe een alu frame van 1600 beter is dan van 800. Alle goede scandium frames gaan voor 1000 euro, de wat zwaardere frames kosten maar een paar 100 euri. Geef je meer uit dan is het enkel voor naam en design

Volgens mij heb je wel degelijk verschil in alu frames. Neem een frame van deda u2 buizen van bijv de rosa tov een normaal 7000 alu frame van bulls of zo. Als je dat niet merkt of het verschil niet wil zien dan ben je een fietsbarbaar. Dat je op beide de tour kunt winnen dat lijkt me duidelijk maar op een de rosa gaat het vast een stuk beter.

Quoten: Origineel geplaatst door rombaft op 21 Juli 2006


[knip]- alu kan heel stijf gemaakt worden (bv door toevoeging van scandium) maar wordt daarbij echt hard en weinig dempend tov schokken, dus weinig comfort voor de fietser.
[knip]
 


Ik kan dit bevestigen. M'n alu/scandium frame is erg licht en erg stijf (JJ Equipe). Ik heb niet het idee dat je voor hetzelfde geld een carbonframe kunt kopen dat lichter en stijver is........... maar ik pas wel mijn parcour aan: kasseien/stenen probeer ik te vermijden, want daar tril ik zowat van mijn fiets af (met m'n 68kg). Comfort is op dat soort weggetjes ver te zoeken, dus ik zoek liever het asfalt op.
Ik neem aan dat fietsers op een goed carbon frame met meer comfort over hobbelweggetjes zoeven?

Wat voor banden/bandenspanning, zadel/zadelpen en stuur/stuurpen heb je?