Fiets.nl

Ik ben het internet een beetje in de gaten aan het houden voor een leuk frame waar ik dan uiteindelijk met bij elkaar gesprokkelde spullen ooit een fiets van wil bouwen. Een "heeft geen haast" projectje zeg maar. Mocht ik echter een leuk frame tegenkomen voor een dito prijs wil ik er natuurlijk wel snel bij zijn voordat hij voor de neus wordt weggekaapt Alleen ben ik nog niet zo bedreven in het "uitlezen" van de geometrie, vooral omdat de metingen die ik op papier heb vaak net even iets anders meten de de schema's van de verschillende fietsenmerken.

Zie hier mijn metingen:


En hier de geometrie van bijvoorbeeld de beone raw:
http://www.beone-bikes.nl/NL/j2013/prod ... n=frprcbwb
Of een specialized Tarmac, deze is nog lastiger omdat ie met enge termen werkt in plaats van een leuk plaatje :
http://www.specialized.com/nl/nl/bikes/ ... t#geometry" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij die beone is hetgene wat het best overeen komt met mijn meting de A, die zit op mijn meting op 539, maar dan zou ik volgens het schema uitkomen op een maat 53 als ik het goed begrijp. En dat lijkt mij wat klein voor iemand van rond de 1,85, nu begreep ik van de FM die de meting heeft gedaan dat mijn benen in verhouding wat kort zijn, maar 53 vind ik wel erg klein klinken

Bij die Tarmac denk ik dan dat ik op maat 56 zou komen op basis van de meting.

Dus mijn vraag is wat zijn goede pointers die ik kan aanhouden om te bepalen of het frame qua maat voor mij geschikt is, sowieso zal het waarschijnlijk niet handig zijn alleen uit te gaan van de "A" in het Beone schema, ik neem tenminste aan dat ze de rest niet voor Jan avec de korte Achternaam opmeten.

sjoerd, wat n goede basis geeft is de site van competitive cyclist,
http://www.competitivecyclist.com/za/CC ... ATOR_INTRO" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar in principe heb ik mijn metingen toch al? Of zijn die van mij gewoon onhandig ivm. de doorsnee geometrie schema's?

539 mag je wel afronden naar boven dan kom je op 54 uit. Let wel dit is center-center, dat komt meestal (bij moderne frames) neer 56 center-top.
Bij iemand van 185 kom je vaak uit op een maat 58, als je echt diep wilt zitten en/of korte beentjes zou een 56 kunnen. Of voor meer comfort of lange benen een 60 (hoef jij dus niet naar te kijken).

De Tarmac heet wel 56 komt perfect overeen met een traditionele 58 en zou dus een passende fiets voor jou kunnen zijn. Een nadeel om de vergelijking met jouw tabel te maken is dat op de tabel geen bovenbuislengte staat en dat Specialized geen reach en stack opgeeft. De reach en stack zijn de belangrijkste maten van een fiets en staan voor de hoogte en de lengte van het frame van center-bovenkant balhoofdbuis t.o.v. hart bottom bracket. let wel op dat op jouw tabel de stuurpen is meegerekend in de reach.

Ja, oa dat meerrekenen met die stuurpen in de reach zorgt ervoor dat ik het maar lastig vind om er bij de meesten iets nuttigs uit te halen.

Ik heb overigens een bianchi Nirone 7 gehad, ik dacht 2008 of 2009 en dat was volgens mij een 58 (of 59?). Ik kan op de bianchi site niet zo snel de geometrie vinden, maar die was me echt te groot, mijn huidige fiets is dacht ik een 56... Even snel opgemeten en ik kom uit op 55 center-top.

Als ik me het goed herinner heeft de FM vanwege de been-bovenlichaamverhouding toen ook een wat langere stuurpen bevestigd, misschien kun je dat aan deze foto zien:
http://i.imgur.com/vXNKAvT.jpg

HIer nog snel een foto van de totale fiets, misschien zegt dat jullie iets meer over mijn verhoudingen:
http://i.imgur.com/EuSPxDh.jpg

Bij nader inzien zou ik natuurlijk ook mijn huidige fiets zo op kunnen meten als bij de geometrie schema's en op basis daarvan zou ik dan theoretisch gezien een betere beoordeling kunnen maken welke maat frame ik nodig zou hebben.

Weer een slachtoffer van Bikefitting.com. Met die getallen in de afbeelding is praktisch niets te beginnen, de essentiële maten staan er niet in. Hoe lang ben je, hoe lang zijn je benen?

Dat is inderdaad moeilijk om de juiste verhoudingen te realiseren. Als je de voorkant van de fiets bekijkt denk je: "te kleine fiets gekocht met de spacers en lange stuurpen". Maar als je ziet hoe ver de zadelpen in het frame steekt is dat zeker niet het geval.

De frames van Storck (niet Storm ) zijn erg lang. En dan met name de Fascenario, Aernario en de Fenomalist, kijk maar eens naar de geometrie van een 57:http://www.storck-bicycle.de/de/bike-an ... 3&sub=3000

Wat amclassic zegt is waar, de meeste metingen bij een fietsenmaker of internet zijn zo goed als onbruikbaar. Tenzij de fietsenmaker de gave heeft deze meting juist te interpreteren. Maar aangezien je aangeeft op deze fiets prettig te zitten zou ik daar niet te veel van gaan afwijken.

Een Via Nirone is een fiets waar je redelijk recht op zit en zal, zelfs in de juiste maat gewoon niet de juiste fiets voor jou zijn.

amclassic-fan schreef:Weer een slachtoffer van Bikefitting.com. Met die getallen in de afbeelding is praktisch niets te beginnen, de essentiële maten staan er niet in. Hoe lang ben je, hoe lang zijn je benen?

Dat hebben ze wel allemaal opgemeten bij de FM, binnenbeenlengte met zo'n apparaat waar je op moet staan en je ietwat ongemakkelijk zo'n "staaf" in je edele delen geduwd krijgt, lengte hebben ze ook opgemeten, ook van de armen, en ook nog de hoogte van dat punt waar je sleutelbenen bij elkaar komen. Vervolgens voeren ze in de computer in en op basis van die metingen komen die cijfers eruit. Dus misschien is het niet praktisch om af te lezen, maar blijkbaar zijn de maten dan wel gebaseerd op de juiste gegevens, tenminste zo interpreteer ik het nu, maar ik laat me graag verlichten.

Ernie C schreef: Dat is inderdaad moeilijk om de juiste verhoudingen te realiseren. Als je de voorkant van de fiets bekijkt denk je: "te kleine fiets gekocht met de spacers en lange stuurpen". Maar als je ziet hoe ver de zadelpen in het frame steekt is dat zeker niet het geval.

De frames van Storck (niet Storm ) zijn erg lang. En dan met name de Fascenario, Aernario en de Fenomalist, kijk maar eens naar de geometrie van een 57:http://www.storck-bicycle.de/de/bike-an ... 3&sub=3000

Wat amclassic zegt is waar, de meeste metingen bij een fietsenmaker of internet zijn zo goed als onbruikbaar. Tenzij de fietsenmaker de gave heeft deze meting juist te interpreteren. Maar aangezien je aangeeft op deze fiets prettig te zitten zou ik daar niet te veel van gaan afwijken.

De zadelpen staat nu zelfs nog ongeveer een cm hoger dan volgens de meting aan te raden was (had hem nog een cm hoger staan, maar dat was uiteindelijk toch ongemakkelijk) en ondanks dat ik dus geen maten-specialist ben hoef je ook weer geen Einstein te zijn om te kunnen bepalen of die hoogte ok is als je eenmaal op de fiets zit. De fietsenmaker heeft me ook 2 keer compleet opgemeten omdat hij bij de eerste keer dacht dat hij misschien een fout had gemaakt gezien er wat afwijkende getallen uitkwamen (nu schets ik misschien het beeld dat ik een gek mannetje met korte beentjes ben, maar dat valt allemaal wel mee hoor ), dus ik heb niet het idee dat ze het uit hun dikke duim halen en inderdaad weten hoe ze de metingen moeten toepassen. Ik heb hem gekocht bij Beukers in Petten en die hebben voor zover ik weet de naam vakkundig te zijn, als noob moet je op een gegeven moment toch je vertrouwen aan iemand geven.

Maar ik zal mij vanavond even precies opmeten qua lengte en binnenbeen, misschien kunnen jullie dan de zin of onzin van die meting beter beoordelen.

Die Storckjes vind ik overigens niet zo heel mooi ondanks dat die mij misschien goed zouden liggen, een logo met een een serif in alleen kapitalen, dat vind ik echt not done (zeiksnor modus)

De bike fitting meting laat zich zeer inderdaad moeilijk vertalen naar moderne geometrieplaatjes omdat alle relevante framegegevens (zoals bovenbuislengte, balhoofdbuislengte, framehoeken, stack en reach) ontbreken. Je kunt er desondanks wel iets uit afleiden, je moet alleen wel een beetje rekenen.. Het is mij overigens een raadsel hoe veel fietsenmakers dit doen, misschien op ervaring en met nattevingerwerk, maar dat terzijde.

Hier staat een handig tooltje op met stack en reach te puzzelen: http://bb2stem.blogspot.nl/

Het berekent de stack en reach van een frame wanneer je beschikt over de juiste maten (te weten TT length, BB drop, fork rake, fork build length, HT length, HT & ST angle). Slechts weinig fabrikanten geven al deze maten op. Het makkelijkst is als je de stack en reach van een frame weet. Dan kun je de cellen vanaf kolom F gebruiken.

Wat kun je uit de bike fitting meting afleiden? De waardes in de tool voor "stack with spacers + stem" = 517 + 109 = 626mm en "reach with spacers + stem" = 550mm.

Het valt onmiddellijk op dat die laatste extreem groot is. De grootste frames op de markt hebben een frame reach van 42cm ofzo. Zelfs met een 17 graden stuurpen van 13cm kom je niet aan die 55cm (omdat je altijd nog een balhoofdkapje hebt e.d. waardoor de reach verkleint). Vul maar eens wat waardes in, bijv. de framewaardes van de Tarmac maat 58: stack 591, reach 402mm. Neem voor de waarde in G6 bijv. 0 spacers, een lage afdekkap van 5mm en een normale stuurpen (stack height ~40mm, dus de helft is 20mm), maakt 25mm. Dan kun je ongeveer op de indicatieve stack van 626 uitkomen maar qua reach kom je dan altijd nog ca. 25mm te kort.

Als je zelf een fiets hebt waarvan de stack en reach onbekend zijn en evenmin berekend kunnen worden op basis van bovengenoemde parameters, dan kun je ze altijd nog zelf meten (zie dit plaatje, uiteraard kun je de reach ook bepalen door het voorwiel tegen een muur te zetten), net als diverse andere maten die je zou moeten vergelijken met andere frames teneinde de afstelling te kunnen kopieren. Als je goed op je huidige fiets zit lijkt me dat het eerste wat je moet doen want die bikefitting is wel erg vreemd.

Ik gebruik zelf een Excel bestand waarin deze berekeningen ook worden gedaan en daarbij ook de positie van het zadel om zo tot de juiste setback te komen en de gewenste totale zitlengte en afstand tussen zadel en stuur (drop).
Hierbij nog een opmerking om de litespeeds en AMClassicfans van dit forum voor te zijn... Uiteraard biedt eea een schijnnauwkeurigheid want veel maten (zelf gemeten of door de fabrikant opgegeven) zijn niet op de mm nauwkeurig. Ook zijn voor de uiteindelijke zitpositie nog factoren van belang die niet meegenomen worden: zadeltype, stack height pedalen, stuurbreedte, stuurreach, shifterreach etc. Die moet je dus eigenlijk constant houden voor een zuiver vergelijk.

Klinkt dit allemaal ingewikkeld? Vraag dan eens aan je fietsenmaker die nog Bike Fitting gebruikt of hij/zij het uitlegt.

Inderdaad een beetje een overdaad van gegevens zo in ene, er gaat ook niet bij elke term een lichtje branden, maar dat dan is een kwestie van uitzoeken en meten.

Waarom geloof je zo heilig in die meting? Ik kan je nog naar 5 andere FM's sturen en ik garandeer je dat 5 compleet andere resultaten krijgt.

De waarde van een meting is zeer, zeer beperkt. Je kunt 't hooguit zien als startpunt maar daar heb je niet zo'n ingewikkelde meting voor nodig. Met BBL en totale lengte ben je al een heel eind.

Oh nee, begrijp me niet verkeerd, dat is eigenlijk juist de essentie van mijn vraag "hoe bepaal ik, en op basis van welke maten welke framemaat ik moet hebben als ik de geometrie van een fiets weet" en het lijkt erop dat de meeste reacties het eens zijn met jouw antwoord. Dus als ik daar voor frame maat mee uit de voeten kan en de rest geregeld wordt door het afstellen van de overige onderdelen dan is dat het antwoord wat ik zoek.

Misschien had ik beter niet kunnen openen met die gegevens van mijn metingen, maar toen wist ik nog niet dat die over het algemeen als onhandig worden beschouwd terwijl ik uitging van het tegenovergestelde. Dus uiteindelijk is dit voor mij een zeer leerzame discussie