Oprichter Alpe d'HuZes declareerde 160.000 euro

[tennisser]

Ik heb hier nog niets voorbij zien komen van het NRC artikel over de declaraties/het salaris van Coen van Veenendaal, oprichter van Alpe d'HuZes. Ik neem aan dat jullie hier wel een mening over hebben...

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/08/23/opr ... -000-euro/

Vanavond aan tafel bij Humberto Tan kwam hij er ook niet al te best uit. Humberto kreeg niet echt antwoord op zijn vragen. (Hij had ook wel beter door moeten vragen).

[Livio Livius]

Ik vond Coen van Veenendaal goede uitleg geven bij Umberto. Daarnaast geeft hij zelf aan dat eea niet goed gecommuniceerd is, wat je ook van de 160.000 mag vinden. Ook zijn er nog andere die ook geld hebben gehad (om nu alleen hem Kop van Jut te maken). Het is niet zo dat het geld niet besteed is zonder tegenprestatie op het gebied van kankerbestrijding.

[daniel1975]

Ik vind het een lastig verhaal, aangezien we volgens mij niet alle feiten kennen. Lijkt erop alsof een aantal journalisten weer eens heeft gedaan waar veel journalisten goed in zijn: de boel opkloppen, een spectaculair stuk claimen en niet echt kijken naar de mogelijke gevolgen.

Overigens bevestigd dit wel mijn gevoel wat ik al een jaar of 2 heb over Ad6: dat het ten onder gaat aan zijn eigen succes.

[gandalf]

Dit blijft altijd een probleem met die goede doelen. Niet alleen geld lenen kost geld, ook geld inzamelen. Er zijn altijd mensen die verdienen aan een evenement als bijvoorbeeld Alpe d'Huzes. Of dacht je echt dat alles gratis geleverd werd? Probleem is: waar leg je de grens? Wat is nog wel te verdedigen, wat niet? Is 160K teveel? 80K?Hoe meet je de resultaten?

Dan valt het hier nog wel mee. Lees het boek De Crisis Karavaan maar eens. Je weet niet wat je leest. Het geld dat van Veenendaal verdient lijkt mij redelijk in verhouding te staan met wat hij er voor doet en gedaan heeft. Alleen in de communicatie gaat het hier (weer) eens mis. Alpe h'Huzes was op de hoogte, je kunt het lezen in het jaarverslag van het bedrijf van van Veenendaal, waarom het dan vantevoren niet gewoon gezegd? Ik geloof niet dat veel mensen er dan een probleem mee gehad zouden hebben. Dat is spagaat waarin van Veenendaal zichzelf gebracht heeft door zo te gaan voor het anti-strijkstok beleid. Goede instelling maar niet te realiseren. Goede doelen is nu eenmaal gouden handel....

Overigens vind ik de manier waarop de stichting Alpe d'Huzes zijn oprichter laat vallen en zelfs karaktermoord pleegt beneden alle peil. Er wordt wel erg makkelijk voorbij gegaan aan de verdiensten van van Veenendaal.

[w0uter]

Ad6 laat zich er op voorstaan dat 100% van het geld naar onderzoek gaat en niets aan de strijkstok blijft hangen. In dat opzicht was het dus heel erg fout om zich indirect te laten belonen door Ad6.

Aan de andere kant: het kost heel veel tijd en hard werken om die gelden te verdelen en daar een programma voor op te zetten. Je kan Coen van Veenendaal moeilijk vragen om in een regenton te gaan leven en uit een vuilnisbak te eten.

Toevallig had ik er gisteren een discussie over met mevrouw W0uter (die werkzaam is in het kankeronderzoek). Onze conclusie: van Veenendaal had ingehuurd moeten worden door het KWF. Op die manier gaat nog steeds 100% van het geld van Ad6 naar onderzoek, maar kan van Veenendaal wel fatsoenlijk werk afleveren (want lukraak maar wat geld toewijzen kost veel meer geld). Het is natuurlijk creatief boekhouden, maar dan kan je die bijna onhoudbare belofte toch nog waar maken voor de buhne.

Wat ik trouwens echt zum kotsen vond was de reactie van de huidige voorzitter van Ad6. Beetje jammer om een van je oprichters zo af te vallen zonder zijn verhaal te horen.

Edit: Gandalf zegt hetzelfde, maar iets eloquenter.

Als het om zoveel geld gaat, zul je natuurlijk zien dat er gezeur komt. Ik heb nooit iemand gehoord over het feit dat de Radboud Universteit Ad6 voor tonnen heeft gesponsord, uiteraard als publieke steekpenning om later zoveel mogelijk onderzoeksgeld binnen te slepen.

[peter1981]

Ik geef iet voor niks geen geld



Ik ga een beetje de villa`s sponsoren van die directeuren
En dan kunnen mensen wel zeggen ja ze doen daar ook hun werk voor maar ik vind als je voor z`n goed doel werkt dan doe je dat omdat je voor dat goede doel bent
En dat je loon ontvangt ook prima maar waarom moet je een kapitale villa hebben en 2 ferrari`s

[GJEvK]

Ik vind het ook lastig. Aan de ene kant zegt AD6 dat ze 100% belangeloos werken en alles naar het goede doel gaat (feitelijk meer, want ze krijgen bv van de Spar voedsel en dat wordt tijdens de week in Frankrijk verkocht en dat geld gaat ook weer in de pot van het goede doel). Aan de andere kant, even los van de hoogte van het bedrag, je kunt niet altijd alles kostenloos doen. De vraag is volgens mij wat precies de declaraties zijn geweest en is het terecht dat hij dat geld daarvoor heeft ontvangen.

Plaatjes zoals hierboven vind ik nogal makkelijk. natuurlijk is 370.000 euro voor Henk Franken een hoop geld, ik ken de beste man niet en weet niet wat hij ervoor doet, maar als hij vervolgens 10 miljoen extra binnen haalt, is hij dat geld wel weer waard...

belangrijkste is denk ik hoe het gecommuniceerd wordt... en dat lijkt niet zo vaak goed te gaan...

Overigens, belangeloos is het natuurlijk nooit, want het is fijn dat een Spar het eten sponsort maar dat kunnen ze niet alleen van de belasting aftrekken (goede doelen sponsoren biedt belastingvoordeel), maar komt ook gewoon uit het potje van de marketing en ik denk dat een evenement als AD6 meer publiciteit oplevert dan de zoveelste pagina grote advertentie in de telegraaf. De enigen die echt belangeloos bezig zijn zijn de deelnemers en de vrijwilligers.

[materialist]

Waarom is het nu een probleem en niet in 2011 en 2012?

[sloeren]

Ook ik vind dit soort inkomensoverzichtjes dubieus; om verscheidene redenen.
Verder vind ik de argumentatie van GJEvK - dat wie meer geld binnen harkt meer mag verdienen - invalide als het om charitatieve instellingen gaat. Het is geen enkel probleem dat andere mensen die redenering wel valide vinden. Ieder z'n meug..

[tennisser]

1. Als er binnen je eigen stichting, Inspire2Live, al discussie is over je declaraties (en naar aanleiding hiervan de betalingen stop worden gezet in 2012) en het bestuur van Alpe d'HuZes 'geschokt' is over de hoogte ervan, dan zegt dat mij genoeg. Ik mag toch aan nemen dat zij wel de ins en outs weten.
2. Als je overal het 'antistrijkstokbeleid' vurig uitdraagt en vervolgens jezelf voor een flink bedrag op de loonlijst zet heb je het volgens mij niet helemaal begrepen.

Er werken genoeg mensen naast hun normale baan onbezoldigd voor Alpe d'HuZes. Als Coen van Veenendaal full time werkt voor Alpe d'HuZes (en dus geen tijd heeft voor een betaalde baan) en daarvoor betaald wordt, wees daar dan duidelijk over en wees niet roomser dan de paus met je 'antistrijkstokbeleid'.

[NicoNB]

Ad6 laat zich er op voorstaan dat 100% van het geld naar onderzoek gaat en niets aan de strijkstok blijft hangen. In dat opzicht was het dus heel erg fout om zich indirect te laten belonen door Ad6.

Dat vind ik nu ook het grootste punt, eerst zelf roepen dat 100% van het geld ten goede komt en dan via een achterdeur uit de ruif vreten, dat is gewoon hypocriet. Laten ze deze man maar zodanig onder druk zetten dat hij zijn geld terugstort in de pot.


In de afgelopen jaren is er, in mijn ogen, terecht veel verontwaardiging geweest over de vergoedingen die er aan bestuursleden van 'goede doelen' is uitbetaald. Mede daarom is AD6 zo'n succes geworden, zij waren immers de enige die zo duidelijk hun anti strijkstok beleid propageerden.
Dat de man nu aanvoert dat het ten koste ging van zijn eigen onderneming, dat is een keuze waar je nu eenmaal voor komt te staan als je 'goede doel' een succes word.

De man is bedrijfsadviseur, je zou juist van zo iemand verwachten dat hij of op tijd op de rem trapt zodat de werkzaamheden behapbaar blijven voor die mensen die vrijwillig bijdragen aan het organiseren van het event.
De volwassen manier was natuurlijk geweest dat er open en eerlijk gecommuniceerd zou worden over de vergoeding cq salarissen. Ik neem even aan dat AD6 een stichting is. HEt bestuur had er voor kunnen kiezen in het kader van de professionalisering een vast team van betaalde krachten aan te stellen om zo de toekomst van AD6 te kunnen garanderen (uitgaande van het grote event zoals dat er nu staat).
Als er open en eerlijk over gecommuniceerd was dan had niemand daar denk ik problemen mee gehad mits de beloning natuurlijk binnen het redelijke zou blijven.

Dat mensen de pleister gebruiken dat de man miljoenen op heeft gehaald, o ja?
Misschien dat hij in het begin zelf ook geld ophaalde middels sponsoring maar de grote bedragen zijn vooral door de deelnemers bij elkaar gefietst. AD6 faciliteert het sponsorproces.


Daarnaast zit er nog een heel ander facet aan dat opgaat voor alle goede doelen die bezig zijn onderzoek te steunen. Ik zeg op mijn beurt, welk onderzoek?
De afgelopen jaren heb ik mij veelvuldig verdiept in wetenschappelijkonderzoek in de healthcare sector.
Ook regelmatig gesproken met onderzoekers van Universiteiten over de hele wereld.
Kun je beter niet doen want dan kom je erachter dat onderzoekers nauwelijks van elkaar weten welke onderzoeken er op hun vakgebied worden gedaan. Ook worden onderzoeksresultaten, die bekostigd zijn door de gemeenschap, vaak niet gedeeld met diezelfde samenleving vanwege bijvoorbeeld het ego van de promovendi of professor.

Je kunt je daarom vast voorstellen dat er dus veel onderzoek dubbel of nog vaker is uitgevoerd. Belangrijk vervolgonderzoek blijft uit omdat men van elkaar niet weet wat men onderzoekt en wat de resultaten zijn.
En laten we eerlijk zijn, wie wil er nu niet de boeken ingaan als de man die het middel tegen kanker uitvond, en zie daar een hele goede reden om je resultaten vooral niet te delen maar lekker zelf door hobbyen.

En onderhand al die patiënten en nabestaanden van patiënten maar denken dat hun geld nuttig wordt besteed. Nou dat vraag ik mij dus af.

Persoonlijk vind ik dat er voorwaarden aan een toekenning gesteld moeten worden vergelijkbaar met een businessplan voor een onderneming. Laat de onderzoekers eerst zelf maar eens komen met ene helder plan wat ze willen gaan doen. Laat ze maar bewijzen dat hun onderzoek uniek is en echt van toegevoegde waarde is.
Klinkt als een open deur maar zo gaat het er nu niet aan toe. Vooral het stuk, wat is er al onderzocht en wat voegt jouw onderzoek toe, die vraag wordt te weinig gesteld.

[elefantino]

Ik vind het een lastig verhaal, aangezien we volgens mij niet alle feiten kennen. Lijkt erop alsof een aantal journalisten weer eens heeft gedaan waar veel journalisten goed in zijn: de boel opkloppen, een spectaculair stuk claimen en niet echt kijken naar de mogelijke gevolgen.

Die indruk heb ik ook helaas.

Overigens zou ik het niet raar vinden als een van Veenendaal gewoon een salaris ontvangt voor zijn werkzaamheden, maar dan lijkt het me wel het beste om daar open in te zijn.