Materiaal vs. techniek vs..?

[schefbar]

Hi,

Nu de bikemotion aanstaande is zit ik voor mezelf te beargumenteren waarom ik een nieuwe fiets noodzakelijk acht. ( )
Momenteel heb ik een sensa umbria tiagra (2011 of 2012) waarmee ik me prima vermaak.
50 km kan ik wegtrappen met een gemiddelde van 32+ km/h.
Wat zou een carbon frame, lichter materiaal en betere wielen bijdragen aan mijn fietskwaliteiten? (Afgezien van de emotionele waarde uiteraard)
Ga ik dezelfde afstand makkelijker wegtrappen, stap ik minder vermoeid van mijn fiets af..?
Is er een relatie tussen techniek, conditie en materiaal? Of kan je met een bepaalde conditie en een bepaalde techniek dezelfde prestatie leveren ongeacht het materiaal..?
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?

Alvast dank!

[rikkert]

Tsja, conditie versus materiaal: met minder materiaal kun je dezelfde conditie opbouwen. Voor conditie maakt en duurdere fiets echt niet uit. Beter materiaal laat je harder fietsen en gaat vaak wat langer mee. Met beter materieel ga je je rondje echt niet in 35 per uur fietsen. en als het harder gaat, zit het voor een klein deel in het materiaal en voor de rest tussen je oren. Het beste argument om een nieuwe te kopen is dat je het kunt betalen en er plezier uit haalt.

Als ik een fiets naar talent/prestaties zou hebben, had ik op Aldi-fiets gereden. maar dat doe ik niet.

[nijkie]

Als je na 50km minder vermoeiend van je fiets af wil stappen zou ik eerst wat rustiger aan doen en meer duur training gaan doen.
P.s 32 gem houdt in dat je rond de 36km/u rijdt ben je met ruim een uurtje klaar daar zou ik geen nieuwe fiets voor kopen.
Indien je gewoon wat anders wilt gewoon doen al is het voor het moraal.

[Ernie C.]

Daar komt de moraal weer om de hoek kijken. Het lijkt mij echt de grootste onzin dat je van een duurdere fiets meer moraal krijgt en het ineens op kunt brengen om sneller te fietsen.

Vooral op het vlakke is het verschil maar heel klein. In de bergen ga je er meer van merken, zowel bergop als bergaf. Juist in de afdalingen, op hoge snelheid en een slecht wegdek komt het verschil tussen mijn oude aluminium fiets en mijn huidige carbon fiets het beste naar voren.

Minder vermoeiend zal ook niet echt zijn. Zoals Lemond zij: "it never gets easier you just go faster". Het kan wel zijn dat een frame wat minder trillingen doorgeeft die wat kleine klachten kunnen beperken.

Ook de in duurzaamheid van de materialen valt niet heel veel winst te halen als je nu een Tiagra groep hebt.

Als je het zo leest zou je denken dat het zonde van het geld is om meer aan een fiets uit te geven. Maar ga maar eens op een topframe, met een topgroep en topwielen rijden dan zul je een wereld van verschil merken...

[materialist]

Ik denk dat je 32 kruissnelheid bedoelt. Voor gemiddeld 32km moet je bijvoorbeeld op de heuvelrug al grote stukken boven de 40 zitten.
Wil je echt sneller dan met de handen onder in de beugel en kromme ellebogen. Voor de meeste is dat 2 tot 3km verschil.
Nog een schepje erbij: een aero frame en aero wielen. Maar het meeste wat aero heet of er aero uitziet is helemaal geen aero. Zonder meetwaarden erbij is dit niet te doen.

Een strakke fiets fietst lekkerder. Bergop, bergaf en in de bocht merk je grote verschillen. Er zijn slechte wielen waar je het gevoel krijgt dat de band lek is. Deze zomer met een huurfiets in Toscane dacht ik een paar keer: wat een klote fiets is dit. Verder maakt het niet uit, ik kan net zo goed meekomen. Degene die thuis sneller zijn zijn nog steeds sneller en degene die thuis langzamer zijn zijn nog steeds langzamer, ook met een 5000 euro fiets

En comfort zit in de bandendruk, laat je niets wijs maken. 0,3bar is genoeg en niemand weet meer het verschil.

[schefbar]

Hier een voorbeeld van een ritje:
http://www.strava.com/activities/187380604
M.i. is dat 32 gemiddeld, of bedoel je wat anders?
Maar eigenlijk komt het er dus op neer dat je resultaat gelijk blijft en dat dit vooral wordt bepaald door je conditie en techniek en dat je materiaal van marginaal belang is? (vlakke wegen, mooi asfalt etc.)

[materialist]

Dat is gemiddeld, mooi, je fiets goed door!

Voor de prestatie ben ik bang van wel ja.

[lugosi]

En welke gemiddelde hartslag hoort bij dat ritje? Dan weten we al meer in welke richting dit gaat evolueren.

[Vieux chnoque]

Lichte wielen en goede bandjes zijn een merkbaar verschil (maar weer veel minder als er geen bochten zijn en je niet telkens hoeft aan te zetten).
In vlak Nederland rijdt mijn 20 jaar oude Gazelle CM met 8 versnellingen net zo fijn als m'n titanium monster, hoewel de Gazelle 2 kg zwaarder is als de tita van 7,4 kg. bij het echte klimwerk ligt dit weer anders.
Aan de andere kant is een nieuwe fiets altijd leuk en goed voor de moraal.

[Vieux chnoque]

Lichte wielen en goede bandjes zijn een merkbaar verschil (maar weer veel minder als er geen bochten zijn en je niet telkens hoeft aan te zetten).
In vlak Nederland rijdt mijn 20 jaar oude Gazelle CM met 8 versnellingen net zo fijn als m'n titanium monster, hoewel de Gazelle 2 kg zwaarder is als de tita van 7,4 kg. bij het echte klimwerk ligt dit weer anders.
Aan de andere kant is een nieuwe fiets altijd leuk en goed voor de moraal.

[nijkie]

En welke gemiddelde hartslag hoort bij dat ritje? Dan weten we al meer in welke richting dit gaat evolueren.

Zo rond 166 zie strava .
Zet ts is ook op volle snelheid de Garmin aan en uit?

[schefbar]

166 is wel in de buurt van mn omslagpunt overigens (168-170).
Bij het wegrijden zet ik m aan, bij het stoppen zet ik 'm uit.
Hij slaat wel automatisch 'af' bij stilstaan. Echter, bij dit rondje sta ik bijna niet stil, weinig stoplichten