Fiets.nl

Alhoewel ik meest op de racer zit verpoos ik mij in de winter wel eens op de ATB. Ik ben dus geen fanatieke ATB'er.

Ik vertrek vrijwel altijd met de fiets van huis en de helft van de tijd volg ik officiële ATB-routes, de andere helft rij ik zomaar wat rond, off-road.

Wat mij opvalt is dat soms officiële ATB-routes (onder andere officieel wegens bepijling en vermelding op sites van gemeentes, VVV's etc.) deels over voetpaden lopen (gekenmerkt door het bekende blauwe bord met pedofiel en kindslachtoffer).

Hieruit concludeer ik dat een ATB'er blijkbaar geen fietser is maar een recreant, vergelijkbaar met een kind op een fiets, een skelterberijder en meer van dien aard) en zich dus over voetpaden mag verplaatsen.

Kan en mag ik dit dan extrapoleren naar andere voetpaden waarover geen officiële ATB-routes lopen? Ben ik dan ook recreant in plaats van fietser?

Voor alle duidelijkheid: ik zoek, soms met slecht weer, echt rustige paden op en ga niet op een zonnige zondagmiddag de druk belopen voetpaden in het heuvelland opzoeken; ook laat ik in die gevallen de voetganger altijd voorgaan, groet vriendelijke en ben nooit met meer dan twee man onderweg.

Wat is jullie mening en wat is de (juridische) waarheid?

deels over voetpaden lopen (gekenmerkt door het bekende blauwe bord met pedofiel en kindslachtoffer).



Wat is jullie mening en wat is de (juridische) waarheid?[/quote] geen idee

martinbo schreef:
Wat mij opvalt is dat soms officiële ATB-routes (onder andere officieel wegens bepijling en vermelding op sites van gemeentes, VVV's etc.) deels over voetpaden lopen (gekenmerkt door het bekende blauwe bord met pedofiel en kindslachtoffer).

Waarom je dit zo moet schrijven ontgaat me totaal.

On topic.

Sommige borden zij zwaar onduidelijk (of niet als je echt tot op de letter leest). Zie http://www.fiets.nl/forum/viewtopic.php ... start=1740



Het lijkt dus een wandelpad maar fietsers hebben wel toegang zolang je niet van het pad afwijkt. Ik cross er gewoon in en hoor het wel.

Natuurlijk ben je een fietser en een fietser mag niet op het voetpad... tenzij hij afstapt en naast zijn fiets loopt.

Dat er een afdeling van gemeente/VVV/Staatsbosbeheer/MTB-vereninging/etc. zonder kennis van de Wegenverkeerswet/RVV een MTB-route uitstippelt over een voetpad... dan blihft nog steeds de wegenverkeerswet/RVV gelden.\

Misschien zou je melding moeten maken dat de route niet klopt, ipv een rare conclusie te trekken in je 'voordeel'.

En het bord dat Zorro aanhaalt: fietsers/MTB-ers mogen alleen op de paden die voor hen expliciet zijn aangegeven en dus niet op alle wegen en paden.

Het bord dat ik aanhaal is weid verbreid en gewoon een achterlijk bord. Net zoiets als je bij een oprit van een snelweg een bord zou zetten in de trend van: 'Geen toegang voor fietsers buiten de daarvoor aangegeven route'

Zet dan gewoon 'verboden voor fietsers'.

Mocht enige Bromsnor me er ooit op aanspreken dan krijgen we een leuke discussie.

En er liggen in dat gebied géén gemarkeerde MTB-routes?

martinbo schreef: deels over voetpaden lopen (gekenmerkt door het bekende blauwe bord met pedofiel en kindslachtoffer).


?

Wat een achterlijke debiel moet je zijn om dit op die manier te omschrijven.
Bah!!!!

afrit13 schreef:...En het bord dat Zorro aanhaalt: fietsers/MTB-ers mogen alleen op de paden die voor hen expliciet zijn aangegeven en dus niet op alle wegen en paden.

Dergelijke borden geven inderdaad aan dat er alleen gefietst mag worden op de expliciet aangegeven routes. Dat kan in het Strubben-Kniphorstbosch dan op de (bijna 5 km lange) mtb-route en de met een fietspadbordje aangegeven wegen/paden.

Overigens betekent dat in de praktijk dat fietspaden aan de randen van dergelijke bossen/natuurgebieden worden aangeduid met een fietspadbordje en dat vervolgens alle ‘verboden’ zijpaden worden gemarkeerd met fietsverbods- of voetpadborden. De beheerder (Staatbosbeheer, Natuurmonumenten, enzovoorts) zal die verboden zijpaden dan wel consequent moeten markeren. Zo niet, dan wordt het uitdelen van een bekeuring erg lastig...

Zelf ben ik bovenop een steil klimmetje wel eens aangehouden door een boswachter. Rijdend op een (onverhard) fietspad pikte ik toen het naastgelegen klimmetje mee. Hij vond dat ik daar niet mocht fietsen. Toen ik vroeg hoe ik dat kon weten en hij constateerde dat enig verbodsbordje ontbrak, mocht ik verder afdalen naar het fietspad. De volgende dag werd er (onderaan de klim) een voetpadbordje geplaatst. Helaas.

Zie ook een aardige discussie bij de OSM-mappers: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27177

@Afrit13, op sommige plaatsen staan nog borden van 5-10 jaar geleden die ze vergeten zijn te vervangen, die hebben een bijna identieke strekking. Het waren toen echter geen specifieke wandelpaden, gemotoriseerd verkeer was enkel verboden. Daarna kwamen er op veel plaatsen borden die ruimte voor interpretatie over lieten, er staat niet expliciet dat fietsen verboden is op de meeste borden.

Zelf speculeer ik erop dat de toezichthouders een houding aannemen van;
Fietsen oogluikend toelaten en als het te gek wordt dan zijn er regels als stok achter de deur.
Dat werkt hier tot op heden nog steeds erg goed en lijkt me het best werkbare model met de minste kosten voor beheerder en gebruiker.
Nadeel is dat de grens van het toelaatbare nooit echt helder is.

daniel1975 schreef:

martinbo schreef: deels over voetpaden lopen (gekenmerkt door het bekende blauwe bord met pedofiel en kindslachtoffer).


?

Wat een achterlijke debiel moet je zijn om dit op die manier te omschrijven.
Bah!!!!

TO doelt op het oude verplicht voetpad bord, dat in 1990 vervangen is door een onzijdige versie omdat 'men' inderdaad de associatie had met wat toen nog een kinderlokker heette die een klein meisje meetrok. Valt dus wel mee wat voor een achterlijke debiel TO is. Zie voor het oude bord: https://c2.staticflickr.com/4/3779/9265 ... c853_z.jpg