Fiets.nl

Begin me toch af te vragen in hoeverre der redactie van fiets nu helemaal objectief is. Mischien naïef maar had toch nog een beetje die hoop. Op pag 16 wordt onder imitatieframe opgemerkt "goed om te horen dat jouw (slechte) ervaringen (met een China voorvork) overeen komen." Hoezo goed ? Dus als je wel goede ervaringen hebt zoals ik is het niet goed? Ook denk ik dat de redactie van fiets (of in ieder geval de verantwoordelijke voor de reactie op dit stukje) op bijles statistiek moet. Iets met betrouwbare steekproeven etc. "We hebben uitgebreid getest en weten genoeg" Om op basis van 1 test van 1 goedkoop nepframe alle no name China voorvorken naar de container te verwijzen slaat natuurlijk nergens op. Nog afgezien van het feit dat fiets nota bene in de test zelf aangeeft dat de vork voldoet aan de Europese veiligheidsnormen.

Die hoop op objectiviteit heb ik allang opgegeven sinds de redaktie voor de beoordeling van de Ultegra 6600 groep letterlijk de Shimano folder terzake overschreef.

Je niet druk om maken jsparie: nog meer dan de fietsindustrie zelf, worstelt ons tijdschrift met China 'productieland'.
Een gedegen verhaal over wie produceert nu wat en wie doet de daadwerkelijk R&D, daar branden ze hun vingers niet aan, laat staan aan een gedegen test van een zelf ontwikkelt frame uit China.

Objectiviteit bestaat helemaal niet, alles en iedereen is subjectief, iedereen heeft een bias.
En er zijn natuurlijk mensen die subjectiever zijn dan anderen maar ook dat is subjectief.

Op zich is het natuurlijk niet zo erg als ze de zaken door een gekleurde bril bekijken. Er moet alleen niet de illusie worden gewekt dat men objectief en onbevooroordeeld is. Ik denk dat met name nieuwe, zich oriënterende fietsers een beeld voorgeschoteld krijgen wat in het voordeel van de gevestigde industrie werkt. Terwijl nuancering hierbij zeker op zijn plaats is. Een factor 3 prijsverschil tussen onderdelen, waarbij het verschil enkel in het stickertje zit, levert uiteindelijk de consument die het blad koopt om de juiste informatie te vinden geen enkel voordeel op.

oldandslow schreef:Op zich is het natuurlijk niet zo erg als ze de zaken door een gekleurde bril bekijken. Er moet alleen niet de illusie worden gewekt dat men objectief en onbevooroordeeld is. Ik denk dat met name nieuwe, zich oriënterende fietsers een beeld voorgeschoteld krijgen wat in het voordeel van de gevestigde industrie werkt. Terwijl nuancering hierbij zeker op zijn plaats is. Een factor 3 prijsverschil tussen onderdelen, waarbij het verschil enkel in het stickertje zit, levert uiteindelijk de consument die het blad koopt om de juiste informatie te vinden geen enkel voordeel op.

Dat heb je mooi verwoord.

Tja, een blad als Fiets is natuurlijk afhankelijk van adverteerders, het april nummer van 146 pagina's bevat meer dan 40 pagina's van adverteerders. Allemaal gericht op de fietsenbranche.

Ook het materiaal dat getest wordt is beschikbaar gesteld door fabrikanten en distributeurs, dus dat ga je dan niet compleet afkraken, dat is snijden in eigen vlees.

Stel je voor dat ze een bepaald merk fiets helemaal afkraken, dan gaat zo'n fabrikant zijn materiaal echt geen tweede keer beschikbaar stellen. Is al eens gebeurt in het verleden toen kwam de Colnago met de E1 was dat volgens mij er niet best af, de standaard 2 pagina's grote advertentie op pagina 1 en 2 was na dat stuk voor enkele weken verdwenen, gissen natuurlijk of dat de werkelijke reden was........maar toch?

Het stukje over de DeRosa Planet en Campagnolo Athena dat is toch alleen maar gratis exposure voor beide merken!

Dus objectief.....zeker niet, gaat ook niet lukken een blad als Fiets heeft bestaansrecht dankzij adverteerders, fabrikanten en distributeurs.

Ja.
En laten we eerlijk zijn: er gebeurt heel zelden iets binnen de fietsindustrie dat werkelijk iets aan de beleving of snelheid veranderdt. Ik kan alleen maar de introductie van synthetische stoffen voor sportkleding, click-pedalen en stuurschakelmechanismen verzinnen. Het kwaliteitsontwikkeling in schakelsets staat al 20 jaar vrijwel stil, fietsframes worden nauwelijks lichter of stijver. Het is vreselijk geneuzel in de marge allemaal. Echt slechte fietsen zijn dun gezaaid en voor de rest krijg je waar naar je geld. Het is dus een markt waarin nut of efficiëntie geen rol speelt. Het gaat om speelgoed. Alles is marketing. Het Oakley-topic staat op 546 pagina's; dat zegt toch genoeg?
Het is raar om een representant van een markt die alleen maar uit marketing bestaat te verwijten dat hij marketing als uitgangspunt in zijn ontwikkelingsstrategie heeft. Het is naïef.

oldandslow schreef:Een factor 3 prijsverschil tussen onderdelen, waarbij het verschil enkel in het stickertje zit, levert uiteindelijk de consument die het blad koopt om de juiste informatie te vinden geen enkel voordeel op.

Over toegevoegde waarde kun je discussiëren maar om een verkoop en support organisatie af te doen als een stickertje is natuurlijk ook wat kort door de bocht. De betere merken verlenen lang na aankoop nog steeds garantie en support en ook kun je rekenen op recall's als er ergens een productiefout ingeslopen is.
En dan is er natuurlijk ook nog merkbeleving, niet voor niks dat een deel van de Chinese no names de vormgeving van een bekend merk meekrijgen.

Het is natuurlijk aan ieder om die afweging zelf te maken alleen den Ollander kennende gaat die meestal voor de korte termijn. Mooi zolang je product functioneert maar als er problemen komen, succes met claimen.
Daarbij valt mij op dat veel merkframes toch een zekere restwaarde houden, als je al die dingen optelt dan is het verschil tussen no name en een frame van een merk dat zijn best doet als kwaliteitsmerk te boek te staan ineens niet zo heel groot meer.

colnagofreak schreef:Tja, een blad als Fiets is natuurlijk afhankelijk van adverteerders, het april nummer van 146 pagina's bevat meer dan 40 pagina's van adverteerders. Allemaal gericht op de fietsenbranche.

Ook het materiaal dat getest wordt is beschikbaar gesteld door fabrikanten en distributeurs, dus dat ga je dan niet compleet afkraken, dat is snijden in eigen vlees.

Dus objectief.....zeker niet, gaat ook niet lukken een blad als Fiets heeft bestaansrecht dankzij adverteerders, fabrikanten en distributeurs.

Daar heb ik begrip voor en kan ik prima mee leven. Maar ze moeten geen complete onzin gaan verkondigen. Als ze zelf tot de conclusie komen dat een vork voldoet aan de Europese veiligheidsnormen (ook al is het in een niet representatieve steekproef) kun je niet in een volgend nummer ongezien een vergelijkbaar product naar de container verwijzen. Zeg dan gewoon niets.

jsparie schreef: Daar heb ik begrip voor en kan ik prima mee leven. Maar ze moeten geen complete onzin gaan verkondigen. Als ze zelf tot de conclusie komen dat een vork voldoet aan de Europese veiligheidsnormen (ook al is het in een niet representatieve steekproef) kun je niet in een volgend nummer ongezien een vergelijkbaar product naar de container verwijzen. Zeg dan gewoon niets.

Je legt ons antwoord anders uit dan we het bedoelen. We hebben in de rubriek 'post' weinig ruimte, dus soms zijn de antwoorden misschien iets te kort om voor iedereen duidelijk te zijn. Wat we bedoelen is dat de briefschrijver zegt dat hij de vork niet meer gebruikt. Hij vraagt ons of wij hem misschien nog willen testen. Dat willen we niet, dus zeggen we dat als hij dan toch maar in de schuur staat hij hem net zo goed weg kan gooien. Waarmee we uiteraard niet impliceren dat iedereen zijn 'merkloze spullen' maar moeten dumpen.

Ik begrijp de discussie hierboven wel, maar wil toch nog wel enige uitleg toevoegen. Juist omdat we proberen zo objectief mogelijk te zijn hebben we niet 'zomaar' willen roepen dat goedkope artikelen uit China per definitie niet goed zijn. We waren zelf namelijk ook heel benieuwd naar het verschil. Dus hebben we een frameset gekocht en die vergeleken met een 'merk-set' van Cérvelo. Die overigens ook gewoon uit de winkel komt....we willen zo eerlijk mogelijk testen. Vervolgens zijn we niet gewoon maar een rondje gaan fietsen, maar hebben we de moeite genomen de spullen mee naar Duitsland te nemen voor een scan en vervolgens in het lab van Koga een vermoeiingstest laten doen. Hier kwam uit dat de Chinese spullen slecht zijn afgewerkt en dat die niet door de kwaliteitscontrole van een 'echt merk' zouden zijn gekomen. Die test hebben we bewust niet door Cérvelo zelf laten doen om zo objectief mogelijk te zijn.

Over onze objectiviteit in het algemeen: Die discussie komt met regelmaat terug. 100% objectief bestaat niet, al is het maar omdat we niet het budget hebben om ieder product dat we willen testen zelf aan te schaffen. Maar we proberen zoveel mogelijk te meten om in ieder geval zo objectief mogelijk te zijn. Terugkerend punt van discussie is bijvoorbeeld waarom we Shimano zo vaak testen. Simpel, ze werken graag mee met onze tests en zijn marktleider. Hun spullen zitten dus op veel testfietsen. In het komende nummer een test van carbon clinchers...zonder Lightweight en Zipp...die willen niet meedoen. Is het dan subjectief dat we andere merken weer aandacht geven. Misschien wel, maar daar is niet altijd iets aan te doen. Als we voor iedere test alle materialen moeten aankopen wordt de abonnementsprijs onbetaalbaar. Daar wordt niemand beter van.

Samenvattend: Ieder heeft recht op zijn eigen mening, maar ongefundeerd beweren dat we adverteerders voortrekken is niet netjes. Dat doen we namelijk NOOIT. Vandaar dat er ook geregeld een adverteerder wegloopt of tijdelijk afhaakt. Daar is onze marketing-afdeling niet blij mee, maar so be it.

freerider schreef:Hier kwam uit dat de Chinese spullen slecht zijn afgewerkt en dat die niet door de kwaliteitscontrole van een 'echt merk' zouden zijn gekomen.

Hier zou dus moeten worden geconcludeerd dat dit geteste frame niet aan de eisen voldoet, maar dat 1 frame geen referentie kan bieden wanneer gekeken wordt naar de hele aziatische carbon frame markt. Volgens mij maken jullie hier nu juist dezelfde fout als waar jullie in de openingspost op worden aangesproken.