Waarom al die sloopings

a226183 · a226183 24 jun 2010 23:19

HEY
kan er me iemand zeggen waarom al die sloopings
En nog zo weinig traditionele kaders?

hell · hell 24 jun 2010 23:43

vooruitgang ?

baron062 · baron062 24 jun 2010 23:43

Marketing/verkoop/bullshit?

superrose · superrose 24 jun 2010 23:49

stijver frame?

niet alle merken doen dat hoor, ik vind het lelijk, 1 fiets van me heeft het en het is zo mtb achtig, zo amerikaans, vind ik

jaapieo · jaapieo 24 jun 2010 23:51

Nee hoor, een frame met slooping hoeft niks stijvers te zijn!
De reden is dat fabrikanten niet meer 20 verschillende frames hoeven te pruduceren met maatje 53/54/55/56/enz.
Maar af kunnen met s/m/l/xl
Puur uit winstbelang van het merk!

superrose · superrose 24 jun 2010 23:55

jaapieo schreef:Nee hoor, een frame met slooping hoeft niks stijvers te zijn!
De reden is dat fabrikanten niet meer 20 verschillende frames hoeven te pruduceren met maatje 53/54/55/56/enz.
Maar af kunnen met s/m/l/xl
Puur uit winstbelang van het merk!

dat vertelde iemand me dat de constructie stijver is, blijft toch lelijk

superrose · superrose 24 jun 2010 23:59

wikipedia.....

"Een andere, recente, ontwikkeling is die van de sloping frames, afkomstig uit het mountainbiken (zie onderstaand plaatje). Hierbij loopt de bovenste buis (bovenbuis) richting het zadel af. Ook dit verschijnsel kent voor- en tegenstanders. Voorstanders claimen dat op een sloping frame een betere afdalingspositie mogelijk is en dat de frameconstructie sterker is dan een traditioneel frame, omdat de driehoek van het frame kleiner is. Dit laatste argument is overigens (nog) niet bewezen. Critici vinden dat een sloping frame geen aanwijsbare voordelen heeft en typeren het als een modeverschijnsel. Voor de fabrikant echter is het grote voordeel dat slechts enkele maten (bijvoorbeeld S, M, L, XL) geproduceerd hoeven te worden en dit zodoende scheelt in de fabricagekosten. De fijnafstelling van de zitpositie gebeurt dan met extra lange zadelpennen en normale stuurpennen."

maw vul het maar 1, alle theorietjes werken wel

en ze blijven lelijk

litespeed · litespeed 25 jun 2010 00:20

Dat productievoordeel is de grootste zever! Voor de maatvoering is de locatie waar de bovenbuis op de zitbuis aansluit totaal onbelangrijk. Het gaat enkel om de (effectieve) bovenbuis en de balhoofdbuis.

jasperr · jasperr 25 jun 2010 00:34

litespeed schreef:Dat productievoordeel is de grootste zever! Voor de maatvoering is de locatie waar de bovenbuis op de zitbuis aansluit totaal onbelangrijk. Het gaat enkel om de (effectieve) bovenbuis en de balhoofdbuis.

Inderdaad!

Zou je ook niet denken dat een frame in maat 52 stijver is als een maat 64? (De driehoeken van een 52 zijn veel kleiner dan een 64) Lijkt mij dus ook van wel.

litespeed · litespeed 25 jun 2010 00:44

Dat is lastig te zeggen. Te meer omdat men wellicht de wanddiktes van de buizen weer aanpast bij verschillende maten.

Wat je wel met zekerheid kan zeggen is dat een groter frame verticaal stijver is. En ik ben geneigd te zeggen dat een kleiner frame stijver is rondom het bracket voor aandrijfkrachten (bij gelijke wanddiktes).

superrose · superrose 25 jun 2010 00:57

jasperr schreef:
litespeed schreef:Dat productievoordeel is de grootste zever! Voor de maatvoering is de locatie waar de bovenbuis op de zitbuis aansluit totaal onbelangrijk. Het gaat enkel om de (effectieve) bovenbuis en de balhoofdbuis.

Inderdaad!

Zou je ook niet denken dat een frame in maat 52 stijver is als een maat 64? (De driehoeken van een 52 zijn veel kleiner dan een 64) Lijkt mij dus ook van wel.

huh de driehoeken zijn toch gewoon hetzelfde, een kleine geo heeft dezelfde hoeken als een grote geo hoor, de verhoudingen zijn gelijk toch?

fizik · fizik 25 jun 2010 01:13

Het is gewoon mooier, zelfs grote klimrekken zijn dan prima te pruimen.