Waarom is slepend remmen slechter dan afwisselend

[Keezx]

Geen slecht voorbeeld en het maakt in ieder geval duidelijk dat je het beste de luchtweerstand het werk kan laten doen i.p.v. de remmen.

[alien]

https://what-if.xkcd.com/154/

[Vieux chnoque]

Is de snelheid van 72 km/uur reëel? Omdat dit een kwadraat is in de berekening heeft dit nogal wat invloed op de uitkomst. Ik haal in Alpenafdalingen tussen 2 bochten al 70 km, wat is de terminale snelheid over 10 km à 10%?
( met Cw waarde frontaal oppervlak moet één van de niet alpha's zoals ik dit kunnen uitrekenen).

[Keezx]

Wat maakt het uit of het 72 of 67 of 83 km/u is, het gaat erom dat als je sneller daalt je minder energie via remmen kwijt hoeft te raken.

[NicoNB]

Beetje off topic maar afdalen doe je zo.,

Leuk filmpje met een passend muziekje.

[53x11]

Is de snelheid van 72 km/uur reëel? Omdat dit een kwadraat is in de berekening heeft dit nogal wat invloed op de uitkomst. Ik haal in Alpenafdalingen tussen 2 bochten al 70 km, wat is de terminale snelheid over 10 km à 10%?
( met Cw waarde frontaal oppervlak moet één van de niet alpha's zoals ik dit kunnen uitrekenen).

Dit is slechts een voorbeeld om inzichtelijk te maken dat je snelheid hoger op laten lopen je remmen minder belast (de paradox die ik eerder noemde). Als er geen wrijving zou zijn, dan zou je na 10 km ongeveer 5100 km/uur fietsen (voor de mee rekenaars: 3.6 x (2 x 10 x 100 x 1000)^(1/2) ).

Elke terminale snelheid onder de 5100 km/u betekent dat je remmen minder hoeven te dissiperen wanneer je de snelheid op laat lopen.

[bve]

Dit is slechts een voorbeeld om inzichtelijk te maken dat je snelheid hoger op laten lopen je remmen minder belast (de paradox die ik eerder noemde). Als er geen wrijving zou zijn, dan zou je na 10 km ongeveer 5100 km/uur fietsen (voor de mee rekenaars: 3.6 x (2 x 10 x 100 x 1000)^(1/2) ).

Elke terminale snelheid onder de 5100 km/u betekent dat je remmen minder hoeven te dissiperen wanneer je de snelheid op laat lopen.

Dit klopt niet helemaal, het vermogen dat de remmen moeten weg remmen loopt immers eerst op met de snelheid. Een klein voorbeeld waarbij rolweerstand verwaarloost is:
Fietser A is 80 kg (compleet) boven op een berg met een 10% afdaling. De potentiële energie die vrij komt is m*g*v. Waarbij v de verticale snelheid is. De luchtweerstand van A is 1/2*rho*CdA*v^3 met typische waarden voor rho (1.2) en CdA (0.3). Wil je een constante snelheid v rijden in een afdaling dan moet het verschil tussen de vrijkomende potentiële energie en de luchtweerstand 0 zijn. Dit kan enkel door te remmen met dit verschil in vermogen (of bij hoge snelheden bij te trappen).

De bovenstaande grafiek laat het verschil in vermogen zien. Op de x-as staat de snelheid. Op de y-as het verschil in vermogen tussen de vrijkomende potentiële energie en de luchtweerstand.
Duidelijk is dat constant 40-45 km/h rijden op een 10% helling het meeste vermogen van de remmen vraagt. Boven de 75 km/h moet je dan juist weer bij trappen.

[scepticus]

De linkerhelft van die grafiek is voor ons Savoldelli's sowieso niet interessant toch?

Of zoals Cruiff zou zeggen: hoe minder je remt, hoe minder je hoeft te remmen. Maar das logisch natuurlijk.

[senior]

Beetje off topic maar afdalen doe je zo.,

Leuk filmpje met een passend muziekje.

En dan maar klagen dat de achterband zo snel vierkant wordt

[Vieux chnoque]

Er is in ieder geval een fijn lijntje tussen snel en te snel, in het laatste geval kun je de frictie tussen lycra en asfalt gebruiken om toch nog tot stilstand te komen

[eonderde]

Beste bve. Dank je voor de berekening. Zeer inzichtelijk en helder. Het gaat dus om de hoeveelheid energie die je via de remmen "vernietigt" en de hoeveelheid die je op andere manier "vernietigt". Waarbij "vernietigt" staat voor omzetten in warmte of in slijtage van remblokken. Slepend remmen verlegt de balans naar vernietiging door de remmen en afwisselend remmen verlegt de balans naar vernietiging door luchtweerstand. En dit verklaart daarmee ook waarom de profs wel met Carbon kunnen dalen in de bergen. Niet omdat ze zoveel beter sturen of remmen, maar omdat ze zoveel harder naar beneden gaan omdat ze wat minder rekening hoeven te houden met andere weggebruikers. En dus veel minder afhankelijk zijn van hun remmen.

[japiecarbon]

Nee, dat kunen ze omdat ze met tubes rijden. Dan heb je niet de opstaande remvlakken zoals clinchers.
Ook zit een tube op de velg, een binnenband juist tussen de remvlakken.