Waarom is slepend remmen slechter dan afwisselend
-
Fietsen?altijd
- Forum-lid
- Berichten: 2744
- Lid geworden op: 09 aug 2014 20:21
Profs gaan vooral harder omdat ze gewoon beter kunnen dalen. Door vooral betere techniek en ze kiezen de ideale lijn ivm afgesloten weg.
Maak joe woar
Volgens mij zouden de meeste eerst eens moeten gaan oefenen om te remmen.
Je hoeft helemaal niet hard een bocht door om redelijk te dalen.
Fiets gewoon laten lopen en pas remmen als t nodig is.
Bv op Huez, probeer ik pas echt te remmen op t vlakke voor de bocht.(ik zet wel eerder aan)
Nog marge genoeg, doordat t vlak is sta je zo stil.
Ik kijk er trouwens erg van op dat de blokjes amper slijten tijdens een weekje Alpen.
Je hoeft helemaal niet hard een bocht door om redelijk te dalen.
Fiets gewoon laten lopen en pas remmen als t nodig is.
Bv op Huez, probeer ik pas echt te remmen op t vlakke voor de bocht.(ik zet wel eerder aan)
Nog marge genoeg, doordat t vlak is sta je zo stil.
Ik kijk er trouwens erg van op dat de blokjes amper slijten tijdens een weekje Alpen.
Tenzij je parachutes, open vesten en armen wijd introduceert, komt zeggen om de luchtweerstand "het werk" te laten doen, toch neer op zeggen om NIET te remmen?
Als iemand vraagt op welke wijze (keuze tussen 2 technieken) hij best remt, dan is "niet remmen" me dunkt niet bepaald een antwoord.
Uiteindelijk lijkt het doel van iemand die vraagt hoe te remmen me te zijn om niet boven een bepaalde maximum snelheid te willen gaan.
Zijnde een snelheid die, volgens de persoon, op vlak van veiligheid en motief (koersen) nog net acceptabel is.
Forumgebruiker senior sloeg dus daarnet de nagel op de kop. Je moet het gevoel hebben dat JIJ de fiets stuurt, niet omgekeerd.
Het standpunt om de vraag te beantwoorden lijkt me dan te moeten vertrekken vanuit die max acceptabele snelheid.
Op energievlak, welk verschil maakt "slepend" remmen tov afwisselend?
Gesteld dat die geaccepteerde max snelheid dezelfde blijft, en het gewicht van de fietser eveneens, me dunkt geen?
Want, dezelfde hoeveelheid bewegingsenergie moet worden omgezet in een andere vorm (uiteindelijk warmte).
De techniek van remmen verandert niks aan de om te zetten hoeveelheid, hard en kort remmen of lichtjes en lang remmen, het remsysteem heeft evenveel "energie-omzettingswerk".
De techniek is wèl relevant op een andere manier: een situatie met meerdere remmen (wielen) met verschillende remkracht (bvb een 4x lichtere aanhangwagen heeft een rem met lagere remkracht), maar die wel met dezelfde instelling worden gebruikt (1 of meerdere gelijk ingeduwde handle(s) op het stuurgedeelte).
Als je daar licht en slepend remt dan wordt de om te zetten bewegingsenergie ongelijk verdeeld over de verschillende remmen, want voor een wiel met rem met lagere remkracht (de lichtere aanhangwagen) kan dezelfde stuurdruk 100% remkracht betekenen terwijl die voor het wiel met rem met grotere kracht bvb maar 25% is. Waardoor het remmen vooral op de aanhangwagen gebeurt. Die krijgt dan (relatief!) teveel om te zetten bewegingsenergie op zijn boterham en gaat de pijp uit.
Bij een lagere massaverhouding dan deze 1/4 riskeer je daarnaast ook een sequentieel falen - zijnde dat de ene na de andere het begeeft - er sneuvelt 1, de volgende "minste" krijgt al het werk, die sneuvelt ook, en zo verder.
Voor een fiets met gelijke remmen op voorwiel en achterwiel maakt de techniek van afwisselend remmen op energievlak geen verschil met die van slepend.
Remmen kunnen wel ongelijk zijn / worden door slijtage/montage/enz verschillen. Maar dat kan de techniek van afwisselend remmen niet compenseren. "Hard" - 100% remmen kan dan voor de ene rem toch "maar" 90% en voor de andere dus 110% betekenen - die 90 en 110% in termen van geaccumuleerde taak (energieomzetting) verdeling. Je zou de voor achter handels dan wel individueel moeten controleren specifiek om dat te compenseren, maar dan moet je het verschil wel al kennen.
Als iemand vraagt op welke wijze (keuze tussen 2 technieken) hij best remt, dan is "niet remmen" me dunkt niet bepaald een antwoord.
Uiteindelijk lijkt het doel van iemand die vraagt hoe te remmen me te zijn om niet boven een bepaalde maximum snelheid te willen gaan.
Zijnde een snelheid die, volgens de persoon, op vlak van veiligheid en motief (koersen) nog net acceptabel is.
Forumgebruiker senior sloeg dus daarnet de nagel op de kop. Je moet het gevoel hebben dat JIJ de fiets stuurt, niet omgekeerd.
Het standpunt om de vraag te beantwoorden lijkt me dan te moeten vertrekken vanuit die max acceptabele snelheid.
Op energievlak, welk verschil maakt "slepend" remmen tov afwisselend?
Gesteld dat die geaccepteerde max snelheid dezelfde blijft, en het gewicht van de fietser eveneens, me dunkt geen?
Want, dezelfde hoeveelheid bewegingsenergie moet worden omgezet in een andere vorm (uiteindelijk warmte).
De techniek van remmen verandert niks aan de om te zetten hoeveelheid, hard en kort remmen of lichtjes en lang remmen, het remsysteem heeft evenveel "energie-omzettingswerk".
De techniek is wèl relevant op een andere manier: een situatie met meerdere remmen (wielen) met verschillende remkracht (bvb een 4x lichtere aanhangwagen heeft een rem met lagere remkracht), maar die wel met dezelfde instelling worden gebruikt (1 of meerdere gelijk ingeduwde handle(s) op het stuurgedeelte).
Als je daar licht en slepend remt dan wordt de om te zetten bewegingsenergie ongelijk verdeeld over de verschillende remmen, want voor een wiel met rem met lagere remkracht (de lichtere aanhangwagen) kan dezelfde stuurdruk 100% remkracht betekenen terwijl die voor het wiel met rem met grotere kracht bvb maar 25% is. Waardoor het remmen vooral op de aanhangwagen gebeurt. Die krijgt dan (relatief!) teveel om te zetten bewegingsenergie op zijn boterham en gaat de pijp uit.
Bij een lagere massaverhouding dan deze 1/4 riskeer je daarnaast ook een sequentieel falen - zijnde dat de ene na de andere het begeeft - er sneuvelt 1, de volgende "minste" krijgt al het werk, die sneuvelt ook, en zo verder.
Voor een fiets met gelijke remmen op voorwiel en achterwiel maakt de techniek van afwisselend remmen op energievlak geen verschil met die van slepend.
Remmen kunnen wel ongelijk zijn / worden door slijtage/montage/enz verschillen. Maar dat kan de techniek van afwisselend remmen niet compenseren. "Hard" - 100% remmen kan dan voor de ene rem toch "maar" 90% en voor de andere dus 110% betekenen - die 90 en 110% in termen van geaccumuleerde taak (energieomzetting) verdeling. Je zou de voor achter handels dan wel individueel moeten controleren specifiek om dat te compenseren, maar dan moet je het verschil wel al kennen.
Sieper
17 jul 2017 00:09
Nova, het ging niet om niet remmen of slepend remmen, maar als je niet slepend remt dan loopt automatisch je snelheid op (tot je wel weer remt). Je hebt dan met wat luchtweerstand te maken (en die kun je idd vergroten), vandaar dat die optie besproken werd.
Ik las ook iemand een snelheid van pak hem weg 45 noemen, maar het gaat er zoals senior ook zegt om, dat je het gevoel hebt de fiets te besturen. Nu verwacht ik niet dat er hier mensen zijn die op zo'n manier dalen, zo ver over hun grenzen dat je geen idee hebt of je nog wel in controle bent. Maar het gaat dan ook om parcours kennis, een blinde bocht ga ik liever ook niet om met een snelheid die niet past bij de weg. Maar ook dat blijft erg gevaarlijk, kan een lopende daling zijn met ineens een kut bocht. En verkeer idd, je hebt je oren maar het kan ook soms niet te horen zijn, wind, stille auto, stilstaande wagens, etc. Daar zit hem het grootste gedeelte controle in voor mij. Conditie van het asfalt kan ook heeel variabel zijn in dunbevolkte streken.
Vroeger op mijn brommer remde ik ook altijd af voor zijstraten waar ik niet in kon kijken en waar toch wel wat verkeer uit kwam, nou daar was ik wel een van de weinigen in volgens mij. Ik heb voorrang dus ik knal door, of sowieso ik knal door types zijn dik gezaaid.
Ik las ook iemand een snelheid van pak hem weg 45 noemen, maar het gaat er zoals senior ook zegt om, dat je het gevoel hebt de fiets te besturen. Nu verwacht ik niet dat er hier mensen zijn die op zo'n manier dalen, zo ver over hun grenzen dat je geen idee hebt of je nog wel in controle bent. Maar het gaat dan ook om parcours kennis, een blinde bocht ga ik liever ook niet om met een snelheid die niet past bij de weg. Maar ook dat blijft erg gevaarlijk, kan een lopende daling zijn met ineens een kut bocht. En verkeer idd, je hebt je oren maar het kan ook soms niet te horen zijn, wind, stille auto, stilstaande wagens, etc. Daar zit hem het grootste gedeelte controle in voor mij. Conditie van het asfalt kan ook heeel variabel zijn in dunbevolkte streken.
Vroeger op mijn brommer remde ik ook altijd af voor zijstraten waar ik niet in kon kijken en waar toch wel wat verkeer uit kwam, nou daar was ik wel een van de weinigen in volgens mij. Ik heb voorrang dus ik knal door, of sowieso ik knal door types zijn dik gezaaid.
scepticus
17 jul 2017 00:43
Bestaat er zoiets als één acceptabele maximum snelheid?
Bij het ingaan van een haarspeldbocht heb ik mijn snelheid inderdaad graag terug tot pakweg 30 km/u, maar op het rechte stuk daarvóór laat ik de boel gerust lekker lopen.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
Zeg senior, dit is een publiek forum, iets posten impliceert gelezen te worden en reacties te krijgen.
Als u daar tegen bent, stel ik voor dat u een eigen forum opricht, waar u het recht heeft de baas te spelen en te eisen en gommen en bannen zoveel u wil.