Wielerseizoen 2020

[amclassic-fan]

Ik ben benieuwd wat het percentage false positives is. Voor Henk en Ingrid bij de teststraat van de GGD loopt dat wel los, maar nu ook duizenden sports getest worden en zeg 1 promille is false positive dan heeft dat wel vervelende consequenties.

[MarkVeenstra]

Positief getest.. Ze testte positief.. Ze is uitgesloten van deelname..

Het lijkt potdorie wel alsof het om een dopinggeval gaat.
Waar voor het gemak nog eens 2 anderen ook direct aangekoppeld zijn vanwege een verkenningsrit.
Dat is vast een lekker vooruitzicht als over een paar jaar iemand gaat Googlen

[thestudent]

Ik ben benieuwd wat het percentage false positives is. Voor Henk en Ingrid bij de teststraat van de GGD loopt dat wel los, maar nu ook duizenden sports getest worden en zeg 1 promille is false positive dan heeft dat wel vervelende consequenties.

In mijn deel van de wetenschap wat wel plant biologie is zit de false discovery rate bij RT-PCR zeker ook tussen de 0.1 - 0.5%. ( maar wij zijn volledig handmatig hebben geen robots en zijn dus gevoelig voor menselijke fouten ). De false negative rate is bij PCR altijd nog veel groter. ( dus hier negatief en wel corona ). De impact van de false positives wordt groter naarmate minder mensen corona hebben. Hieronder kan je een pdf vinden van een kleine voorlopige nog niet de peer-reviewede studie. Maar als je positief test kan je er vanuitgaan dat je met 99.9% zekerheid ook corona hebt. Het is vaak niet de methode die fout is, de fout kan ook al gemaakt zijn bij afname, transport, opwerking etc.

rekenvoorbeeldje )
Voorbeeld als je 1000 mensen test waarvan er daadwerkelijk 100 corona hebben met verschillende gradaties in virusgraad Dan vind je 95 positives, 1 false positive, en 6 false negatives ( niet aangetoond wel corona ). Als er veel corona is is de invloed van false positives klein. ( 1 op de 95 )

Hebben er echter maar 10 corona vind je nog altijd 8 of 9 positive en 1 false positive en misschien een false negative. Als er weinig corona is is de invloed van false positives relatief veel groter. ( 1 op de 9 )

Nu zal de False discovery Rate ook iets afnemen bij weinig corona omdat het risico op monster cross besmetting afneemt. Vervuiling van negatieve samples met materiaal van positieve samples. Bijna altijd een menselijke fout, maar er zullen nu eenmaal altijd mensen de testen afnemen en opwerken in combinatie met robots. Het is nogal moeilijk om de False positive en False negative cijfers juist in te schatten. Maar het idee dat bij weinig aanwezige corona de kans dat een positief geval een false positive hoog is blijft altijd bestaan.

in mijn link is de aanname van de false discovery rate nog veel erger dan de 0.1 in mijn rekenvoorbeeld.
https://www.researchgate.net/publicatio ... SARS-CoV-2

[thestudent]

Laten we wel wezen. De coronavirus RT-PCR test is absoluut ongeschikt om een negatief aan te tonen. In mijn rekenvoorbeeld was ik extreem goedgezind met de false negative rate. Die lijkt na wat verder lezen nog veel hoger te zijn.

Zeker in het geval van geen klachten betekent een negatief resultaat eigenlijk ook niks. Je kan letterlijk een dag voor de test besmet raken en nog makkelijk twee dagen achtereen negatief testen. Dag 5 na besmetting lijkt de beste dag om coronavirus goed aan te kunnen tonen.

[user43974]

Je maakt een potje van je berekeningen. Bij personen zonder klachten is de kans op ziekte bij voorbaat erg laag. In jouw voorbeeld: van 1000 personen hebben er maar 10 corona.
Als de kans op vals positief 2% is, testen dus 2% van 990 personen = 20 personen ten onrechte positief.
Als de kans op vals negatief 5% is, test dus ietsminder dan 1 van de 10 zieken negatief.
Van de 29 positieve testen hebben er dus maar 9 corona (31%).
Van de 971 negatieve testen heeft er toch 1 corona (0.1%).
Dus: een positieve test zegt niet superveel (hooguit 31% kans dat je echt virus hebt), terwijl een negatieve test best betrouwbaar is (slechts 0.1% dat je toch besmet bent). Bij lagere besmettingswaardes (en dat lijkt me reeel) is dit verschil nog extremer.

[thestudent]

De kansen op vals positief of vals negatief hebben niets met wel of niet ziek zijn te maken. We proberen het gewoon opnieuw.

De kans op vals positief was bij mij maar heel conservatief 0,1% En de kans op false negative 6%. Dus maar 1 van de duizend getesten is inderdaad vals positief. En minder dan 1 van de tien vind je niet. Ik hoop niet dat hij daadwerkelijk veel groter is. 2% vals lijkt me wel al heel veel. Dan kan je net zo goed ophouden met testen of je moet altijd met een A en B twee samples testen.

De false negatieven zijn juist wel een probleem omdat die ene persoon in dit geval de mogelijkheid heeft om zomaar twee bubbel deelnemers per dag te besmetten. Maar ze gaan hun best doen, met mondkapjes en social distancing. Dus laten we dat ook lager inschatten. Dus die ene die je toelaat zorgt voor een sneeuwbal effect. In de samenleving zijn die effecten minder belangrijk. Daar is het ook niet zo erg als er wat mensen onterecht in quarantaine moeten. Het belangrijkste is zo veel mogelijk positieve eruit vissen om de curve af te remmen.

Stel je test drie dagen voor de tour 6000 mensen die werken in de tour Daarvan heeft 0.6% corona. Oke. Dat zijn er 36. Van deze mensen pik je er maar 2 niet op. Dus maar 0.03%. Van de 6000 test je er 6 onterecht positief. Dus voor de tour laat je 40 mensen verplicht thuis, waarvan zes onterecht

Die 2 mensen bevinden zich dan in de bubbel en achten zich veilig en besmetten elke dag 0.33 nieuw persoon. Elke drie dagen 1. Na drie dagen voorbereiding op de tour heb je al 4 of 5 besmette personen rondlopen nog voor de eerste etappe is gereden. En daarna volgen een hoop nieuwe besmettingen. Na een week tour ga je opnieuw testen. En kan er een team naar huis. Dan heb je opnieuw 6000 tests ( die 40 heb je vervangen door negatieve ) En nu heb je weer 35 mensen met corona = opnieuw bijna 0.6% positieve personen.

Hiervan pik je er weer twee niet op. En test je er zes vals positief. Dus op dus rustdag ongeveer hetzelfde beeld als voor de bubbel.

En hoe hoger de false discovery rate is hoe erger dit wordt. En hij is veel hoger dan 6%

[user43974]

Je haalt zelf een artikel aan dat een vals positief-rate van circa 2-3% rapporteert.
In elk geval is de kans dat renners ten onrechte worden uitgesloten van deelname aanzienlijk groter dan de kans dat iemand ten onrechte mag meedoen. Hoe zwaar je aan elk van die lotgevallen tilt is een andere kwestie.

[thestudent]

Dat artikel leek me overdreven. Maar het zou kunnen. Ik reken hier met wat minder.

Die lotgevallen van de mensen die vooraf al niet gaan is niet het probleem. Zeggen dat de bubbel coronavrij is wel. Dat is die namelijk nooit. En als hij het niet is neemt het aantal mensen met corona gewoon weer toe.

Er zijn nu al genoeg renners die niet mogen meedoen nergens last van hebben en zelf niet eens geloven dat ze corona hebben. Vandaag ook het NK.

[daniel1975]

Positief getest.. Ze testte positief.. Ze is uitgesloten van deelname..

Het lijkt potdorie wel alsof het om een dopinggeval gaat.
Waar voor het gemak nog eens 2 anderen ook direct aangekoppeld zijn vanwege een verkenningsrit.
Dat is vast een lekker vooruitzicht als over een paar jaar iemand gaat Googlen

Vooral dat die twee andere meiden zijn uitgesloten vanwege een verkenningsrit?!? Die lui sporen niet.
A-symptomische besmette mensen zijn veel minder besmettelijk en we hebben het over een ritje buiten waarbij alle uitgeademde virusdeeltjes direct verwaaien.
Ik kwam vanmiddag op de fiets mensen tegen In tegengestelde richting die demonstratief vlak voor het kruisen een sjaal voor neus en mond deden. Dan heb je er weinig van begrepen.

Trouwens gezien hoe gezellig dicht op elkaar iedereen staat bij dat handje vol publiek op de vam-berg?

[thestudent]

De vraag is wat gebeurt er als er op de rustdag 36 personen positief getest worden in de tourcaravaan..... de media gaat ervan smullen.

[daniel1975]

By the way; mooi fietsen daar rond de VAM berg. Alleen jammer dat ze niet genoeg budget hadden om gewoon tot de top te asfalteren.

[thestudent]

Ik vind het best een leuk parcours. Raar bergje wel. Misschien eens een keer een rondje gaan fietsen.