Tenslotte: Roken of niet roken is een vrije keuze. Jazeker, Jan! Maar heb je wel eens gedacht hoe gezinnen verder moeten als pa plots aan longkanker, hartstilstand of hersenbloeding overlijdt? Of van welke andere rottige kwaal hij of zij van kan roken kan krijgen? De ziekenhuisopname en behandeling kosten kapitalen, het verlies aan opgeleide arbeidskrachten door ziekte is eveneens enorm, de ondersteuning van gezinnen die na overlijden van pa plots weinig inkomen meer hebben kost eveneens enorm veel. Vrije keuze, ja, maar ook hierbij kunnen grote vraagtekens geplaatst worden. En dan heb ik het nog niet over het enorme leed van de achtergeblevenen die een deel van hun leven verwoest zien omdat pa zo hoognodig moest roken. Zijn vrije keuze toch ? Of niet helemaal?
We moeten dan wel zijn pensioen niet meer betalen!!!
rook jij ook???
Een half jaar geleden stond er een artikel in het NRC over een onderzoek dat was uitgevoerd door de Erasmus universiteit (Rotterdam). Het blijkt dat rokers zo veel eerder doodgaan (gemiddeld) dat ze de maatschappij netto veel minder kosten. Dus vanuit economisch oogpunt van de niet-rokers: doorroken die rokers!
Quoten: Origineel geplaatst door W0uter op 19 Maart 2007
Een half jaar geleden stond er een artikel in het NRC over een onderzoek dat was uitgevoerd door de Erasmus universiteit (Rotterdam). Het blijkt dat rokers zo veel eerder doodgaan (gemiddeld) dat ze de maatschappij netto veel minder kosten. Dus vanuit economisch oogpunt van de niet-rokers: doorroken die rokers!
En waar zijn de onderzoeken naar de effecten van schadelijk fijnstof en uitlaatgassen, is daar ook het nodige over gepubliceerd?; dan bedoel ik: zijn er aanwijsbare verbanden tussen de hoeveelheid uitlaatgassen/fijnstof en de kans op gezondheidsproblemen? De NRC schreef daar overigens wel wat over, dat leven in de stad door uitlaatgassen aanzienlijk ongezonder is dan leven in de wijde omgeving. Maar goed, dit soort onderzoeken/resultaten wordt nimmer in verband gebracht met roken en volksgezondheid. En juist dat lijkt mij buitengewoon interessant. "Blijkt" in je bericht is trouwens een veel te groot woord, Wouter. Blijkt suggereert nl. feiten (zoiets als door roken krijg je kanker, hart en vaatziekten etc., alles zonder "kans"; het moet juist zoiets zijn als: door roken is aantoonbaar meer kans op longkanker, hart- en vaatzieken etc.)
Wat die sigaren of sigaretten betreft, ik kan mij aardig vinden in de reactie van Waterman. Lees ook even het interview in WielerRevue met Jan Janssen, winnaar van de Tour de France in 1968, levende legende no. 2. Klein citaat: "Janssen steekt een sigaretje op. Kruizinga [een fan] kijkt de oud-tourwinnaar enigszins verbaast aan. "Weet je wat ik vroeger deed in de Tour? Dan kwam ik als een dode in het hotel, liet me op bed vallen en toen stak ik er eentje op. En mijn geheime wapen was dan ook dat sigaretje....". Hmmm, denk dat daar de huidige topsporter totaal anders over denkt, nietwaar? Afijn, Jan Janssen is er gelukkig mee, en ik gun het de beste man van harte.
Let wel dat ik hier - zoals ik meermaals op dit topic kenbaar heb gemaakt - niet ga ontkennen dat roken slecht is. Natuurlijk is roken slecht. Maar er zijn meer zaken in het leven die slechts zijn, of zelfs slechter. Stress noemde ik al, hoewel op dat punt veel onduidelijkheid bestaat (de combinatie roken-stress). Wat ik duidelijk wil maken is: i.p.v. de onzinnige heksenjacht op rokers (om hoeveel zware rokers gaat het eigenlijk?), kunnen we onze aandacht beter vestigen op zaken als het volgende, nl.:
http://www.nrc.nl/krant/article664261.e ... nen_te_dik
Of zeggen jullie: "liever moddervet dan roken? "
De overheid is trouwens erg hypocriet in de case "roken en volksgezondheid"; hadden jullie werkelijk gedacht dat de overheid zich druk maakt om de bevolking haar gezondheid? Van die rokers komt de overheid heel simpel af: je verhoogt de accijns met 2000 procent. Elk pakje sigaretten kost vanaf heden 104,50 euro; 4,50 voor de sigaretten, en 100 euro accijns. En fin: geen 'nieuweling' die het in zijn hoofd durft te halen om er 'eentje op te steken'. Nog zoiets: waarom is sport-medisch onderzoek niet gratis?
Een half jaar geleden stond er een artikel in het NRC over een onderzoek dat was uitgevoerd door de Erasmus universiteit (Rotterdam). Het blijkt dat rokers zo veel eerder doodgaan (gemiddeld) dat ze de maatschappij netto veel minder kosten. Dus vanuit economisch oogpunt van de niet-rokers: doorroken die rokers!
En waar zijn de onderzoeken naar de effecten van schadelijk fijnstof en uitlaatgassen, is daar ook het nodige over gepubliceerd?; dan bedoel ik: zijn er aanwijsbare verbanden tussen de hoeveelheid uitlaatgassen/fijnstof en de kans op gezondheidsproblemen? De NRC schreef daar overigens wel wat over, dat leven in de stad door uitlaatgassen aanzienlijk ongezonder is dan leven in de wijde omgeving. Maar goed, dit soort onderzoeken/resultaten wordt nimmer in verband gebracht met roken en volksgezondheid. En juist dat lijkt mij buitengewoon interessant. "Blijkt" in je bericht is trouwens een veel te groot woord, Wouter. Blijkt suggereert nl. feiten (zoiets als door roken krijg je kanker, hart en vaatziekten etc., alles zonder "kans"; het moet juist zoiets zijn als: door roken is aantoonbaar meer kans op longkanker, hart- en vaatzieken etc.)
Wat die sigaren of sigaretten betreft, ik kan mij aardig vinden in de reactie van Waterman. Lees ook even het interview in WielerRevue met Jan Janssen, winnaar van de Tour de France in 1968, levende legende no. 2. Klein citaat: "Janssen steekt een sigaretje op. Kruizinga [een fan] kijkt de oud-tourwinnaar enigszins verbaast aan. "Weet je wat ik vroeger deed in de Tour? Dan kwam ik als een dode in het hotel, liet me op bed vallen en toen stak ik er eentje op. En mijn geheime wapen was dan ook dat sigaretje....". Hmmm, denk dat daar de huidige topsporter totaal anders over denkt, nietwaar? Afijn, Jan Janssen is er gelukkig mee, en ik gun het de beste man van harte.
Let wel dat ik hier - zoals ik meermaals op dit topic kenbaar heb gemaakt - niet ga ontkennen dat roken slecht is. Natuurlijk is roken slecht. Maar er zijn meer zaken in het leven die slechts zijn, of zelfs slechter. Stress noemde ik al, hoewel op dat punt veel onduidelijkheid bestaat (de combinatie roken-stress). Wat ik duidelijk wil maken is: i.p.v. de onzinnige heksenjacht op rokers (om hoeveel zware rokers gaat het eigenlijk?), kunnen we onze aandacht beter vestigen op zaken als het volgende, nl.:
http://www.nrc.nl/krant/article664261.e ... nen_te_dik
Of zeggen jullie: "liever moddervet dan roken? "
De overheid is trouwens erg hypocriet in de case "roken en volksgezondheid"; hadden jullie werkelijk gedacht dat de overheid zich druk maakt om de bevolking haar gezondheid? Van die rokers komt de overheid heel simpel af: je verhoogt de accijns met 2000 procent. Elk pakje sigaretten kost vanaf heden 104,50 euro; 4,50 voor de sigaretten, en 100 euro accijns. En fin: geen 'nieuweling' die het in zijn hoofd durft te halen om er 'eentje op te steken'. Nog zoiets: waarom is sport-medisch onderzoek niet gratis?
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 20 Maart 2007
En waar zijn de onderzoeken naar de effecten van schadelijk fijnstof en uitlaatgassen, is daar ook het nodige over gepubliceerd?; dan bedoel ik: zijn er aanwijsbare verbanden tussen de hoeveelheid uitlaatgassen/fijnstof en de kans op gezondheidsproblemen? De NRC schreef daar overigens wel wat over, dat leven in de stad door uitlaatgassen aanzienlijk ongezonder is dan leven in de wijde omgeving. Maar goed, dit soort onderzoeken/resultaten wordt nimmer in verband gebracht met roken en volksgezondheid. En juist dat lijkt mij buitengewoon interessant.
Wat bedoel je hier concreet mee?
Overigens zijn er wel profs die roken hoor.
En waar zijn de onderzoeken naar de effecten van schadelijk fijnstof en uitlaatgassen, is daar ook het nodige over gepubliceerd?; dan bedoel ik: zijn er aanwijsbare verbanden tussen de hoeveelheid uitlaatgassen/fijnstof en de kans op gezondheidsproblemen? De NRC schreef daar overigens wel wat over, dat leven in de stad door uitlaatgassen aanzienlijk ongezonder is dan leven in de wijde omgeving. Maar goed, dit soort onderzoeken/resultaten wordt nimmer in verband gebracht met roken en volksgezondheid. En juist dat lijkt mij buitengewoon interessant.
Wat bedoel je hier concreet mee?
Overigens zijn er wel profs die roken hoor.
@ Paashaas. Ik bedoel een grootschalig onderzoek naar zowel roken en volksgezondheid als uitlaatgassen/fijnstof en volksgezondheid, met als uitkomst: welke van beide de grootste negatieve impact heeft op volksgezondheid (totale Ned. bevolking uiteraard).
Hedendaagse profs. die roken? Nou, ik heb eerlijk gezegd nog geen prof. voor, tijdens of na een wedstrijd met een peuk in de hand gezien. Misschien dat je wat namen kunt noemen?
Hedendaagse profs. die roken? Nou, ik heb eerlijk gezegd nog geen prof. voor, tijdens of na een wedstrijd met een peuk in de hand gezien. Misschien dat je wat namen kunt noemen?
Als je meer wilt weten over de gezondheidseffecten ten gevolge van luchtvervuiling moet je maar eens zoeken naar de APHEA studie.
Wat die profs betreft. Ik heb het zelf gezien, het is een actieve topwielrenner. Maar (hoe kinderachtig), ik ga zijn naam niet vermelden.
Je hoeft me niet te geloven, maar het was tijdens een feestje, wat mijn inziens tot de privé-sfeer behoort. Tuurlijk gaat er geen prof vlak voor of na een wedstrijd een sigaret/sigaar opsteken.
Ik meen mij te herinneren dat er in Fiets een artikel stond een aantal jaar geleden, waarin en passant vermeld werd dat er Gerolsteiner renners waren die rookten. Deze namen werden ook niet vermeld, simpelweg omdat het tot de privé-sfeer behoort.
Wat die profs betreft. Ik heb het zelf gezien, het is een actieve topwielrenner. Maar (hoe kinderachtig), ik ga zijn naam niet vermelden.
Je hoeft me niet te geloven, maar het was tijdens een feestje, wat mijn inziens tot de privé-sfeer behoort. Tuurlijk gaat er geen prof vlak voor of na een wedstrijd een sigaret/sigaar opsteken.
Ik meen mij te herinneren dat er in Fiets een artikel stond een aantal jaar geleden, waarin en passant vermeld werd dat er Gerolsteiner renners waren die rookten. Deze namen werden ook niet vermeld, simpelweg omdat het tot de privé-sfeer behoort.
marconi
21 mar 2007 13:11
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 20 Maart 2007
@ Paashaas. Ik bedoel een grootschalig onderzoek naar zowel roken en volksgezondheid als uitlaatgassen/fijnstof en volksgezondheid, met als uitkomst: welke van beide de grootste negatieve impact heeft op volksgezondheid (totale Ned. bevolking uiteraard).
Hedendaagse profs. die roken? Nou, ik heb eerlijk gezegd nog geen prof. voor, tijdens of na een wedstrijd met een peuk in de hand gezien. Misschien dat je wat namen kunt noemen?
Dat fijnstof zal niet overal dezelfde concentratie hebben vermoed ik.Dus wat de negatieve invloed op de bevolking is zal moeilijk kunnen worden vastgesteld. Ik vermoed dat de opwarming van de aarde door dat fijnstof behoorlijk wordt beïnvloed.Daarover zijn eerder al publikaties geweest. Of het allemaal waar is weet ik natuurlijk ook niet.Dit gaat echter over roken. Iemand die rookt krijgt tevens de rotzooi binnen van uitlaatgassen e.d. , precies zoals de niet roker. M.a.w. De roker krijgt bovenop zijn dagelijkse dosis nicotine en teer nog allerlei andere rommel binnen. Iedereen is natuurlijk vrij om te roken (tot nu toe) maar het is van de roker egoïstisch om te denken dat hij alleen zichzelf daarmee schade berokkent. Natuurlijk is vetzucht een groot probleem aan het worden, maar daarover zal dan een apart topic gestart moeten worden. Ik heb ook nog nooit een prof wielrenner met een peuk gezien. Misschien zijn die er wel, maar dat zal een heel klein percentage zijn denk ik.
Wie ziet wel eens iemand die een grote portie friet bestelt met mayo, een dubbele cheeseburger en een Cola Light ?
@ Paashaas. Ik bedoel een grootschalig onderzoek naar zowel roken en volksgezondheid als uitlaatgassen/fijnstof en volksgezondheid, met als uitkomst: welke van beide de grootste negatieve impact heeft op volksgezondheid (totale Ned. bevolking uiteraard).
Hedendaagse profs. die roken? Nou, ik heb eerlijk gezegd nog geen prof. voor, tijdens of na een wedstrijd met een peuk in de hand gezien. Misschien dat je wat namen kunt noemen?
Dat fijnstof zal niet overal dezelfde concentratie hebben vermoed ik.Dus wat de negatieve invloed op de bevolking is zal moeilijk kunnen worden vastgesteld. Ik vermoed dat de opwarming van de aarde door dat fijnstof behoorlijk wordt beïnvloed.Daarover zijn eerder al publikaties geweest. Of het allemaal waar is weet ik natuurlijk ook niet.Dit gaat echter over roken. Iemand die rookt krijgt tevens de rotzooi binnen van uitlaatgassen e.d. , precies zoals de niet roker. M.a.w. De roker krijgt bovenop zijn dagelijkse dosis nicotine en teer nog allerlei andere rommel binnen. Iedereen is natuurlijk vrij om te roken (tot nu toe) maar het is van de roker egoïstisch om te denken dat hij alleen zichzelf daarmee schade berokkent. Natuurlijk is vetzucht een groot probleem aan het worden, maar daarover zal dan een apart topic gestart moeten worden. Ik heb ook nog nooit een prof wielrenner met een peuk gezien. Misschien zijn die er wel, maar dat zal een heel klein percentage zijn denk ik.
Wie ziet wel eens iemand die een grote portie friet bestelt met mayo, een dubbele cheeseburger en een Cola Light ?
Autografo Fausto Coppi originale! @ Pavia, augustus 1955
dat kwalmen is gewoon k#t om het maar eens grof te zeggen. ik weet het, maar heb een tijdje geleden weer gezondigd, het zit nog niet goed in mijn hoofd. Ik heb nu een baan sinds 2 weken, en dat geeft al wat meer motivatie in alles. Maar ik blijf eraan werken, en dan stop ik ook hopelijk voorgoed.
Wat prof wielrenner betreft, heb ik ook nog geen met een peuk in openbaar gezien, dat zul je ook niet, maar privé denk ik dat ze niet allen rookvrij zijn. Ook in de prof voetballerij zijn er die roken. Maar of wielrenners die roken ook bij de absolute top meedraaien, zou mij verbazen. Het scheelt altijd iets aan conditie, al is het weinig. Ik rook ca. 8-10 per dag en dat merk ik een klein beetje. Het is dat ik nog regelmatig sport, maar zou ik een week niet kunnen, en dan weer begin, lig ik verder achter, dan als ik niet rookte kwa conditie.
Eind vorig jaar was ik 2 maanden er van af, ongeveer vanaf begin van dit topic meegedaan, en na 1 week was ik bijna de oude. Ik denk dat als je als sporter stopt met roken, dat je sneller hersteld als iemand die niet sport. Wat ik ook denk is dat sporters longen/lichaam, sneller in staat is, de rommel af te bouwen.
Ik heb zelf een tekst bestandje gemaakt, waar ik dagboek bijhoud waneer ik gerookt heb. Mij zelf steeds voorschotelen hoe lang ik alweer bezig ben, hoelang ik gestopt was, wat toen erg goed ging tót die bewuste klote dag. Mischien helpt het.
Wat prof wielrenner betreft, heb ik ook nog geen met een peuk in openbaar gezien, dat zul je ook niet, maar privé denk ik dat ze niet allen rookvrij zijn. Ook in de prof voetballerij zijn er die roken. Maar of wielrenners die roken ook bij de absolute top meedraaien, zou mij verbazen. Het scheelt altijd iets aan conditie, al is het weinig. Ik rook ca. 8-10 per dag en dat merk ik een klein beetje. Het is dat ik nog regelmatig sport, maar zou ik een week niet kunnen, en dan weer begin, lig ik verder achter, dan als ik niet rookte kwa conditie.
Eind vorig jaar was ik 2 maanden er van af, ongeveer vanaf begin van dit topic meegedaan, en na 1 week was ik bijna de oude. Ik denk dat als je als sporter stopt met roken, dat je sneller hersteld als iemand die niet sport. Wat ik ook denk is dat sporters longen/lichaam, sneller in staat is, de rommel af te bouwen.
Ik heb zelf een tekst bestandje gemaakt, waar ik dagboek bijhoud waneer ik gerookt heb. Mij zelf steeds voorschotelen hoe lang ik alweer bezig ben, hoelang ik gestopt was, wat toen erg goed ging tót die bewuste klote dag. Mischien helpt het.
Quoten: Origineel geplaatst door Wouterp op 17 Maart 2007
Ik geloof niet dat je dan een goed exemplaar van rokerslongen hebt gezien! Ik heb zelf ook "geneeskundige opleiding" gedaan (lees: ik ben arts) en heb ook op de snijzaal van die longen gezien en dat kon je er echt wel duidelijk aan afzien.
Los daarvan vind ik dat als je een "geneeskundige opleiding" (wat dat ook mag betekenen) volgt je voor het bevorderen van gezondheid moet zijn en je daar ook naar moet gedragen (ook al weet ik dat er erg veel dokters zijn die het slechte voorbeeld geven) en je dus niet in een discussie als deze uitspraken moet doen waarin je suggereert dat de risico's van roken en de gezondheidsschade door roken wel meevallen.
Ik begrijp hieruit dat je vind dat dokters ed niet mogen roken, alcohol drinken, stappen gaan en al dat soort dingen? Dat vind ik dikke onzin. Ik verwacht ook van een arts totaal niet dat hij niet rookt omdat dat beter zou zijn en hij dan een voorbeeld geeft. De geneeskundige opleiding is technische geneeskunde.
Ik heb ook niet gezegd dat de risico's en dergelijke meevallen, ik heb alleen gezegd dat sommige hier wel overdreven! Ik heb ook een vergelijking met uitlaatgassen gemaakt. Dit doordat mijn honden beide proesten als een bus wegrijd maar dit niet doen als er sigaretrook bij hun in de buurt komt en ik me afvraag of roken in verhouding met uitlaatgassen, straling ed niet enigzins zou meevallen. (dat het slecht is weet ik: 70% oid van de longkankergevallen zijn rokers).
En die longen, tsja je kan ze vast wel vinden dat het contrast tussen wel en niet-roker zo groot is maar als je nou 2 willekeurig uitkiest...
Zoals Jan.W.F al suggereerde, ik ben benieuwd welke situatie gezonder is: in de stad als niet-roker of het platteland in bv canada als roker (2-4 sigaretten per dag).
Ik geloof niet dat je dan een goed exemplaar van rokerslongen hebt gezien! Ik heb zelf ook "geneeskundige opleiding" gedaan (lees: ik ben arts) en heb ook op de snijzaal van die longen gezien en dat kon je er echt wel duidelijk aan afzien.
Los daarvan vind ik dat als je een "geneeskundige opleiding" (wat dat ook mag betekenen) volgt je voor het bevorderen van gezondheid moet zijn en je daar ook naar moet gedragen (ook al weet ik dat er erg veel dokters zijn die het slechte voorbeeld geven) en je dus niet in een discussie als deze uitspraken moet doen waarin je suggereert dat de risico's van roken en de gezondheidsschade door roken wel meevallen.
Ik begrijp hieruit dat je vind dat dokters ed niet mogen roken, alcohol drinken, stappen gaan en al dat soort dingen? Dat vind ik dikke onzin. Ik verwacht ook van een arts totaal niet dat hij niet rookt omdat dat beter zou zijn en hij dan een voorbeeld geeft. De geneeskundige opleiding is technische geneeskunde.
Ik heb ook niet gezegd dat de risico's en dergelijke meevallen, ik heb alleen gezegd dat sommige hier wel overdreven! Ik heb ook een vergelijking met uitlaatgassen gemaakt. Dit doordat mijn honden beide proesten als een bus wegrijd maar dit niet doen als er sigaretrook bij hun in de buurt komt en ik me afvraag of roken in verhouding met uitlaatgassen, straling ed niet enigzins zou meevallen. (dat het slecht is weet ik: 70% oid van de longkankergevallen zijn rokers).
En die longen, tsja je kan ze vast wel vinden dat het contrast tussen wel en niet-roker zo groot is maar als je nou 2 willekeurig uitkiest...
Zoals Jan.W.F al suggereerde, ik ben benieuwd welke situatie gezonder is: in de stad als niet-roker of het platteland in bv canada als roker (2-4 sigaretten per dag).