Van ExtraBladet van gisteren (Deense krant):
1e waarschuwing:24 maart 2006 van de UCI omdat deze niet de 'where abouts' van R. ontvangen hadden voor het 2e kwartaal van 2006.
2e waarschuwing:8 mei 2007 van de ADD omdat R. op 6 april niet te vinden was voor een onverwachte controlle op de opgegeven plaats (volgens een andere bron, thuis in Italie).
3e waarschuwing:28 juni 2007 van ADD omdat R. niet te vinden was op de opgegeven plaats (wanneer? volgens een ander bericht op 21 juni).
4e waarschuwing:29 juni 2007 van de UCI omdat ze pas 11 juni bericht (gepost 8 juni) kregen van zijn verblijf in Mexico van 4-12 juni.
12 juni stuurde R. een nieuw bericht naar de UCI over een verlenging van zijn verblijf in Mexico tot 28 juni. Dat bericht kwam aan op de 29e.
R. zou 26 juni weer terug zijn gekomen in Italie en verwittigde de UCI hiervan per fax.
Snap nog steeds niet hoe ze hem de 22e juni op de hoogte hebben kunnen brengen van zijn uitsluiten uit het nationale team. Vermoed dat er nog wel weer wat wijzigingen komen in de berichtgeving.
Moet Pat McQuaid aftreden?
Het gaat alleen nog maar over het imago van de sport. En vooral de Franse media maakt er een heerlijke hype van. Je hoeft niet schuldig te zijn, maar een verdachtmaking is al genoeg om de hele media over je heen te krijgen. Persoonlijk denk ik dat de overkill aan media de sport kapot maakt. Als de tour iets of iemand de tourcaravaan uit moet zetten dan is het wel die overvloed aan mediavolgers die alleen maar op nieuws uit zijn..... Ze zijn allemaal papparazzi geworden. En dat heeft weer allemaal te maken met geld; het onderwerp doping verkoopt nou eenmaal zo goed. En de sponsoren, het bedrijfsleven wil absoluut niet slecht in de media overkomen. Schuldig of niet, ze sponsoren alleen maar omdat sport hen een goed imago oplevert....... En als dat imago afbrokkelt door slechte mediaverslaggeving dan brokkelt een organisatie ook af. De Tour, de UCI, de gehele sport inmiddels valt of staat inmiddels bij de gratie 'imago'. Niks geen rechtsstaat of spelregels en reglementen, alleen een door de media onbesproken blad mag kennelijk de tour nog winnen...., dus Boogerd, je hebt nog een kans om de Tour te winnen.
Het verhaal rond Rasmussen rammelt m.i. aan alle kanten.
Dat hij de regel mbt verblijfplaats heeft overtreden valt alleen hem te verwijten en maakt hem verdacht. Maar volgens dezelfde regel wordt 3 maal ovetreden gestraft en niet 2 maal, dus hij is nog steeds gerechtigd om te rijden.
Dat het nu allemaal naar buiten wordt gebracht heeft er idd alleen maar mee te maken dat hij nu in het geel rijdt.
Hoe doen die afgestapte renners dat eigenlijk? Ik neem aan dat zij op hun lijst hebben ingevuld dat ze 3 weken tour aan het rijden zijn, rijden ze nu in de bus achter de tour aan? Anders zijn ze niet op de aangegeven plek.
De franse pers is sowieso ongeloofwaardig, als de eerste fransman op de 100ste plek zou staan, beschuldigen ze de eerste 99 renners wel.
Ook het verhaal van Richards rammelt: Waarom zou je spul dat je ook in Europa kunt krijgen door iemand laten meenemen. De kans dat het dan uitkomt is te groot. Richards beweert dat hij het spul door het toilet heeft gespoeld, geen bewijs meer dus. En als het waar is waarom komt hij er nu pas mee (nu er geld mee te verdienen valt) en niet meteen toen hij het ontdekte? dan was hij een vent geweest.
Men heeft Rasmussen dus nog nergens op kunnen betrappen en hij beweegt zich nog in de gestelde regels, dus is hij tot nog toe onschuldig en moet meneer McQuaid (al helemaal in zijn positie) zijn mond houden en excuses aanbieden.
PS Contador stond op de lijst van Fuentes, dus volgende!
Dat hij de regel mbt verblijfplaats heeft overtreden valt alleen hem te verwijten en maakt hem verdacht. Maar volgens dezelfde regel wordt 3 maal ovetreden gestraft en niet 2 maal, dus hij is nog steeds gerechtigd om te rijden.
Dat het nu allemaal naar buiten wordt gebracht heeft er idd alleen maar mee te maken dat hij nu in het geel rijdt.
Hoe doen die afgestapte renners dat eigenlijk? Ik neem aan dat zij op hun lijst hebben ingevuld dat ze 3 weken tour aan het rijden zijn, rijden ze nu in de bus achter de tour aan? Anders zijn ze niet op de aangegeven plek.
De franse pers is sowieso ongeloofwaardig, als de eerste fransman op de 100ste plek zou staan, beschuldigen ze de eerste 99 renners wel.
Ook het verhaal van Richards rammelt: Waarom zou je spul dat je ook in Europa kunt krijgen door iemand laten meenemen. De kans dat het dan uitkomt is te groot. Richards beweert dat hij het spul door het toilet heeft gespoeld, geen bewijs meer dus. En als het waar is waarom komt hij er nu pas mee (nu er geld mee te verdienen valt) en niet meteen toen hij het ontdekte? dan was hij een vent geweest.
Men heeft Rasmussen dus nog nergens op kunnen betrappen en hij beweegt zich nog in de gestelde regels, dus is hij tot nog toe onschuldig en moet meneer McQuaid (al helemaal in zijn positie) zijn mond houden en excuses aanbieden.
PS Contador stond op de lijst van Fuentes, dus volgende!
I Am SpeCiAliZed
Wat in de krant staat is vaak niet waar. Wat in een Franse (wieler)krant staat is meestal niet waar.
Het is zo simpel. De Fransen kunnen het niet verkroppen dat buitenlanders de dienst uitmaken in "hun" Tour de France. Vervolgens zijn alle middelen geoorloofd. De honeur van la France weet je wel, zo zijn ze opgevoed, net zo iets als eerwraak. Is er moeilijk uit te slaan lijkt mij.
Het is zo simpel. De Fransen kunnen het niet verkroppen dat buitenlanders de dienst uitmaken in "hun" Tour de France. Vervolgens zijn alle middelen geoorloofd. De honeur van la France weet je wel, zo zijn ze opgevoed, net zo iets als eerwraak. Is er moeilijk uit te slaan lijkt mij.
Op toilet gelezen: "Toen pissen plassen werd is het gezeik begonnen"
buzz
24 jul 2007 15:41
Ach ja, zo zijn er ook tal van forumleden die de nummer 1 beschuldigen, zodra de nummers 2 en 3 betrapt zijn. Dan vraag ik me wel eens af hoe het zit als de allerlaatste in het eindklassement betrapt wordt. Is dan het hele peloton uitermate verdacht?Roeieber schreef:[...]
De franse pers is sowieso ongeloofwaardig, als de eerste fransman op de 100ste plek zou staan, beschuldigen ze de eerste 99 renners wel.
[...]
jep, en nu gaat sinkewitz zijn advokaat binnenkort brandhout maken van de verklaring waarbij deze zijn jaarloon aan de UCI zou moeten afstaan! UCI=amateurkes!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Klopt, Daniël, dat franse chauvinisme is altijd al onbegrijpelijk overtrokken geweest. Ploegleiders met een dopingverleden als renner weigeren en dan wel de bedrieger, leugenaar en huilebalk Virenque als held inhalen... niet goed voor de geloofwaardigheid van de tourorganisatie. Net zoals het weigeren van de Unibet-ploeg dat is, enkel en alleen om hun megasponsor "La francaise des jeux" plezier te doen om een concurrent te pesten.
Rasmussen mag van mij rustig de tour winnen, het zal zijn enige en laatste kans zijn zoals indertijd met Van Impe. De discussie tussen tour en UCI heeft enkel met macht te maken en de renners zijn de speelbal. Ten andere, Rasmussen zou wel degelijk meegedeeld hebben dat ie naar Mexico ging, de brief is alleen te laat toegekomen. Te wijten aan de "stiptheid" van de italiaanse posterijen ? En het was geen vlucht hé, hij gaat elk jaar naar Mexico op stage.
Rasmussen mag van mij rustig de tour winnen, het zal zijn enige en laatste kans zijn zoals indertijd met Van Impe. De discussie tussen tour en UCI heeft enkel met macht te maken en de renners zijn de speelbal. Ten andere, Rasmussen zou wel degelijk meegedeeld hebben dat ie naar Mexico ging, de brief is alleen te laat toegekomen. Te wijten aan de "stiptheid" van de italiaanse posterijen ? En het was geen vlucht hé, hij gaat elk jaar naar Mexico op stage.
T.Trapper schreef:Ten andere, Rasmussen zou wel degelijk meegedeeld hebben dat ie naar Mexico ging, de brief is alleen te laat toegekomen. Te wijten aan de "stiptheid" van de italiaanse posterijen ? En het was geen vlucht hé, hij gaat elk jaar naar Mexico op stage.
Zijn vouw is mexicaans, dus logisch dat ie elk jaar naar Mexico vliegt..... doet die dikke prins van ons toch ook, naar Argentinie wel te verstaan natuurlijk.
Wat betreft de Franse renners die besmet zijn, maar niet alszodanig worden gemarkeerd. De scheinheil Virenque voorop natuurlijk; maar hoe zit het met het gedrogeerde verleden van Hinault, heeft hij echt nooit gebruikt? En Fignon, is hij wel eens betrapt? Ook onze Joop heeft wel eens een keer iets met doping te maken gehad volgens mij, en what about Eddy Merksxc (of hoe je het ook schrijft), heeft die nooit uit de snoeppot gegeten......
And if so, so what, moeten we dan met terugwerkende kracht alle wielerhelden opnieuw evalueren.... Is de geschiedenis al geschreven, of gaan we het herschrijven.
Auke schreef:Wat betreft de Franse renners die besmet zijn, maar niet alszodanig worden gemarkeerd. De scheinheil Virenque voorop natuurlijk; maar hoe zit het met het gedrogeerde verleden van Hinault, heeft hij echt nooit gebruikt? En Fignon, is hij wel eens betrapt? Ook onze Joop heeft wel eens een keer iets met doping te maken gehad volgens mij, en what about Eddy Merksxc (of hoe je het ook schrijft), heeft die nooit uit de snoeppot gegeten......
And if so, so what, moeten we dan met terugwerkende kracht alle wielerhelden opnieuw evalueren.... Is de geschiedenis al geschreven, of gaan we het herschrijven.
Een ruime twee weken geleden stond een overzicht in de Volkskrant over Tour winnaars en hun dopingaffaires (sinds de invoering van dopingcontroles).
De conclusie van dat artikel was dat alleen Lucien van Impe niet aan doping kon worden gerelateerd, alle anderen waren hetzij ooit betrapt (niet noodzakelijkerwijs tijdens de Tour), hetzij genoemd in relatie tot doping (bijv. Armstrong).
Wat mij betreft zegt dit verder niets over de het feit dat een renner dan dus een onterechte winnaar zou zijn, aangezien niet kan worden uitgesloten dat de nummers twee, drie etc van het klassement niet minstens zoveel uit de dopingpot hadden gesnoept...Kijk maar naar het jaar dat Riis de Tour won.
We gaan wel enigszins off-topic hier...
Ambitie: veel
Tijd: te weinig
Tijd: te weinig
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Om terug te komen op de vraag: "Moet Pat McQuaid aftreden?" zou ik deze graag gewijzigd zien in: "Heeft Pat McQuaid dadelijk nog wel iets om voorzitter van te zijn?" (Met referentie aan de geruchten in de Avondetappe van 24 Juli)
Citaat Contador: ´Ik heb een week op die lijst van verdachte renners gestaan. Maar na een onderzoek van het UCI ben ik van die lijst geschrapt. Ik zat toen waarschijnlijk op het verkeerde moment bij de verkeerde ploeg´.
Juist Ja, met dank aan Pat ligt Tourwinst op je 24e jaar binnen handbereik.
Conclusie:met deze doortrapte schijnheiligheid welk ook het kenmerk is van Lefevre- zie artikel over zijn epo toediening in eigen ploeg- is geen wielersport mogelijk. Renners die niet willen gebruiken verdwijnen na een aantal jaren dus ook vanzelf uit beeld. Ondanks alle hun kwaliteit en inhoud.
Juist Ja, met dank aan Pat ligt Tourwinst op je 24e jaar binnen handbereik.
Conclusie:met deze doortrapte schijnheiligheid welk ook het kenmerk is van Lefevre- zie artikel over zijn epo toediening in eigen ploeg- is geen wielersport mogelijk. Renners die niet willen gebruiken verdwijnen na een aantal jaren dus ook vanzelf uit beeld. Ondanks alle hun kwaliteit en inhoud.