Verzekering?

[wasbeer2006]

In de voorwaarden staat het juist verwoord (op jouw site)
Ze hebben het onhandig uitgelegd in de Beter worden Podcast.

[Orlok]

(..) Verder is het zo dat deze verzekering alleen uitkeert als het verzekerde niet door een andere verzekering al is gedekt, bijvoorbeeld inboedelverzekering en/of reisverzekering (al dan niet met een extra dekking voor bagage). Dan blijft er m.i. niet zo veel meer over, toch . . . .?

Ik heb dit even nagevraagd, want het klopt wat je zegt. Of beter gezegd: het staat in de voorwaarden.

Bijna elke verzekeraar heeft standaard deze zogeheten "na u clausule", dit is een beetje een verdedigingsmechanisme geworden: als één het heeft, moet iedereen het hebben. Zie het zo: als je hele inboedel wordt gestolen en je gaat naar de inboedelverzekeraar en die heeft een "na u clausule" dan kunnen ze zeggen "ga met je fiets maar daarheen, met je telefoon daarheen, etc". Om dat tegen te gaan hebben alle verzekeringen een "na u clausule". Bij twee "na u clausules" prevaleert de wet die zegt:

Voor deze gevallen is in het Nieuw Burgerlijk Wetboek (NBW) een artikel opgenomen, namelijk artikel 7:961 BW. Dit artikel bepaalt dat de verzekerde zelf kan kiezen welke verzekeraar hij aanspreekt voor zijn schade. De aangesproken verzekeraar handelt de schade af en pleegt verhaal op de andere verzekeraar(s). In de basis moeten alle verzekeraars aan de schade meebetalen “naar evenredigheid van de bedragen waarvoor eenieder kan worden aangesproken”. (7:961 lid 3 BW)

De klant is altijd vrij in zijn/haar keuze. LAKA meldt mij (als schrijver van het artikel) dat ze onduidelijkheid begrijpen en deze clausule zullen schrappen in de eerstvolgende update, omdat het wellicht niet duidelijk is en zij transparant willen zijn.

Concreet: gespecialiseerde verzekeringen gaan voor. Dus als je fiets gestolen wordt kun je bij LAKA aankloppen en hoef je niet eerst aan te kloppen bij een eventuele reisverzekering.

Verder vind ik het leuk om de reacties te lezen. Men vindt het duur en dat is ook wellicht ook wel zo maar anderzijds: de verzekering dekt dan ook héél veel. Prijs en dekking zijn twee kanten van dezelfde medaille. Wat zei Keith Bontrager ook alweer? Cheap, strong, light: pick two. Een beetje dat verhaal.

Voor zo'n 'nieuw' soort fietsverzekering is dat m.i. wel een beetje knullig om polisvoorwaarden op te stellen die op dat punt niet overeenkomen met wat wettelijk (7:961 lid 3 BW) daarover is geregeld. Enfin, klaarblijkelijk vind men dat bij LAKE ook en zegt toe dit bij een volgende uitgave van de polisvoorwaarden te corrigeren.

Verder vind ik hoe meer je erover nadenkt deze verzekering een 'farce' omdat ondanks de goede dekking volgens de polisvoorwaarden bij diefstal, schade etc. waar je m.i. dus fors voor betaalt men dit tot aan de maximale premie daarvoor door de aantal verzekerden laat betalen als het totale schadebedrag (claimbedrag) een bepaalde 'voorgecalculeerde' grens overschrijdt. Met andere woorden: Jouw bijdrage bestaat dus uit jouw aandeel van de totale schade die is geclaimd door het collectief, plus een 25% vergoeding voor Nationale-Nederlanden (waarvan LAKA ook wordt betaald), plus 21% assurantiebelasting.
Over de hoogte van jouw aandeel in het collectief is op voorhand niets te zeggen, bij geen claims betaal je het minimaal overeen gekomen bedrag en bij véél claims het maximale overeen gekomen bedrag welke beide vermeld staan op de polisblad.

[havana]

Iedereen kan voor zich bepalen of je het redelijk vindt of juist niet. Het is niet verplicht zo'n verzekering af te sluiten. Je kan het ook niet doen. Doe Maar zong het al: er zit een knop op de tv.

Enfin, ik heb ook nog eventjes navraag gedaan naar het koffiestop-vraagstuk.

Mijn contactpersoon zegt hierover het volgende:

Het is inderdaad heel lastig te bewijzen, maar wij kijken echt op een andere manier naar claims: in beginsel kijken we naar hoe/waarom we een claim kunnen accepteren waar een andere verzekeraar dat precies andersom doet. Gelijk hebben ze want elke afgewezen claim scheelt ze geld, iets wat voor ons niet op gaat. Dan moeten we natuurlijk wel het collectief beschermen, we kunnen niet klakkeloos alles accepteren. Het is in Nederland echt een bijzonder zwaar vergrijp om te liegen bij je aangifte dus we nemen deze heel serieus. Daarnaast is elk bewijs voor ons fijn om te hebben.

En dan nog dit. Orlok zegt:

Jouw bijdrage bestaat dus uit jouw aandeel van de totale schade die is geclaimd door het collectief

Dit is in beginsel het basisprincipe achter iedere verzekering, alleen is het rekenmodel net wat anders. Dan gebruikelijk. Dit specifieke prijsmodel is overigens weer niet helemaal nieuw. InShared gebruikt het al jaren. Als er minder geclaimd wordt krijg je geld terug.

[SiO2]

Feitelijk werkt het precies hetzelfde als elke willekeurige andere schadeverzekering. Zowel LAKA (risicodrager NN) als InShared (risicodrager Achmea) werkt met een directe koppeling tussen schadelast en premiehoogte op het niveau van het collectief, maar in de basis doet iedere verzekeraar doet. Als de schadelast stijgt, zullen de premies stijgen en vice versa. Hier probeert men het alleen wat transparanter te maken en op zich pleit dat voor ze wmb.

[gringo]

Mooie discussie. Maakt voor mij veel duidelijk. Die laka verzekering geeft dus wel echt een goede dekking, maar is daarentegen niet goedkoop.

Lijkt er op dat het voor mij dan eerder een afweging gaat worden van wel of niet een verzekering. Bij wel een verzekering zou laka dan wel een optie kunnen zijn, omdat je er meer aan hebt. Maar vraag is dan weer wel hoe lang verzeker je je (nieuwe) fiets.

[KeesKoets]

Eigenlijk laat LAKA in een hele pure en transparante vorm zien hoe een verzekering werkt: je draagt jouw (potentieel groot) verlies over aan een grotere groep waarvan je zelf ook onderdeel bent. In tegenstelling tot reguliere verzekeraars, is hun verdienmodel (bijna) gelijk aan het belang van de verzekerde: veel en snel uitkeren. Het 'bijna' verhaal zit hem in de maximum premie, daarbij lopen ze alsnog een risico, dat ze waarschijnlijk hebben afgekocht bij NN ten koste van een paar procent inkomsten.

Ik heb geen inzicht in de aantallen klanten, maar gezien de huidige, imo, hoge premie (voor mijn fiets van 5K is de jaarpremie 400-500 euro) hebben ze nog een klein klantenbestand. Dit zal misschien dalen als er meer klanten bijkomen en dit harder stijgt dan de uitkeringen. Voor EUR 250 zal ik het zeker serieus overwegen, maar op dit moment ben ik bereid het risico zelf te nemen en de last te dragen, mocht er onverhoopt iets gebeuren.

Maar hulde voor het concept!

[JW123]

Voor de vakantie overweeg ik mijn fiets te verzekeren. We overnachten in een caravan, en ook in een soort appartement. Wordt diefstal vergoedt bij diefstal uit een (afgesloten) caravan, auto of appartement?

Regel je dit via de reisverzekering of een fietsverzekering van Laka of kingpolis

[chris80]

Diefstal zit vaak bij je reisverzekering in. Wel geldt er vaak een maximum bedrag, goed om even de voorwaarde te checken. Als je een fietsverzekering hebt kan het best dat daar ook een deel vanuit betaald wordt, maar ook daar voor geldt, check even de voorwaarden.