Fiets.nl

bve schreef: ↑10 okt 2018 06:10 Omdat je frontaal oppervlak minder toeneemt dan de zwaartekracht als je zwaarder wordt.

Karl66 schreef: ↑09 okt 2018 23:59 Dat je de snelste daler bent had in ieder geval niks met je gewicht te maken. Kijk gewoon even die YouTube link terug die ik geplaatst heb. Daarin zie je dat zonder luchtweerstand een bowlingbal en wat veren even snel vallen.

Wat ik in mijn vorige bericht al schreef, het idee dat een zwaardere renner door zijn gewicht sneller daalt is echt een broodje aap.

53x11 schreef: ↑10 okt 2018 08:02

bve schreef: ↑10 okt 2018 06:10 Omdat je frontaal oppervlak minder toeneemt dan de zwaartekracht als je zwaarder wordt.

Het enige juiste antwoord. Daarom val je harder als je zwaarder bent (we fietsen immers niet in een vacuum)

nijkie schreef: ↑10 okt 2018 11:47 Maar de snelheid neemt toch toe naarmate de afstand in een afdaling?
De snelheid na 2km is toch hoger dan na 1km.

Critic schreef: ↑10 okt 2018 10:19 En als persoon a en b exact dezelfde zijn (kloon) en onder exact dezelfde omstandigheden een berg opfietsen.. Alleen de ene rijd binnenblad koffiemolen en de ander gaat op z'n 53 omhoog harken. Hebben zij dan bovenop verschillende gem wattage of is deze gelijk?
Is je verzet van invloed of wordt dat opgeheven door de trapfrequenties?

Karl66 schreef: ↑10 okt 2018 12:13 Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.

De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.

Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.

In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.

Karl66 schreef: ↑10 okt 2018 12:13 Ja, dat klopt. Dat is de valversnelling van 9.81 m/s^2. Die is voor alle objecten gelijk en onafhankelijk van gewicht.

De Tukker, ik had even jouw bericht gemist. De reden waarom een veer langzamer valt in een gewone atmosfeer is de luchtweerstand. De sectionele dichtheid (massa gedeeld door frontale oppervlakte) van een veer is kleiner dan die van een bowlingbal en daarom heeft de luchtweerstand een grotere invloed op de veer en valt deze langzamer.

Bve en 53x11 hebben gelijk als ze stellen dat de frontale oppervlakte in vergelijking minder toeneemt dan de massa. Alleen is de verhouding oppervlakte gewicht in dit geval niet zo relevant. Als je kijkt naar een spijker en je slaat die op de kop om de punt in een stuk hout te drijven, dan gaat dat heel gemakkelijk. De punt heeft een kleine oppervlakte t.o.v. de massa van de spijker, de sectionele dichtheid is dus groot en de spijker glijdt gemakkelijk door het hout. Draai ik de spijker om, dan blijft de massa gelijk, de oppervlakte van de spijker blijft ook gelijk, maar als ik op de punt van de spijker ga slaan om de kop in het hout te hameren, dan gaat dat moeilijk. De oppervlakte van de kop is relatief groot, de massa blijft gelijk en de sectionele dichtheid is dus kleiner. Het gevolg is dat je meer kracht nodig hebt om de spijker door het hout te laten glijden.

In een eerder bericht maakte ik zelf een denkfout door te beweren dat een lichtere wielrenner een betere verhouding oppervlakte gewicht heeft. Dat is natuurlijk onzin, het is het omgekeerde, de zwaardere renner heeft een betere verhouding. Maar daar gaf ik ook al aan dat het belang van aerodynamica groter is dan het gewicht.