Het grote schijfremmentopic

bikerke · bikerke 09 jan 2017 22:35

jeroennl schreef:
Weet wel 1 ding zeker nu, voor mij geen racer met steekassen, wat een gedoe bij het wiel verwijderen.
Even snel je fiets op een fietsdrager zetten of een bandje vervangen is er niet bij.

Een wiel met steekassen is toch wel zeer makkelijk te demonteren/monteren in je fiets.
Toch minstens even gemakkelijk als QR, voor mij zijn steekassen zelfs veel gebruiksvriendelijker
dan QR.

MarkVeenstra · MarkVeenstra 10 jan 2017 08:35

vincent75 schreef:
MarkVeenstra schreef:
Denk je dat je met velgremmen later stil had gestaan in deze situatie dan?
Je remt zo hard als je kunt. Het maximale waarin je kunt vertragen is het moment dat je band net niet gaat slippen. Dit kan je met een velgrem net zo goed bereiken.

Er zijn prima argumenten voor schijfremmen hoor, maar niet dat je er sneller mee stil staat. ......

Onzin, zeker in vochtige omstandigheden.[/quote]

maw. onder vochtige omstandigheden krijg jij je racefiets met velgremmen niet aan het slippen?
Ok

Keezx 10 jan 2017 11:22

bikerke schreef:
jeroennl schreef:
Weet wel 1 ding zeker nu, voor mij geen racer met steekassen, wat een gedoe bij het wiel verwijderen.
Even snel je fiets op een fietsdrager zetten of een bandje vervangen is er niet bij.
Een wiel met steekassen is toch wel zeer makkelijk te demonteren/monteren in je fiets.
Toch minstens even gemakkelijk als QR, voor mij zijn steekassen zelfs veel gebruiksvriendelijker
dan QR.

Valt zeker niet mee om een snelspanner goed te sluiten, werd tijd dat daar wat op gevonden werd.

Einstein · Einstein 10 jan 2017 11:24

Keezx schreef:
bikerke schreef:
jeroennl schreef:
Weet wel 1 ding zeker nu, voor mij geen racer met steekassen, wat een gedoe bij het wiel verwijderen.
Even snel je fiets op een fietsdrager zetten of een bandje vervangen is er niet bij.
Een wiel met steekassen is toch wel zeer makkelijk te demonteren/monteren in je fiets.
Toch minstens even gemakkelijk als QR, voor mij zijn steekassen zelfs veel gebruiksvriendelijker
dan QR.
Valt zeker niet mee om een snelspanner goed te sluiten, werd tijd dat daar wat op gevonden werd.

Zeker als het pikkendonker is. Dit heb ik met steekassen ook.

Fietsen?altijd · Fietsen?altijd 10 jan 2017 11:38

MarkVeenstra schreef:
vincent75 schreef:
MarkVeenstra schreef:
Denk je dat je met velgremmen later stil had gestaan in deze situatie dan?
Je remt zo hard als je kunt. Het maximale waarin je kunt vertragen is het moment dat je band net niet gaat slippen. Dit kan je met een velgrem net zo goed bereiken.

Er zijn prima argumenten voor schijfremmen hoor, maar niet dat je er sneller mee stil staat. ......
Onzin, zeker in vochtige omstandigheden.

maw. onder vochtige omstandigheden krijg jij je racefiets met velgremmen niet aan het slippen?
Ok

[/quote]

Schijven zijn veel beter te doceren dus minder snel blokkeren helemaal bij natte omstandigheden.

MarkVeenstra · MarkVeenstra 10 jan 2017 12:09

En hoeveel kun je nog doseren in een noodstop voor een blinde automobilist bij 45 km/u? - wat hier het argument was om nooit meer velgremmen te nemen.

Nogmaals, ik zie echt wel voordelen van schijfremmen, en mbt doseerbaarheid en remkracht zie ik dat ook nog wel maar dan slechts onder specifieke omstandigheden (Onverhard, nat+carbon velg,..). Maar velgremmen in de ban gooien op non-argumenten is onzin.

Fietsen?altijd · Fietsen?altijd 10 jan 2017 16:53

Klopt ook. Bij een noodstop is het denk ik ook lood om oud ijzer.

wasbeer2006 10 jan 2017 19:13

Nou ik vind een schijf toch wel makkelijker op de grens te remmen, met velgremmen is dat lastiger.
Op een vlakke droge weg is het lood om oud ijzer. In het nat en in bergen heb ik liever schijven.

Bospaadje · Bospaadje 11 jan 2017 13:01

marcelb schreef:Ik fiets (onder andere) met Chorus en met Ultegra met hydraulische schijfremmen. Beide systemen voldoen qua remmen en beide systemen hebben hun voor- en nadelen. Als ik alle plussen en minnen bij elkaar optel, kan ik voor mezelf maar een conclusie trekken: hydraulische schijfremmen remmen prettiger en meer voorspelbaar.

Het enige waar ik nog mee aan het stoeien ben is de schijfgrootte. Ik heb nu zowel voor als achter 140 mm schijven. Ik ben van plan de voorste schijf te vervangen door een 160 mm exemplaar. Ik heb het vermoeden dat dit meer balans zal brengen in de remkracht(verdeling).

Is dat een kwestie van adapter ertussen en een 160mm rotor plaatsen?
M.a.w. zijn de (meeste) fietsen zo gebouwd dat een 140mm schijf gemonteerd kan worden en dat er voor een 160mm een adapter nodig is?
Of zijn er ook fietsen waarbij er alleen een 160mm mogelijk is? En jeniet kunt downgraden?

Ernie C. 11 jan 2017 13:14

Ik heb hier twee vorken die alleen geschikt zijn voor 160mm. Groter kan altijd met een adapter maar ik weet niet of iedere vork die gemaakt is voor 140mm ook getest is op de krachten van een grotere schijf. Bij een carbon racevork is het toch altijd zoveel mogelijk materiaal weglaten om gewicht te besparen.

Bospaadje · Bospaadje 11 jan 2017 13:41

Volgens mij worden de nieuwe canyons Endurace allemaal geleverd met 160mm voor en achter, op de XS maat na, die heeft 140.
Als ik goed naar de plaatjes kijk, zitten er adapters tussen de remmen en frame. Dus waarschijnlijk zal je kunnen downgraden (al zie ik daar nu het nut niet van in..)

EDIT:
Afbeelding

Of zie ik hier iets over het hoofd en zijn dit weer canyon specifieke brackets voor het monteren van de 160 mm?

TL@ · TL@ 11 jan 2017 14:31

Daar kan perfect de kleinere schijf ook op.

Zelf heb ik 140mm voor en achter en heb nog nergens fading of slecht remmen gehad (weeg bijna 90kg)

Ik denk dat met gewone (niet ice-tech) rotors en remblokken zonder koelvinnetjes de 140mm misschien wat krap worden.

Op mijn volgende fiets (Giant TCR) zitten standaard gewone rotors in 160mm, ik denk niet dat ik de moeite ga doen om er 140mm op te zetten.