PARIJS - Op de voorbije editie van Roland Garros is een speler betrapt op het gebruik van verboden middelen. Dat schrijft de Franse sportkrant L'Equipe. Volgens de krant gaat het om een stimulerend product. Dat zou betekenen dat de speler in kwestie een schorsing van twee jaar riskeert.
http://www.standaard.be/nieuws/sport/in ... 013&snel=1
Armstrong tennist???
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
30 sep 2005 20:01
Waar slaat die Titel van je op? Gaan we nu weer beetje suggeren dat Armstrong gebruikt heeft? daar hadden we al een ander topic voor.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 30 September 2005
Waar slaat die Titel van je op? Gaan we nu weer beetje suggeren dat Armstrong gebruikt heeft? daar hadden we al een ander topic voor.
en wat doet dit in een fiets forum als je er nou bij zegt dat wielrenners niet de enige zijn die doping gebruiken zou ik het nog kunnen begrijpen
Waar slaat die Titel van je op? Gaan we nu weer beetje suggeren dat Armstrong gebruikt heeft? daar hadden we al een ander topic voor.
en wat doet dit in een fiets forum als je er nou bij zegt dat wielrenners niet de enige zijn die doping gebruiken zou ik het nog kunnen begrijpen
hit the road jack
Jonges toch, kwil maar aantonen dat l'equipe weer op de eerste rij staat om aan te tonen dat er ergens doping gebruikt is.
En de link met Armstrong is toch niet zoo moeilijk he? Armstrong contra l'Equipe.... nog niet zo lang geleden toch?
En de link met Armstrong is toch niet zoo moeilijk he? Armstrong contra l'Equipe.... nog niet zo lang geleden toch?
blijkbaar mag je niet aan het monument "Armstrong" raken.
Vandaag in de krant: M. De Clercq wordt door het gerecht verdacht van 36 epo-injecties in 2001; Museeuw : bezit van EPo en Aranesp.
Ex superkampioenen en rondewinnaars: Garzelli, Frigo; Pantani,;;; Rumsas, Masi , en Vandenbroucke Frank worden betrapt en reden geen platte prijs meer.
Wereldkampioenen Museeuw, M. De Clercq; Meirhaeghe; Mc Gee;Hamilton zijn allemaal betrapt of verdacht van/op doping.
Maar Armstrong ondanks alle bewijzen die rijdt zuiver natuurlijk!!
Wat mij in die hele zaak niet pluis lijkt is de zalvende rol van de uci als het Armstrong betrof ( o.a. in de tour waar hij bij het ongeval met Beloki bewust niet terugkeerde op het oorspronkelijke parcours zonder straftijd ( met Groenendaal in de veldrit deze winter had men minder medelijden), het attest in 199 dat werd ingediend veertiendagen te laat en toch aanvaard.
Tevens zou in de tour de France (zelfs niet in 1998 en later met Rumsas,dat was het gerecht) nooit een topper op doping worden betrapt zijn. Komaan zeg. Ik meen te weten dat Thevenet (zelf bekend) in 1975 toen hij merckx klopte ook op doping werd betrapt en toch werd dit in de doofpot gestopt.
De onderzoekers schieten gewoon tekort om de dopingzondaars te ontmaskeren en dit niet enkel in de wielersport.
Als je ziet dat tegenwoordig een klein beetje afstandloper sneller loopt dan de wereldrecords van 20 jaar geleden of de tijden op de 100 mvan de mannen dan weet je het wel zekers. Zie ook marion jones: kan geen platte prijs meer lopen momenteel.
Vandaag in de krant: M. De Clercq wordt door het gerecht verdacht van 36 epo-injecties in 2001; Museeuw : bezit van EPo en Aranesp.
Ex superkampioenen en rondewinnaars: Garzelli, Frigo; Pantani,;;; Rumsas, Masi , en Vandenbroucke Frank worden betrapt en reden geen platte prijs meer.
Wereldkampioenen Museeuw, M. De Clercq; Meirhaeghe; Mc Gee;Hamilton zijn allemaal betrapt of verdacht van/op doping.
Maar Armstrong ondanks alle bewijzen die rijdt zuiver natuurlijk!!
Wat mij in die hele zaak niet pluis lijkt is de zalvende rol van de uci als het Armstrong betrof ( o.a. in de tour waar hij bij het ongeval met Beloki bewust niet terugkeerde op het oorspronkelijke parcours zonder straftijd ( met Groenendaal in de veldrit deze winter had men minder medelijden), het attest in 199 dat werd ingediend veertiendagen te laat en toch aanvaard.
Tevens zou in de tour de France (zelfs niet in 1998 en later met Rumsas,dat was het gerecht) nooit een topper op doping worden betrapt zijn. Komaan zeg. Ik meen te weten dat Thevenet (zelf bekend) in 1975 toen hij merckx klopte ook op doping werd betrapt en toch werd dit in de doofpot gestopt.
De onderzoekers schieten gewoon tekort om de dopingzondaars te ontmaskeren en dit niet enkel in de wielersport.
Als je ziet dat tegenwoordig een klein beetje afstandloper sneller loopt dan de wereldrecords van 20 jaar geleden of de tijden op de 100 mvan de mannen dan weet je het wel zekers. Zie ook marion jones: kan geen platte prijs meer lopen momenteel.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 03 Oktober 2005
blijkbaar mag je niet aan het monument "Armstrong" raken.
Vandaag in de krant: M. De Clercq wordt door het gerecht verdacht van 36 epo-injecties in 2001; Museeuw : bezit van EPo en Aranesp.
Ex superkampioenen en rondewinnaars: Garzelli, Frigo; Pantani,;;; Rumsas, Masi , en Vandenbroucke Frank worden betrapt en reden geen platte prijs meer.
Wereldkampioenen Museeuw, M. De Clercq; Meirhaeghe; Mc Gee;Hamilton zijn allemaal betrapt of verdacht van/op doping.
Maar Armstrong ondanks alle bewijzen die rijdt zuiver natuurlijk!!
Wat mij in die hele zaak niet pluis lijkt is de zalvende rol van de uci als het Armstrong betrof ( o.a. in de tour waar hij bij het ongeval met Beloki bewust niet terugkeerde op het oorspronkelijke parcours zonder straftijd ( met Groenendaal in de veldrit deze winter had men minder medelijden), het attest in 199 dat werd ingediend veertiendagen te laat en toch aanvaard.
Tevens zou in de tour de France (zelfs niet in 1998 en later met Rumsas,dat was het gerecht) nooit een topper op doping worden betrapt zijn. Komaan zeg. Ik meen te weten dat Thevenet (zelf bekend) in 1975 toen hij merckx klopte ook op doping werd betrapt en toch werd dit in de doofpot gestopt.
De onderzoekers schieten gewoon tekort om de dopingzondaars te ontmaskeren en dit niet enkel in de wielersport.
Als je ziet dat tegenwoordig een klein beetje afstandloper sneller loopt dan de wereldrecords van 20 jaar geleden of de tijden op de 100 mvan de mannen dan weet je het wel zekers. Zie ook marion jones: kan geen platte prijs meer lopen momenteel.
Pas maar op Fiedoo, het wordt u hier niet door iedereen in dank afgenomen dat ge twijfels hebt over Armstrong, ikzelf ben een zuur zuur manneke naar het schijnt....Gewoon omdat ik nuchter genoeg ben om in te zien dat de kans dat hij onzuiver rijdt onnoemelijk veel groter is dan dat hij wél zuiver rijdt.... Ook al zijn daar dan geen "bewijzen" van...
En , ja , zolang iemands schuld niet bewezen is, is hij onschuldig, dus Armstrong blijft onschuldig!
blijkbaar mag je niet aan het monument "Armstrong" raken.
Vandaag in de krant: M. De Clercq wordt door het gerecht verdacht van 36 epo-injecties in 2001; Museeuw : bezit van EPo en Aranesp.
Ex superkampioenen en rondewinnaars: Garzelli, Frigo; Pantani,;;; Rumsas, Masi , en Vandenbroucke Frank worden betrapt en reden geen platte prijs meer.
Wereldkampioenen Museeuw, M. De Clercq; Meirhaeghe; Mc Gee;Hamilton zijn allemaal betrapt of verdacht van/op doping.
Maar Armstrong ondanks alle bewijzen die rijdt zuiver natuurlijk!!
Wat mij in die hele zaak niet pluis lijkt is de zalvende rol van de uci als het Armstrong betrof ( o.a. in de tour waar hij bij het ongeval met Beloki bewust niet terugkeerde op het oorspronkelijke parcours zonder straftijd ( met Groenendaal in de veldrit deze winter had men minder medelijden), het attest in 199 dat werd ingediend veertiendagen te laat en toch aanvaard.
Tevens zou in de tour de France (zelfs niet in 1998 en later met Rumsas,dat was het gerecht) nooit een topper op doping worden betrapt zijn. Komaan zeg. Ik meen te weten dat Thevenet (zelf bekend) in 1975 toen hij merckx klopte ook op doping werd betrapt en toch werd dit in de doofpot gestopt.
De onderzoekers schieten gewoon tekort om de dopingzondaars te ontmaskeren en dit niet enkel in de wielersport.
Als je ziet dat tegenwoordig een klein beetje afstandloper sneller loopt dan de wereldrecords van 20 jaar geleden of de tijden op de 100 mvan de mannen dan weet je het wel zekers. Zie ook marion jones: kan geen platte prijs meer lopen momenteel.
Pas maar op Fiedoo, het wordt u hier niet door iedereen in dank afgenomen dat ge twijfels hebt over Armstrong, ikzelf ben een zuur zuur manneke naar het schijnt....Gewoon omdat ik nuchter genoeg ben om in te zien dat de kans dat hij onzuiver rijdt onnoemelijk veel groter is dan dat hij wél zuiver rijdt.... Ook al zijn daar dan geen "bewijzen" van...
En , ja , zolang iemands schuld niet bewezen is, is hij onschuldig, dus Armstrong blijft onschuldig!
Geen bewijs? 6 maal positief op epo, en dan zeggen dat er geen bewijs is ?
14 dagen na datum dat je betrapt bent een attest binnen brengen, en zeggen dat er geen bewijs is?
Lido dierckxens werd zes maand geschorst voor een zalfje te gebruiken, armstrong gaat vrijuit! Nu gaat de uci gaat een onderzoek doen, wel naar de bron van het lek niet naar de waarheid in de dopingzaak natuurlijk!
En werd/wordt Armstrong beschermd door de UCI? Hein Verbruggen zet zijn eigen pion ( met het nodige ellebogenwerk) op zijn eigen plaats als opvolger. Als mensen al twijfelen aan de eerlijkheid van het labo die de resultaten van de testen naar buiten bracht, dan mag ik in elk geval twijfelen aan de eerlijkheid van de UCI (commerciele belangen in de VS). Zie ook de giften van Armstrong aan de UCI en het eerder vernoemde voorval met Beloki, etc..., de spontane controle bij Armstrong die plots spoorloos was (Meirhaeghe had iets minder geluk,...).
14 dagen na datum dat je betrapt bent een attest binnen brengen, en zeggen dat er geen bewijs is?
Lido dierckxens werd zes maand geschorst voor een zalfje te gebruiken, armstrong gaat vrijuit! Nu gaat de uci gaat een onderzoek doen, wel naar de bron van het lek niet naar de waarheid in de dopingzaak natuurlijk!
En werd/wordt Armstrong beschermd door de UCI? Hein Verbruggen zet zijn eigen pion ( met het nodige ellebogenwerk) op zijn eigen plaats als opvolger. Als mensen al twijfelen aan de eerlijkheid van het labo die de resultaten van de testen naar buiten bracht, dan mag ik in elk geval twijfelen aan de eerlijkheid van de UCI (commerciele belangen in de VS). Zie ook de giften van Armstrong aan de UCI en het eerder vernoemde voorval met Beloki, etc..., de spontane controle bij Armstrong die plots spoorloos was (Meirhaeghe had iets minder geluk,...).
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 04 Oktober 2005
1. Geen bewijs? 6 maal positief op epo, en dan zeggen dat er geen bewijs is ?
2. ... Nu gaat de uci gaat een onderzoek doen, wel naar de bron van het lek niet naar de waarheid in de dopingzaak natuurlijk!
3. ... het eerder vernoemde voorval met Beloki, etc..., de spontane controle bij Armstrong die plots spoorloos was (Meirhaeghe had iets minder geluk,...).
1. Kom kom, ik heb ernstige redenen om te twijfelen aan wat L'Equipe naar buiten bracht. Dat labo mòcht Armstrongs stalen gewoon niet onderzoeken, zelfs niet voor het verbeteren van een test (onderzoek achteraf moet eerst aangevraagd worden bij de atleet); en waarom werken ze met de codenummers uit 1999, waarschijnlijk omdat ze die naderhand gaan matchen met de namen (anders hernoem je zo'n stalen toch voor het gemak met A, B en C), niet? Als een journalist Armstrongs code wist en vervolgens naar resultaten vist bij het labo, dan weet de onderzoek ook Armstrongs code... Hoe betrouwbaar zijn die bevindingen dan nog?? Bewijs? Pfff... zegt niks.
2. Eigenlijk vind ik het lek ook veel belangrijker dan de waarheid in dit ene geval. Het feit dat zo flagrant onverantwoord met het lichaamsmateriaal van een atleet wordt omgesprongen en dat officiële WADA-labo's zomaar alle procedures met voeten treden en dat de onderzoeker kan nagaan van wie het staal is dat hij onderzoekt, wel, de hele mess die zorgt ervoor dat élke atleet zijn vertrouwen hierin verliest.Waarom zou ik nog ongerust lichaamsmateriaal willen afgeven na een wedstrijd? Als voor WADA-baas Pound en voor sommige WADA-labo's de WADA-code een stom vodje papier is, bestaat de kans dat een of andere vorser mijn DNA ontleedt om mijn stamboom te achterhalen, of even onderzoekt welke erfelijke aandoeningen ik heb, etc etc. Allemaal zaken die tot mijn privacy horen en onderzoeken waarvoor ik geen toestemming geef.En als binnenkort atleten weigeren nog anti-dopingstalen te geven, dan kan je de volledige anti-dopingstrijd vergeten. Dit is dus 10 keer belangrijker en de draagwijdte is veel groter (niet alleen wielersport) dan het geval Armstrong alleen.
3. Ben je nu niet een beetje kleinzielig? Denk je nu echt dat een internationale jury Armstrong uit de Tour had moeten zetten (de enige sanctie die het reglement oplegt: dus ofwel straf je niet, ofwel stuur je hem naar huis) voor zijn ritje door dat veld, waarbij hij meer tijd verloor dan won (moest helemaal terug optrekken terwijl de rest van het groepje voorbijstoof)?Armstrong spoorloos verdwenen bij een onaangekondigde controle? Waar haal je dat vandaan? Niemand heeft ooit zo veel out of competition controles gekregen als hij en van zo'n voorval heb ik nog niet gehoord.
Wat is er eigenlijk geweest rond McGee? Wordt in deze topic vermeld, maar ik heb blijkbaar een en ander gemist in de media!
1. Geen bewijs? 6 maal positief op epo, en dan zeggen dat er geen bewijs is ?
2. ... Nu gaat de uci gaat een onderzoek doen, wel naar de bron van het lek niet naar de waarheid in de dopingzaak natuurlijk!
3. ... het eerder vernoemde voorval met Beloki, etc..., de spontane controle bij Armstrong die plots spoorloos was (Meirhaeghe had iets minder geluk,...).
1. Kom kom, ik heb ernstige redenen om te twijfelen aan wat L'Equipe naar buiten bracht. Dat labo mòcht Armstrongs stalen gewoon niet onderzoeken, zelfs niet voor het verbeteren van een test (onderzoek achteraf moet eerst aangevraagd worden bij de atleet); en waarom werken ze met de codenummers uit 1999, waarschijnlijk omdat ze die naderhand gaan matchen met de namen (anders hernoem je zo'n stalen toch voor het gemak met A, B en C), niet? Als een journalist Armstrongs code wist en vervolgens naar resultaten vist bij het labo, dan weet de onderzoek ook Armstrongs code... Hoe betrouwbaar zijn die bevindingen dan nog?? Bewijs? Pfff... zegt niks.
2. Eigenlijk vind ik het lek ook veel belangrijker dan de waarheid in dit ene geval. Het feit dat zo flagrant onverantwoord met het lichaamsmateriaal van een atleet wordt omgesprongen en dat officiële WADA-labo's zomaar alle procedures met voeten treden en dat de onderzoeker kan nagaan van wie het staal is dat hij onderzoekt, wel, de hele mess die zorgt ervoor dat élke atleet zijn vertrouwen hierin verliest.Waarom zou ik nog ongerust lichaamsmateriaal willen afgeven na een wedstrijd? Als voor WADA-baas Pound en voor sommige WADA-labo's de WADA-code een stom vodje papier is, bestaat de kans dat een of andere vorser mijn DNA ontleedt om mijn stamboom te achterhalen, of even onderzoekt welke erfelijke aandoeningen ik heb, etc etc. Allemaal zaken die tot mijn privacy horen en onderzoeken waarvoor ik geen toestemming geef.En als binnenkort atleten weigeren nog anti-dopingstalen te geven, dan kan je de volledige anti-dopingstrijd vergeten. Dit is dus 10 keer belangrijker en de draagwijdte is veel groter (niet alleen wielersport) dan het geval Armstrong alleen.
3. Ben je nu niet een beetje kleinzielig? Denk je nu echt dat een internationale jury Armstrong uit de Tour had moeten zetten (de enige sanctie die het reglement oplegt: dus ofwel straf je niet, ofwel stuur je hem naar huis) voor zijn ritje door dat veld, waarbij hij meer tijd verloor dan won (moest helemaal terug optrekken terwijl de rest van het groepje voorbijstoof)?Armstrong spoorloos verdwenen bij een onaangekondigde controle? Waar haal je dat vandaan? Niemand heeft ooit zo veel out of competition controles gekregen als hij en van zo'n voorval heb ik nog niet gehoord.
Wat is er eigenlijk geweest rond McGee? Wordt in deze topic vermeld, maar ik heb blijkbaar een en ander gemist in de media!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -