Fiets.nl

Op dit forum wordt regelmatig gesteld dat slepend remmen slechter is dan afwisselend remmen. Waarom is dat?
Als ik uitga van een afdaling die je in dezelfde tijd aflegt. Dus zelfde tijd met slepend remmen en met afwisselde remmen. En als je boven start uit stilstaan en je eindigt weer stilstaand. Dan heb je in beide gevallen exact dezelfde hoeveelheid potentiële energie omgezet in warmte en slijtage van de remblokken in dezelfe tijd.
Als je de hele tijd remt wordt de energie verdeeld over de hele tijd omgezet in warmte. Als je afwisselde remt en niet remt moet diezelfde hoeveelheid energie in kortere tijd worden omgezet in warmte. En met dezelfde warmtecapaciteit van de wielen of schijven moet de temperatuur hoger oplopen. Kortom, afwisselend remmen moet tot een hogere temperatuur van velg of schijf leiden in vergelijking met slepend remmen. Waarom is dat beter?

De velg wordt steeds heter en kan niet afkoelen. Risico van klapbanden.

Waarom zou je slepend remmen?
Je daalt, remt voor de bocht tot de benodigde snelheid af en neemt die bocht uiteraard zonder remmen en zo ga je naar de volgende. Ondertussen koelt alles weer af om paraat te zijn voor een volgende remactie.
Daarmee ben je toch veel sneller en veiliger benee dan met dat slepende gerem? Ook minder vermoeiend denk ik.
Totaalgewicht even daargelaten. Een vlieggewicht heeft het makkelijker.

Wat klimmer schrijft. Daarbij houdt jouw analyse geen rekening met luchtwrijving. Die neemt kwadratisch toe met de snelheid, dus paradoxaal genoeg dissipeert de rijwind meer energie als je de snelheid hoger op laat lopen.

53x11 schreef: ↑10 jul 2017 23:02 Daarbij houdt jouw analyse geen rekening met luchtwrijving. Die neemt kwadratisch toe met de snelheid, dus paradoxaal genoeg dissipeert de rijwind meer energie als je de snelheid hoger op laat lopen.

1-Volgens mij bedoel je te zeggen dat door niet slepend remmen, je snelheid tussen het remmen op loopt, en door die hogere snelheid de velg beter afkoelt.
Ik zie de paradox niet.

2-Tevens krijgt de velg daadwerkelijk een 'rustperiode' tussen de remacties (itt slepend remmen) waarbij er geen additionele warmte ontwikkeld wordt en dat in combinatie met 1 zorgt voor een betere (niet echt de goede term maar ik kan even niets beters verzinnen......grotere absolute warmte afvoer in Joules?) warmte afvoer.

Bij lang genoeg slepend remmen wordt er zo potentieel meer warmte gegenereerd dan dat de velg kwijt kan en raakt zo oververhit.

Door niet (slepend) te remmen bouw je tussen het remmen meer snelheid op en door die hogere snelheid werkt de luchtweerstand dan vóór je (die remt je harder af) luchtweerstand neemt kwadratisch toe bij hogere snelheid. Daar zit hem de paradox in, gratis remmen (niet op de velg iig) door harder te gaan.

Nu ben ik geen goede daler, maar ik durf soms echt niet anders dan die rem (bijna) niet los te laten, afdaling monte baldo op de flank richting Gardameer bijvoorbeeld. Beetje halverwege, net wat in het smalle stuk van het meer. Aarg.

Idd, je moet niet zoveel remmen, want dan ga je harder en dissipeer je (veel) meer energie via de luchtweerstand en minder via de remmen.

Zorro schreef: ↑11 jul 2017 00:071-Volgens mij bedoel je te zeggen dat door niet slepend remmen, je snelheid tussen het remmen op loopt, en door die hogere snelheid de velg beter afkoelt.
Ik zie de paradox niet.

Denk dat 53x11 bedoelt dat bij minder remmen en dus hogere snelheid meer potentiële energie wordt gedissipeerd via de luchtweerstand (op de rijder+fiets) En hoeft er dus minder gedissipeerd te worden via de remmen. (Maar je remmen zullen vast ook wel beter afkoelen bij hogere snelheid

Of zoals Cruiff zou zeggen: hoe minder je remt, hoe minder je hoeft te remmen. Maar das logisch natuurlijk.

Uit veiligheidsoogpunt kan slepend remmen beter zijn lijkt mij, zeker bij bebouwing of drukte in de afdaling. Wordt de hitte dan ze extreem dat er schade gaat ontstaan (ik kan me voorstellen dat dit ook enorm verschilt in de gebruikte materialen zoals het verschil tussen carbon of aluminium )? En is er nog een verschil met hellingshoek en snelheid en gewicht etc?
En is er daarin verschil tussen velgrem of schijfrem?

Uiteraard moet je soms je snelheid in toom houden. Hoe steiler de berg en hoe zwaarder de fiets, hoe warmer je boel kan worden. Bij velgremmen kan je velg/band oververhit raken, bij schijfremmen kunnen je schijfremmen oververhit raken. (En je snelspanner kan smelten als je een hele goedkope van plastic hebt)

Voordat de snelspanner smelt zijn de lagers al vastgelopen en hoef je helemaal niet meer te remmen....