Politiek

[lugosi]

Ik denk dat heel veel progressief denkende mensen zich prima kunnen herkennen in een genuanceerd verhaal waarin ruimte is voor zowel de positieve kanten van het westerse systeem als ook voor kritiek. Daar de term zelfhaat op plakken maakt het problematisch. Dat genuanceerde beeld is allereerst geen zelfhaat en daarbij is die 'westerse zelhaat' een label dat door conservatieven veel te liberaal gebruikt wordt. Bewaar dat soort termen gewoon voor de daadwerkelijk doorgeslagen progressieven. Dat komt het gesprek zeker ten goede.

Voor de duidelijkheid, de titel van het artikel is: Why does the West hate itself? White progressives are blinded by their own guilt. Die komt niet van mij.

Ik denk niet dat de term Westerse zelfhaat te liberaal gebruikt wordt. Ik denk vaak dat mensen politieke uitspraken doen vanuit redenen die de grond vormen van die culturele zelfhaat.
Ik denk dan aan:
Alle uitspraken in een context van of zijn oorsprong vindend in historisch schuldgevoel. Ook het revisionisme in taal -en woordgebruik. Ik spreek dan ook vaak over 'Orwelliaans'.
Alles dat herleid wordt tot het product van kolonialisme.
Een trap erger is, irrationele, oikofobie zoals Scruton ze formuleert.
Ik denk ook dat er een onderscheid moet gemaakt worden mensen die daar geloof aan hechten en mensen die die retoriek hanteren als een middel tegen standpunten waar ze het niet eens mee zijn.

De termen gebruiken zoals je voorstelt voor 'daadwerkelijk doorgeslagen progressieven' is een moeilijk af te bakenen, arbitraire en individuele invulling.

[lugosi]

Ik blijf er verder bij dat we de islam in Europa moeten verbieden.
Hoe komt het dat de Westerse media zo begripvol is voor de islam en heel wat uitwassen met de mantel der liefde bedekt.

Wat mij betreft ieder geloof die man en vrouw niet gelijk stelt! Sterker de grondwet geeft daar toch wat houvast.

Dat dus! De islam heeft echt niet het patent op achterlijkheid en intolerantie.

In de Koran staat echt niet: "Gij zult meisjes lastig vallen en telefoons jatten in een Nederlands zwembad".
(Dat had Mohammed wel meteen gekwalificeerd als echte profeet )

Het gaat om een samenloop van omstandigheden. Ze zijn de meest gehate groep binnen de samenleving, groeien op in armoede, in een gezin waar de juiste skills ontbreken om iemand klaar te stomen voor de Nederlandse maatschappij, in een wijk met allemaal gezinnen waar hetzelfde speelt en bepaalde culturele eigenschappen werken niet mee.

...................

Het gaat echt niet over het theoretische aspect van een religie. Wel over de culturele (=praktijk) versie ervan. Dat dat dan al dan niet in de koran staat maakt dus niet uit.

Er zijn best nog andere groepen in de samenleving die arm en gehaat zijn, die niet dezelfde problemen veroorzaken. Het verschil tussen die groepen vaststellen en benoemen is de eerste stap in het oplossen van het probleem.
Blijkbaar draaien mensen zich in duizend bochten om die verschillen niet te hoeven benoemen.

[lugosi]

Denk je echt dat dat gaat helpen? Voor wie nu nog twijfelt aan klimaatverandering gaat m.i. geen enkele uitleg helpen.

Twijfel is de basis van de wetenschappelijke methode.

Ik twijfel er niet aan dat het gedrag,normen en waarden niet weer op niveau gaat komen.

His goed dat je dat doet, je mag dat ook argumenteren.
In een wetenschappelijke context is de twijfel het begin, dat de bron is van verificatie en falsificatie.

[Ernie C.]

Interessante materie, maar snappen doe ik het niet. Al die blonde vrouwen die staan te demonstreren moeten maar wat blij zijn dat ze in het westen leven en niet in streng islamitisch gebied. Ik ben oprecht geïnteresseerd waar die gedachtenkronkel vandaan komt.

Het is best rationeel verdedigbaar, zonder het er mee eens te zijn uiteraard. Ze zitten, zoals je terecht zegt, wel veilig hier, dat maakt het al heel wat makkelijker.

De motivering is veelzijdig: zelfhaat (Westerse), schuldgevoel, maar ook anti-imperialisme, anti-kapitalisme, intersectioneel femminisme; etc...

Het is vaak een afweging: wat vinden ze het belangrijkst: hun afkeer van Westers Imperialisme of de vrouwenrechten in één van die landen. Ze laten dus het ene belang op het andere primeren.

Een andere motivering is cultureel relativisme. Vroeger vooral in linkse middens, nu hoor je Elchardus dat ook verdedigen binnen de context van het communautarisme. Hiermee bedoelt men; laat elk volk in zijn regio zijn eigen normen -en waardenkader realiseren en laten we dat respecteren. Waarom moeten wij onze Westerse superieure waarden elders gaan opleggen? Dit brengt natuurlijk een conflict met de mensenrechtendoctrine tot stand. Want, het superieure Westen vindt dat die universeel zijn.
Interessant is ook de publicatie The West and The Rest van Scruton, die wel in een Brits relativerende visie geschreven is.

In onze contreien is de bekendste stem die die vrouwen vertegenwoordigt Eva Brems, zij is professor mensenrechten aan de Gentse Universiteit. Zij heeft vaak radicale ideeën omtrent de positie van het Westen vs de Islam en vrouwenrechten.

Een interessant boek misschien om het eens niet-Westers te bekijken: "Do Muslim Women Need Saving?" door Lila Abu-Lughod. Ik heb het niet gelezen, maar je vindt er veel online over en er staan ook youtube filmpjes over.

De tegenstemmen zijn talrijk (en vaak zijn het gevluchte migranten die weten hoe vreselijk zo'n regime kan zijn);
Afshin Elian, Fouad Laroui, Darya Safia, Fatiha Agag Boudjahlat, Gilles Kepel, Nadia Simanate, .... elk van deze mensen kan je makkelijk googlen voor hun basisideeën.

Omdat één van de dieperliggende gedachte Westerse zelfhaat is (ik ga daar filosofisch niet dieper op ingaan, maar ik denk dat Nietschze een punt scoort met zijn kritiek op het Christendom als oorzaak) wil ik hieromtrent naar een artikel verwijzen van Remi Adekoya over de Westerse zelfhaat.
Het sluit ook aan bij dat andere onderwerp waar het hierboven over ging;
https://unherd.com/2021/05/the-self-loa ... -the-west/

@daniel1975 - Ik heb nog twee artikeltjes in pdf (eentje pro, eentje contra). Ik heb je mailadres hier nog zitten, dus als je dat wil mail ik die even door.

Is dat niet een beetje een overdreven wetenschappelijke benadering?

Er wordt vooral geprotesteerd tegen het geweld van Israel en niet voor de islam.
Volgens mij staan de meesten er trouwens gewoon omdat het "in" is in hun kringen. Ze zijn op dit moment gechoqueerd door de beelden van het geweld dat Israel pleegt.

Waarom dat dan precies is en hoe het komt dat die beelden specifiek hun bereiken kunnen ze je echt geen antwoord op geven, net zoals mensen je niet echt kunnen vertellen waarom ze de hele dag op Tiktok zitten, waarom ze een bepaald merk kleding dragen en noem maar op. De mens is een kuddedier en die kudde beweegt zich nu die kant op. Veel meer moet je er voor het merendeel dat daar staat te roepen niet achter zoeken.

Daarachter gaat natuurlijk wel een wereld schuil van Hamas-maketeers en professionele, linkse activisten, maar ook die laatste groep is niet heel erg consequent qua denkbeelden. Die bekijken ook echt wel op welke punten ten ze kunnen scoren om hun positie bovenop de apenrots te kunnen handhaven.

[ColumsbusMJ]

En hoeveel verificatie er ook is van de geleerden, de ongeleerden blijven toch zoeken naar falsificatie als het ze niet zint wat hen verteld wordt. Maar dat maakt niet uit, iedereen mag een mening hebben. Ook al zul je aan de mening van de één wat minder waarde moeten hechten dan die van de ander.

[Ernie C.]

Wat mij betreft ieder geloof die man en vrouw niet gelijk stelt! Sterker de grondwet geeft daar toch wat houvast.

Dat dus! De islam heeft echt niet het patent op achterlijkheid en intolerantie.

In de Koran staat echt niet: "Gij zult meisjes lastig vallen en telefoons jatten in een Nederlands zwembad".
(Dat had Mohammed wel meteen gekwalificeerd als echte profeet )

Het gaat om een samenloop van omstandigheden. Ze zijn de meest gehate groep binnen de samenleving, groeien op in armoede, in een gezin waar de juiste skills ontbreken om iemand klaar te stomen voor de Nederlandse maatschappij, in een wijk met allemaal gezinnen waar hetzelfde speelt en bepaalde culturele eigenschappen werken niet mee.

...................

Het gaat echt niet over het theoretische aspect van een religie. Wel over de culturele (=praktijk) versie ervan. Dat dat dan al dan niet in de koran staat maakt dus niet uit.

Er zijn best nog andere groepen in de samenleving die arm en gehaat zijn, die niet dezelfde problemen veroorzaken. Het verschil tussen die groepen vaststellen en benoemen is de eerste stap in het oplossen van het probleem.
Blijkbaar draaien mensen zich in duizend bochten om die verschillen niet te hoeven benoemen.

De jeugd van die andere groepen woont in dezelfde wijk als de Marokkanen en heeft vaak hetzelfde geloof en/of uiterlijk als de Marokkaan. Als die meegaan naar het zwembad, blijft het een groepje "kutmarokkanen", ook al zijn ze dat niet allemaal, ook al zijn ze allemaal kut.

Benoemen mag altijd, maar dan wel met het doel het probleem aan te pakken en niet om het te verergeren.

[Edwin]

Dit topic is gesloten, zie viewtopic.php?p=1661131#p1661131 voor het waarom.